Постанова

від 19.10.2006 по справі 20-5/092-7/126

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 жовтня 2006 р.                                                                                  

№ 20-5/092-7/126 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого,  Дунаєвської Н.Г., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних

представників:

позивача

Гребеневої О.В.

відповідача

розглянувши у відкритому

засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Техком

Севастополь"

на постанову

від 15 травня 2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-5/092-7/126

за позовом

ВАТ "Техніком

Севастополь"

до

Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1

про

про розірвання договору

купівлі-продажу,

Та за зустрічним позовом

про зобов'язання здійснити

зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського

суду м.Севастополя з позовом до відповідача про розірвання договору

купівлі-продажу від 23.08.2002 частини профілакторію, розташованого в

м.Севастополі АДРЕСА_1, укладеного між сторонами у справі.

Відповідач, суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ “Техком

Севастополь” про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог

по оспорюваному договору та договору оренди майна від 15.10.2001 року на суму

37100 грн.

Ухвалою господарського суду

м.Севастополя від 13 квітня 2006 року (суддя Євдокимов І.В.) повернуто без

розгляду зустрічну позовну заяву суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,

на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 15 травня 2006 року ухвалу суду скасовано.

Справу направлено до господарського суду м.Севастополя для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ВАТ “Техком

Севастополь” просить вказану постанову суду скасувати, як прийняту з порушенням

норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на

підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування

апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм

матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК

України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,

якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві

кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог

перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить

вирішення спору.

Згідно ст.60 ГПК України,

відповідач має право до прийняття рішення у спорі, подати до позивача

зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов

повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Приймаючи постанову про скасування

ухвали місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної

позовної заяви та направлення справи до господарського суду для розгляду,

апеляційна інстанція виходила з того, що основний та зустрічний позови

пов'язані між собою обставинами виникнення.

Проте   з вказаними висновками апеляційної інстанції

погодитись не можна враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи

ВАТ "Техком Севастополь" заявлений позов немайнового  характеру -визнання недійсним договору

купівлі-продажу. Поряд з цим СПД ОСОБА_1 заявлений зустрічний позов, який має

майновий характер -зобов'язання 

відповідача здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму

37100 грн.

Проте, позивач не звертався до

відповідача з вимогами про стягнення грошових сум, у зв'язку з чим вимога про

зарахування зустрічних однорідних вимог не може вважатися такою, що взаємно

пов'язана з первісним позовом.

За вказаних обставин, суд вважає,

що висновки апеляційної інстанції в тому що основний і зустрічний позов

пов'язані між собою обставинами виникнення 

визнати законними і обґрунтованими не можна.

Тому, постанова апеляційного

господарського суду, як прийнята з порушенням норм процесуального права не може

залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і

обґрунтованість прийнятої місцевим господарським судом ухвали про повернення

без розгляду зустрічної позовної заяви СПД ОСОБА_1 суд вважає, що висновки

господарського суду  є правильними, оскільки

позивачем по зустрічному позову порушені правила поєднання вимог, в зв'язку з

чим ухвалу господарського суду необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК

України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського

апеляційного господарського суду 

від           15 травня 2006 року

скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

Ухвалу господарського суду

м.Севастополя від 13 квітня 2006 року залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                  

В.Дерепа 

Судді                                                                                                

Н.Дунаєвська

                                    Л.Стратієнко