Рішення

від 07.12.2011 по справі 5023/8920/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8920/11

вх. № 8920/11

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. в ід 10.11.2011 року; ОСОБА_2, дов. від 20.09.2011 року

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився 3-ї особи < Текст > відпов ідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я о соба < Текст >

до 1. Приватного підприє мства "Регіональна Компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м . Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 95364,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особ а-підприємець ОСОБА_3, зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою, в якій просить ст ягнути солідарно з відповіда чів на користь позивача забо ргованість, яка виникла у зв'я зку з невиконанням відповіда чами зобов'язання по оплаті с воєї заборгованості перед по зивачем згідно рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 29.09.2011 року по справі № 5023/7077/11. Відповідно вимог позов ної заяви, заявлена до стягне ння сума заборгованості стан овить 1454,82 грн., з яких 406,48 грн. - 3% рі чних, 1048,34 грн. проценти за корис тування чужими грошовими кош тами. Судові витрати просить суд покласти на відповідача .

Представником позивача до канцелярії суду надано в пор ядку ст. 22 ГПК України заяву (вх . 35006) про збільшення розміру по зовних вимог, в якій позивач п росив стягнути з відповідачі в солідарно 38700,00 грн. інфляційн их втрат, 14527,12 грн. 3% річних, 42137,43 гр н. процентів за користування чужими грошовими коштами, а т акож просить суд судові витр ати, які складаються із судов ого збору та витрат на оплату юридичних послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн., покласти на ві дповідачів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.1 1.2011 року заяву позивача про збі льшення розміру позовних вим ог було прийнято і продовжен о розгляд справи з її урахува нням.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволенні збільшених позо вних вимог у повному обсязі.

Перший відповідач свого по вноважного представника у су дове засідання не направив, у наданому до суду 28.11.2011 року від зиві на позов перший відпові дач просить суд відмовити у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх н еобґрунтованістю та безпідс тавністю.

Другий відповідач у судове засідання не з'явився, витреб увані судом документи не над ав, про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за наявними у справ і і додатково поданими на вим огу суду матеріалами і докум ентами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

07.04.2009 р. між Приватним підприє мством "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (першим відпов ідачем) та Фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_3 (позивач ем) був укладений договір № 01/070 409, відповідно до умов якого пе рший відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з пр оживання у міжнародному дитя чому оздоровчому центрі «Дел ьфін», що належить першому ві дповідачу, а позивач зобов'яз ався прийняти та оплатити за значені послуги. Загальна ва ртість послуг склала 221757,50 грн. П ослуги повинні були надавати ся в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Згідно п. 4.2. договору, позива ч був зобов'язаний здійснити передплату в розмірі не менш е 50% вартості послуг.

На виконання зазначених ум ов договору позивачем було с плачено першому відповідачу за період з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. суму в розмірі 215000,00 грн., що встановл ено господарським судом Харк івської області та Харківськ им апеляційним господарськи м судом під час розгляду спра ви № 5023/7077/11 за позовом ФОП ОСОБ А_3 до ПП " Регіональна компан ія "ТАВРІЯСЕРВІС" та до ТОВ "Ба йкал-26" про визнання недійсним договору.

03 серпня 2009 року між Приватни м підприємством "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та Фі зичною особою підприємцем ОСОБА_3 було підписано дода ткову угоду про розірвання д оговору № 01/070409 від 07.04.2009 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 визнано н едійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між приватним п ідприємством "Регіональна ко мпанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та Фізи чною особою підприємцем ОС ОБА_3 та додаткову угоду до н ього від 03.08.2009 року; стягнуто со лідарно з Приватного підприє мства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Байкал-26" на користь ФОП ОС ОБА_3 безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. апеляційну ска ргу приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІ ЯСЕРВІС" було задоволено час тково, рішення господарськог о суду Харківської області в ід 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 було с касовано та прийнято нове, як им визнано недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між п риватним підприємством "Регі ональна компанія "ТАВРІЯСЕРВ ІС" та Фізичною особою підпри ємцем ОСОБА_3 та додаткову угоду до нього від 03.08.2009 року; ст ягнуто солідарно з Приватног о підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Байкал-26" на корист ь ФОП ОСОБА_3 безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 гр н.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Викладене, з урахуванням об ставин вказаних у заяві про з більшення розміру позовних в имог, свідчить, на думку позив ача, про порушення його прав і є підставою для їх захисту шл яхом солідарного стягнення з відповідачів інфляційних вт рат, 3% річних, процентів за кор истування чужими грошовими к оштами за період з 25.08.2009 року по 27.11.2011 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни, зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Як вбачається з додаткової угоди від 03.08.2009 року про розірв ання договору № 01/070409 від 07.04.2009 рок у, у п. 3 сторони передбачили, що з моменту підписання додатк ової угоди перший відповідач зобов*язався протягом п'яти б анківських днів перерахуват и на рахунок позивача в поряд ку безготівкового розрахунк у в гривнях, або готівкою чере з касу позивача авансовий пл атіж у розмірі 215000,0 грн., який бу ло сплачено у якості передпл ати.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивачем наданий розраху нок 3% річних, сума яких склада є 14527,12 грн., а також розрахунок і нфляційних втрат, сума яких с кладає 38700,00 грн. за період з 25.08.2009 р . по 27.11.2011 року.

Зважаючи на викладене, врах овуючи, що Приватне підприєм ство "Регіональна компанія "Т АВРІЯСЕРВІС" з 09 серпня 2009 року прострочила виконання грошо вого зобов'язання щодо повер нення авансового платежу у р озмірі 215000,00 грн., наданий позива чем розрахунок відповідає ви могам чинного законодавства та відносинам, що склалися мі ж сторонами, тому суд приймає даний розрахунок та задовол ьняє позовні вимоги в частин і стягнення 3% річних у сумі 14527,12 грн. та інфляційних втрат у ро змірі 38700,00 грн.

Згідно положень ч. 3 ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки можуть виникати безпо середньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 216 ЦК України вказує, щ о у разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину.

Стаття 1212 цього кодексу вказ ує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про по вернення виконаного за недій сним правочином.

В силу ч. 2 ст.1214 ЦК України, у ра зі безпідставного одержання чи збереження грошей нарахо вуються проценти за користув ання ними (ст. 536 ЦК України).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.11.2011 року по справі № 50 23/7077/11 встановлено факт безпідс тавності отримання першим ві дповідачем грошових коштів у розмірі 215000,00 грн.

Згідно ст. 536 ЦК України, за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. При ць ому, розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

В силу ч. 6 ст. 232 ЦК України, роз мір процентів за користуванн я чужими коштами визначений рівним обліковій ставці НБУ.

Тобто, розмір процентів на р івні облікової ставки НБУ по винен застосовуватися за час користування першим відпові дачем безпідставно отримани ми грошовими коштами.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу про стягнен ня на користь позивача суми п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами за пер іод з 25.08.2009 р. по 27.11.2011 р. у розмірі 42137 ,43 грн. обґрунтованою та підля гаючою задоволенню.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Статтею 554 вказ аного кодексу встановлені пр авові наслідки порушення зоб ов' язання, забезпеченого по рукою, зокрема частиною перш ої вказаної статті встановле но, що у разі порушення боржни ком зобов' язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки (част ина 2 статті 554 ЦК України). Особ и, які спільно дали поруку, від повідають перед кредитором с олідарно, якщо інше не встано влено договором поруки (част ина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 1 догов ору поруки, укладеного 03 серпн я 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Б айкал-26" (другим відповідачем) та ФОП ОСОБА_3 (позивачем), другий відповідач зобов' яз ався відповідати перед позив ачем у повному обсязі за вико нання зобов'язань щодо повер нення Приватним підприємств ом "Регіональна Компанія "ТАВ РІЯСЕРВІС" 215000,00 грн., отриманих в якості авансу за послуги з п роживання. Дія цього договор у припиняється після виконан ня боржником або поручителем зобов'язання та всіх пов'язан их з ним витрат.

Статтею 543 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі солідарного обов' язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов' язку част ково або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже вимога позивача про ст ягнення солідарно з відповід ачів суми заборгованості ґру нтується на вимогах чинного законодавства, сума заборгов аності доведена суду необхід ними доказами, що дає підстав и суду дійти висновку про обґ рунтованість позовних вимог позивача, в зв' язку з чим поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з судового збо ру, сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження, оплати послуг перекл адача, адвоката та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”.

У відповідності до вимог ст . 2 Закону України “Про адвокат уру” адвокатом визначається особа, яка відповідає встано вленим цією статтею певним к валіфікаційним вимогам та як а одержала в Україні свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю. Згідно ст. 12 цього Закону оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатом.

Матеріалами справи підтве рджується, що між адвокатом ОСОБА_1, який має свідоцтво п ро право на зайняття адвокат ською діяльністю № 1549 від 11.06.2008 р . та Фізичною особою підприєм цем ОСОБА_3 01.11.2011 р. був уклад ений договір про надання пос луг адвоката № 01/11. Також, 01.11.2011 р. з гідно квитанції № 17 адвокат ОСОБА_1 отримав від ФОП ОС ОБА_3В 4000,00 грн. за вказаним дог овором № 01/11.

За таких обставин, суд вважа є, що позивачем у відповіднос ті до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни доведено, що витрати у сум і 4000,00 грн. за надання правової д опомоги адвокатом ОСОБА_1 пов'язані з судовим розглядо м даної справи.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України суми, які підлягають сплаті за пос луги адвоката, при задоволен ні позову підлягають покладе нню на відповідача. Отже, з від повідачів підлягають стягне нню на користь позивача витр ати на оплату послуг адвокат а у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, судо вий збір покладається на сто рони, пропорційно розміру за доволених вимог. Тобто суд вв ажає за необхідне покласти н а відповідачів витрати по сп латі державного мита у розмі рі 102,00 грн., витрати на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 ,00 грн., витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 1878,19 грн., оск ільки з їх вини справу було до ведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 1, 4, 12, 33 , 43, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути солідарно з Прива тного підприємства "Регіонал ьна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (04 073, м. Київ, Московський проспек т, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612) та Това риства з обмеженою відповіда льністю "БАЙКАЛ-26" (61045, м. Харків, в ул. Шекспіра, 1, корпус А, літера "Б", код ЄДРПОУ 34630421) на користь Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номе р НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 а ПА Т "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО НО МЕР_3) 38700,00 грн. інфляційних втр ат, 14527,12 грн. - 3% річних; 42137,43 грн. про центів за користування чужим и грошовими коштами; 4000,00 грн. ви трат на оплату послуг адвока та; 102,00 грн. державного мита, 236,00 в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 1878,19 грн. судового збору .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 12.12.2011 року.