Постанова

від 15.03.2012 по справі 5023/8920/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Справа № 5023/8920/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабаков а, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісов ій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - до в. б/н від 16.01.2012р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.02.2012р.

2-го відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 1-го відповідача (вх. №573Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 07.12.11 р. у справі № 5023/8920/11

за позовом ФОП ОСОБА _3, м. Харків

до 1) Приватного підпри ємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м . Харків

про стягнення 95364,55 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 07.12.2011 р. (суддя Шатерніков М.І .) позов задоволено. Стягнуто с олідарно з ПП "РК "ТАВРІЯСЕРВІ С" та ТОВ "БАЙКАЛ-26" на користь Ф ОП ОСОБА_3 38700,00 грн. інфляцій них втрат, 14527,12 грн. - 3% річних, 42137,43 г рн. процентів за користуванн я чужими грошовими коштами, 400 0,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного м ита, 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 1878,19 грн. суд ового збору.

1-й відповідач, ПП "РК "ТАВРІЯС ЕРВІС", з рішенням суду першої інстанції не погодився, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Харківської області в ід 07.12.2011 р. по справі № 5023/8920/11 скасув ати, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що позивач непра вомірно звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовом по даній справ і, не дочекавшись набрання за конної сили рішення господар ського суду Харківської обла сті від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11. А пелянт зазначив, що оскільки договір № 01/070409 від 07.04.2009р. та додат кова угода про розірвання до говору від 03.08.2009р. були визнані недійсними постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду по справі № 5023/7077/1 1 від 14.11.2011р., тому, на думку апеля нта, фінансові санкції (пеня, п роценти за користування чужи ми грошовими коштами та збит ки від інфляції) не повинні на раховуватися і сплачуватися .

Позивач, ФОП ОСОБА_3, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, в судовому засіданні пр осить рішення суду першої ін станції залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення. Вважає, що доводи, викл адені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції законним та таким, що при йняте у відповідності з норм ами чинного законодавства.

2-й відповідач, ТОВ "Байкал-26", в ідзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання н е з' явився та про причини не явки Харківський апеляційни й господарський суд не спові стив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що 2-й відпові дач був належним чином повід омлений про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК Україн и, щодо обов`язку господарськ ого суду витребувати у сторі н документи і матеріали, необ хідні для вирішення спору, ко респондуються з диспозитивн им правом сторін подавати до кази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Ук раїни визначає одним з принц ипів судочинства свободу в н аданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості, судо ва колегія вважає, що судом в м ежах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача та 1-го відповідача, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2009 р. між ПП "Регі ональна компанія "ТАВРІЯСЕРВ ІС" та ФОП ОСОБА_3 був уклад ений договір № 01/070409, відповідно до умов якого 1-й відповідач з обов'язався надати позивачу послуги з проживання у міжна родному дитячому оздоровчом у центрі «Дельфін», що належи ть 1-му відповідачу, а позивач зобов'язався прийняти та опл атити зазначені послуги. Заг альна вартість послуг склала 221757,50 грн. Послуги повинні були надаватися в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Згідно з п. 4.2. договору, позив ач був зобов'язаний здійснит и передплату в розмірі не мен ше 50% вартості послуг.

На виконання зазначених ум ов договору позивачем було с плачено 1-му відповідачу за пе ріод з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. суму в розм ірі 215000,00 грн., що встановлено го сподарським судом Харківськ ої області та Харківським ап еляційним господарським суд ом під час розгляду справи № 50 23/7077/11 за позовом ФОП ОСОБА_3 д о ПП "Регіональна компанія "ТА ВРІЯСЕРВІС" та до ТОВ "Байкал- 26" про визнання недійсним дого вору.

03 серпня 2009 року між ПП "Регіо нальна компанія "ТАВРІЯСЕРВІ С" та ФОП ОСОБА_3 було підпи сано додаткову угоду про роз ірвання договору № 01/070409 від 07.04.2009 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 визнано н едійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між ПП "Регіонал ьна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" т а ФОП ОСОБА_3 та додаткову угоду від 03.08.2009 року; стягнуто с олідарно з ПП "Регіональна ко мпанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ТОВ "Б айкал-26" на користь ФОП ОСОБА _3 безпідставно отриману су му в розмірі 215000,00 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. апеляційну ска ргу ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" було задоволе но частково, рішення господа рського суду Харківської обл асті від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 б уло скасовано та прийнято но ве, яким визнано недійсним до говір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ФОП ОСОБА _3 та додаткову угоду від 03.08.2009 року; стягнуто солідарно з ПП "Регіональна компанія "ТАВРІ ЯСЕРВІС" та ТОВ "Байкал-26" на ко ристь ФОП ОСОБА_3 отриману суму в розмірі 215000,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Викладене свідчить, на дум ку позивача, про порушення йо го прав і є підставою для їх за хисту шляхом солідарного стя гнення з відповідачів інфляц ійних втрат, 3% річних, процент ів за користування чужими гр ошовими коштами за період з 25. 08.2009 року по 27.11.2011 року.

Як зазначив 1-й відповідач, в ст. 216 Цивільного Кодексу Укра їни зазначено, що недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. Тобто , сторони повертають майнови й стан, в якому вони знаходили ся до укладення договору. Дог овір № 01/070409 від 07.04.2009 р. та додатков а угода про розірвання догов ору від 03.08.2009 р. були визнані нед ійсними постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду по справі № 5023/7077/11 від 14.11.2011р.

Як вбачається з додаткової угоди від 03.08.2009 року про розірв ання договору № 01/070409 від 07.04.2009 рок у, у п. 3 сторони передбачили ст рок для повернення коштів, а с аме, з моменту підписання дод аткової угоди 1-й відповідач з обов' язався протягом п'яти банківських днів перерахува ти на рахунок позивача в поря дку безготівкового розрахун ку в гривнях, або готівкою чер ез касу позивача авансовий п латіж у розмірі 215000,0 грн., який б уло сплачено у якості передп лати.

Вказана додаткова угода бу ла визнана недійсною постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 14.1 1.2011р. у справі № 5023/7077/11, тому, згідно матеріалів справи відсутній строк повернення грошових к оштів в сумі 215000,00 грн.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 29.09.2011р. у справі № 50 23/7077/11, повний текст цього рішенн я був підписаний 04.10.2011 р. Тобто, с трок для подачі апеляційної скарги по справі № 5023/7077/11 почав о бчислюватися з 04.10.2011р.

1-й відповідач направив апел яційну скаргу 13.10.2011 р., яка була п рийнята до провадження Харкі вським апеляційним господар ським судом ухвалою від 28.10.2011 р. по справі № 5023/7077/11. Розгляд скарг и було призначено на 14.11.2011 р. Апе ляційна скарга була надіслан а позивачу, як передбачено чи нним законодавством, і отрим ана ним 18.10.2011 р., про що свідчить п оштове повідомлення. Проте, н езважаючи на те, що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 29.09.2011 р. по справі № 5023/7077/11 не вступило в силу, в зв'я зку з його оскарженням, 27.10.2011 р. п озивач, отримавши апеляційну скаргу, подав позовну заяву д о господарського суду з вимо гою стягнення з 1-го та 2-го відп овідачів заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконан ням відповідачами зобов' яз ання по сплаті заборгованост і перед позивачем.

Господарський суд Харківс ької області прийняв вищевка зану апеляційну скаргу, пору шив провадження у справі № 5023/89 20/11 та призначив судове засіда ння на 15.11.2011 р., тоді як засідання Харківського апеляційного г осподарського суду по справі № 5023/7077/11 було призначено на 14.11.2011 р . Тобто, позивач передчасно зв ернувся до суду, так як рішенн я господарського суду Харків ської області від 29.09.2011 р. ще не в ступило в законну силу.

Статтею 216 ЦК України передб ачені правові наслідки недій сності правочину, а саме, у раз і недійсності правочину кожн а із сторін зобов'язана повер нути другій стороні у натурі все, що вона одержала на викон ання цього правочину, а в разі неможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одержа не полягає у користуванні ма йном, виконаній роботі, надан ій послузі, - відшкодувати вар тість того, що одержано, за цін ами, які існують на момент від шкодування.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги знай шли підтвердження в матеріал ах справи, тому, рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 07.12.2011р. по справі № 5023/89 20/11 підлягає скасуванню, а апел яційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.1 2.2011р. у справі № 5023/8920/11 скасувати т а прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, ідент. номер НОМЕР_1, р /р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк " м. Київ, МФО 300023) на користь Прив атного підприємства "Регіона льна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (04073, м. Київ, Московський проспе кт, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612) 1108,10 грн . судового збору за розгляд ап еляційної скарги.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 16.03.2012р.