Постанова

від 16.05.2012 по справі 5023/8920/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/8920/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Жаботиної Г.В., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_4 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року у справі за позовомСПД -фізичної особи ОСОБА_4 до 1) ПП "Регіональна компанія "ТавріяСервіс" 2) ТОВ "Байкал-26" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2011 року підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення вимог від 26.11.2011 року просив солідарно стягнути з ПП "Регіональна компанія "ТавріяСервіс" та ТОВ "Байкал-26" 38 700 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 14 527,12 грн. 3 % річних посилаючись на неналежне виконання останніми умов договору № 01/070409 від 07.04.2009 року, додаткової угоди до нього від 03.08.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2011 року у справі № 5023/7077/11 щодо повернення 215 000 грн., а також просив стягнути з них 42 137,43 грн. процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позов задоволено в повному обсязі та постановлено про стягнення солідарно з відповідачів 38 700 грн. інфляційних втрат, 14 527,12 грн. річних та 42 137,43 грн. процентів за користування чужими коштами.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року рішення місцевого господарського суду скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2012 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою позивача, у якій він, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП "Регіональна компанія "ТавріяСервіс", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2011 року у справі № 5023/7077/11 визнано недійсним договір про надання послуг з проживання у міжнародному дитячому оздоровчому центрі "Дельфін" № 01/070409 від 07.04.2009 року та зобов'язано ПП"Регіональна компанія "ТавріяСервіс" і ТОВ "Байкал-26", як поручителя повернути сплаченні підприємцем ОСОБА_4 215 000 грн., на виконання умов цього договору.

Укладену 03.08.2009 року, ПП "Регіональна компанія "ТавріяСервіс" та підприємцем ОСОБА_4 додаткову угоду про розірвання договору № 01/070409, за умовами якої з моменту підписання угоди відповідач зобов'язується протягом 5 банківських днів повернути позивачу сплачений ним авансовий платіж у сумі 215 000 грн. та на яку посилається останній обґрунтовуючи свої позовні вимоги, також зазначеним вище судовим рішенням від 29.09.2011 року визнано недійсною.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року вище зазначене рішення суду першої інстанції скасовано за порушення процесуальних норм при розгляді спору та постановлено нове рішення про задоволення позову щодо визнання недійсними договору № 01/070409 від 07.04.2009 року та додаткової угоди до нього від 03.08.2009 року.

Недійсність зобов'язань з повернення грошей на умовах додаткової угоди від 03.08.2009 року виключає можливість нарахування інфляційних втрат та відсотків на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошових зобов'язань відповідачем з 25.08.2009 року не було, а тому відмова у стягненні інфляційних нарахувань на перераховану за договором суму та 3 % річних є правомірною.

Правильно відмовлено і у стягненні відсотків за користування чужими коштами з 25.08.2009 року відповідно вимог ст. ст. 1214, 536 ЦК України, так як нарахування можливе лише з часу, коли підстави на яких були набуті кошти відпали, а розмір відсотків встановлено договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, обґрунтовано відмовив у позові, і підстав для скасування чи зміни прийнятої у справі постанови апеляційного господарського суду з мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111 9 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді Г.В. Жаботина

Л.В. Стратієнко