Рішення

від 07.12.2011 по справі 12/5025/1810/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2011 р. Справа № 12/5025/1810/11

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спеціалізована будівель но-транспортна компанія” м. Х мельницький

до Публічного акціон ерного товариства „Укрсоцба нк” в особі Хмельницької обл асної філії м. Хмельницький

про 1. визнання н едійсним договору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р.

2. визнання недійсним до говору застави майна від 30.01.2008р ., зареєстрований за №520

Суддя В.О . Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБ А_1 - представник за довірені стю від 10.11.09 року

відповідача: ОСОБА _2 - представник за довіреніс тю №02-04/614 від 04.10.09року

Рішення приймається 07.12.2011р., о скільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся з позов ом до ПАТ „Укрсоцбанк” в особ і Хмельницької обласної філ ії м. Хмельницький про визнан ня недійсним договору кредит у № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р., визнання не дійсним договору застави май на від 30.01.2008р., зареєстрований з а №520.

Обґрунтовує свої вимоги ти м, що Банком у кредитному дого ворі № 880/21-РК 4 встановлено відп овідальність за порушення ін шу ніж відповідальність уста новлена законом, зокрема: При виявленні нецільового викор истання коштів банк має прав о достроково витребувати сум у кредиту та стягнути штраф у розмірі встановленому у п.п. 4 .2 - 4.4. % від суми кредиту (див. п. 4.2., 4. 3., 4.4. кредитного договору). При ц ьому, ч.3 ст. 1056 ЦК України встано влено, що у разі порушення по зичальником встановленого к редитним договором обов'язку цільового використання кред иту кредитодавець має право також відмовитися від подаль шого кредитування позичальн ика за договором.

За вказане порушення закон ом встановлено санкцію, одна к право на стягнення штрафу є ще однією санкцією за одне і т е саме порушення, і таке право суперечить вимогам цивільно го законодавства.

Поряд з цим, укладеним креди тним договором обмежено можл ивості Позичальника мати не заборонені законом цивільні права, а саме: виступати поруч ителем, гарантом по зобов'яза нням третіх осіб (п. 3.3.12. кредитн ого договору); не укладати дог овори кредиту (п. 3.3.12. кредитног о договору).

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦК України цивільна дієз датність юридичної особи мож е бути обмежена лише за рішен ням суду.

Враховуючи те, що пункти кре дитного договору не відповід ають вимогам статті 92 Цивільн ого кодексу України, з посила нням на ч. 1 ст. 203 ЦК України про сить вказаний Договір визнат и недійсним на підставі ч. 1 ст . 215 ЦК України.

28.10.2011р. на адресу суду надійшл а заява позивача про зміну по зовних вимог, в якій він в поря дку ст.22 Господарського проце суального кодексу України зм інює підставу позову щодо ви моги про визнання недійсним договору застави майна від 30.0 1.2008р., зареєстрованого в реєстр і за №520.

В заяві посилається на те, щ о 30.01.2008р. між ТОВ „Спецбудтранс” та АКБСР „УКРСОЦБАНК” було у кладено Договір кредиту № 880/21-Р К 4 від 30.01.2008р.

30.01.2008р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р застави майна згідно п. 1.1, яко го Позивач передав у заставу Відповідачу обладнання (баш товий кран МК 85) у якості забез печення виконання зобов'язан ь за Договором кредиту № 880/21 РК 4 від 30.01.2008р.

Пунктом 1.4. Договору застави майна 30.01.2008р. встановлено, що пр едмет застави належить заста водавцю на праві власності н а підставі договору купівлі- продажу від 19.12.2007р.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 19.12.2007р. ТОВ „Техта” (Продавець) зобов'язу ється передати у власність П озивача (Покупець) баштовий к ран МК 85 у кількості 1(одна) штук а („Майно”), а Покупець зобов'я зується прийняти це майно та своєчасно здійснити його оп лату на умовах визначених да ним Договором.

При цьому, згідно п. 5 Договор у купівлі-продажу від 19.12.2007р. пр аво власності на Майно перех одить до Покупця (Позивача) пі сля доставки, підписання акт у прийому передачі та оформл ення накладної.

04.02.2008р. ТОВ „Техта” (Продавець ) та Позивач підписали акт при йому-передачі, натомість Дог овір застави майна було підп исано із відповідачем 30.01.2008р., т обто до виникнення у Позивач а права власності на предмет застави - баштовий кран МК 85.

Згідно до ч. 2 ст. 576 ЦК України Предметом застави може бути майно, яке заставодавець наб уде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід ху доби тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України „Про заставу” предм етом застави може бути майно , яке стане власністю заставо давця після укладення догово ру застави, в тому числі проду кція, плоди та інші прибутки (м айбутній урожай, приплід худ оби тощо), якщо це передбачено договором.

Спірним Договором застави майна не передбачено, що пред метом застави є майно, яке ста не власністю заставодавця (П озивача) після укладення дог овору застави, а вказано - пред мет застави належить заставо давцю на праві власності на п ідставі договору купівлі-про дажу від 19.12.2007р. ( п. 1.4. Договору за стави майна 30.01.2008р.)

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України Пра во власності у набувача майн а за договором виникає з моме нту передання майна, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно ч. 2 ст. 583 ЦК України Зас таводавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, я кій належить майнове право, п ередали річ або майнове прав о з правом їх застави.

На час укладення договору з астави Позивач не мав у власн ості предмету застави баштов ого крану МК 85, оскільки башто вий кран МК 85 станом на 30.01.2008р. на лежав на праві власності ТОВ „Техта” і лише 04.02.2008р. перейшов у власність Позивача на підс таві п. 5 Договору купівлі-прод ажу від 19.12.2007р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Приймаючи до уваги, що позив ачем подано заяву про зміну п ідстав позовних вимог до роз гляду справи по суті вона під лягає задоволенню

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем надан о суду лише копію Акта прийом у-передачі від 04.02.2008р., проте, не н адано відповідної накладної , наявність якої передбачена договором купівлі-продажу. П АТ „Укрсоцбанк” вважає, що су д не може брати до уваги подан і позивачем докази, оскільки в матеріалах кредитної спра ви позивача та архіві нотарі уса, який посвідчував спірни й договір застави майна, міст иться копії акту приймання п ередачі майна до договору ку півлі-продажу від 19.12.07р., датова ного 02.01.08 та накладної №184 від 02.01.0 8, при цьому в архіві нотаріуса містяться нотаріально завір ені копії даних документів. Щ одо повноважень директора то вариства на підписання догов орів зазначив, що відповідно до п.п. 4.1. Статуту, учасниками т овариства є Громадяни Україн и ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В приватного нотаріуса Хмел ьницького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_4 знахо дяться оригінали протоколів зборів учасників товариства -позивача від 17 грудня 2007р. та 15 с ічня 2008р., в яких зазначено, що п рисутніми на зборах учасникі в товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належить по 50% ак цій товариства та ОСОБА_5 Дані протоколи підписані гол овою та секретарем зборів, а т акож скріплені мокрою печатк ою товариства. Просить в позо ві відмовити.

Крім того, представником ві дповідача подано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Подане кло потання обґрунтовує тим, що з гідно 6.1., 6.2. спірних договорів, в сі спори та непорозуміння, як і можуть виникнути у зв' язк у з укладанням та виконанням положень даних договорів ви рішуються шляхом переговорі в між сторонами на рівні їх уп овноважених представників. У випадку неможливості виріше ння спору шляхом переговорів , Сторони, керуючись ст. 5 Закон у України „Про третейські су ди”, домовились про те, що спір розглядається одноособово т ретейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15. У випадку неможливості роз гляду спору вказаним третейс ьким суддею спір розглядаєть ся третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Біло конем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаном у у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянути й визначеними у даному пункт і суддями, суддя признач ається Головою Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків у відповідності до чинного Ре гламенту Постійно діючого Тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків.

Представник позивача прот и вказаного клопотання запер ечив, зазначивши що сторони в договорах передбачили можли вість вирішення спорів у тре тейському суді лише у спорах , пов' язаних з укладанням та виконанням вказаних догово рів, а не з визнанням їх недійс ними.

Просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши заявле не відповідачем клопотання п ро припинення провадження у справі через наявність у спі рних договорах третейського застереження, суд дійшов до н аступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 24 Конституції України правос уддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійсню ючи правосуддя, забезпечує з ахист гарантованих Конститу цією України та законами Укр аїни прав і свобод людини і гр омадянина, прав і законних ін тересів юридичних осіб, інте ресів суспільства і держави.

Третейський розгляд спорі в сторін у сфері цивільних і г осподарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикц ійної діяльності, яку третей ські суди здійснюють на підс таві законів України шляхом застосування, зокрема, метод ів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в стат ті 3 Закону України „Про трете йські суди”, є здійсненням ни ми не правосуддя, а третейськ ого розгляду спорів сторін у цивільних і господарських п равовідносинах у межах права , визначеного частиною п' ят ою статті 55 Конституції Украї ни.

Третейські суди не віднесе ні до системи судів загально ї юрисдикції (ст. 125 Конституці ї України). З аналізу положень Закону України „Про третейс ькі суди” випливає, що третей ські суди є недержавними нез алежними органами захисту ма йнових і немайнових прав та о хоронюваних законом інтерес ів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і госп одарських правовідносин. Від повідно до ст. 7 Закону України „Про третейські суди” трете йський розгляд здійснюють по стійно діючі третейські суди та третейські суди для виріш ення конкретного спору.

Згідно ст. 5 Закону України „ Про третейські суди” юридичн і та/або фізичні особи мають п раво передати на розгляд тре тейського суду будь-який сп ір, який виникає з цивільних чи господарських правовідно син, крім випадків, передбаче них законом. Спір може бути пе реданий на розгляд третейськ ого суду за наявності між сто ронами третейської угоди, як а відповідає вимогам цього Закону.

Аналіз зазначеної норми св ідчить про те, що у сторін існу є виключно правова можливіст ь, а не обов' язок на зверненн я до третейського суду. Для та кого звернення, необхідна на явність волі обох сторін (тоб то наявність угоди про перед ачу даного (саме цього) спору н а розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох с торін про розгляд спору трет ейським судом, оформленої ві дповідним зверненням до суду , господарський суд зобов' я заний припинити провадження у справі згідно п. 5 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України. Проте, таке клоп отання заявив лише відповіда ч. За відсутності волі на звер нення до третейського суду у позивача чинне законодавств о України не позбавляє його п рава на вирішення спору госп одарським судом. Згідно ст. 1 Г ПК України юридичним та фізи чним особам гарантовано прав о на звернення до господарсь кого суду, згідно із встановл еною підвідомчістю справ.

Аналогічна правова позиці я відображена в постановах В ищого господарського суду Ук раїни від 22.06.2011 року у справі № 2/2 48-10, від 07.06.2011 року у справі № 6/320, від 25.05.2011 року у справі № 33/469, 23.06.2011 року у справі № 1/35-37/618-58/198, 25.05.2011 року у спр аві № 3/1865-10.

Крім того, із змісту п.п 6.1, 6.2 до говору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008 р. та п.6.1 Договору застави майн а за №520 від 30.01.2008р. вбачається, що вказане третейське застереж ення в договорах стосується лише спорів, пов' язаних із укладенням та виконанням вказаних договорів, а не про визнання їх недійсними.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору .

З огляду на викладене в задо воленні вказаного клопотанн я необхідно відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне .

30.01.2008р. між ТОВ „Спецбудтран с” та АКБСР „УКРСОЦБАНК” бул о укладено Договір кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р.

Відповідно до п.1.1 Кредитор з обов' язується надати Позич альнику грошові кошти на умо вах забезпеченості, повернен ня, строковості, платності та цільового характеру викорис тання, у сумі 800 000,00гривень зі сп латою 15 процентів річних та ко місій, в розмірі та порядку, ви значеними Тарифами на послуг и по наданню кредитів, я кі містяться в Додатку 1 до цьо го Договору, що є невід' ємно ю складовою Частиною цього Д оговору та порядком повернен ня Кредиту рівними частинами , в сумі 22 222,00гривні, не пізніше 29 числа, кожного місяця, почина ючи з місяця, наступного за мі сяцем, в якому було надано Кре дит та з кінцевим терміном по гашення заборгованості за Кр едитом не пізніше 29.01.2011 року в с умі 22 230.00гривень на умовах, визн ачених цим Договором.

В п. 4.2 сторони погодили, що П озичальник сплачує Кредито ру протягом 30 (тридцяти) кален дарних днів з дати простроче ння строку порушення зобов' язання штраф за порушення ви мог цього Договору:

п.п. 3.3.3 у сумі 400.00 (чотириста) грн . за кожний випадок;

п.п. 3.3.9 у сумі 400.00 (чотириста) гр н.. за кожний випадок;

п.п. 3.3.10. у сумі 400.00 (чотириста) гр н. за кожний випадок;

п.п.3.3.11.у сумі 700,00(сімсот)грн. за кожний випадок;

п.п. 3.3,12.у сумі 700.00 (сімсот) грн. за кожний випадок;

п п. 3.3.13 у сумі 700,00 (сімсот) грн. за кожний випадок;

п.п 3.3.14. у сумі 7 000,00 (сім тисяч) грн . за кожний випадок;

п. п 3.3.15. у сумі 200,00 (двісті) грн. за кожний випадок;

п.п 3.3.18 у сумі 400.00 (чотириста) грн . за кожний випадок.

Крім цього, згідно п.п. 4.3, 4.4 Дог овору у разі порушення Позич альником умов цільового вико ристання Кредиту, визначеног о п. 1.2. цього Договору позичаль ник зобов' язаний сплатити К редитору штраф у розмірі 400,00 (ч отириста)грн. за кожний випад ок. У разі порушення Кредитор ом строку перерахування кред итних коштів, який встановле ний у п.п. 3.1.2 цього Договору Кре дитор сплачує Позичальнику п еню в розмірі 0,005 процентів від несвоєчасно перерахованої с уми кредитних коштів за коже н день прострочення на поточ ний рахунок Позичальника.

Поряд з цим, укладеним креди тним договором обумовлено за борону виступати поручителе м, гарантом по зобов'язанням т ретіх осіб (п. 3.3.12. кредитного до говору); не укладати договори кредиту (п. 3.3.12. кредитного дого вору).

30.01.2008р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р застави майна згідно п. 1.1, яко го Позивач передав у заставу Відповідачу обладнання (баш товий кран МК 85) у якості забез печення виконання зобов'язан ь за Договором кредиту № 880/21 РК 4 від 30.01.2008р.

Пунктом 1.4. Договору застави майна 30.01.2008р. встановлено, що пр едмет застави належить заста водавцю на праві власності н а підставі договору купівлі- продажу від 19.12.2007р.

Вказаний кран було придбан о позивачем у ТОВ „Техта” за д оговором купівлі-продажу від 19.12.2007року.

Згідно з п. 1.2 Статуту ПАТ „Ук рсоцбанк” є правонаступник ом Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку „У КРСОЦБАНК”.

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов до наступних висновків .

Загальні підстави визн ання недійсними угод і наста ння відповідних наслідків вс тановлені статтями 215, 216 ЦК Укр аїни.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст.215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п' ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу, відповідно до яких, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

За приписами статті 203 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статт і 215 зазначеного Кодексу підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що оспорюваний правочин м оже бути визнаний недійсним в судовому порядку за позово м однієї із сторін цього прав очину або іншої заінтересова ної особи, що заперечують йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом.

Позивач просить визнати недійсним договір кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р., оскільки його п оложення не відповідають вим огам закону та обмежують йог о права.

Зокрема, п.п.4.2, 4.3, 4.4 - при виявлен ні нецільового використання коштів банк має право достро ково витребувати суму кредит у та стягнути штраф у розмірі встановленому у п.п. 4.2 - 4.4. % від с уми кредиту та обмежено можл ивості Позичальника мати не заборонені законом цивільні права, а саме: виступати поруч ителем, гарантом по зобов'яза нням третіх осіб (п. 3.3.12. кредитн ого договору); не укладати дог овори кредиту (п. 3.3.12. кредитног о договору).

Однак, вказані доводи пози вача не відповідають дійснос ті.

По перше, статтею 627 Цивільно го кодексу України встановле но, що відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Тобто, сторони є вільними у виборі умов договору.

Чинним законодавством не з аборонено сторонам під час у кладення договору включати в ищезазначені зазначені умов и.

Приймаючи до уваги, що позив ачем не доведено невідповідн ість умов договору кредиту п оложенням закону, у позові ТО В „Спеціалізована будівельн о-транспортна компанія” в ці й частині належить відмовити .

Доводи представника позив ача про те, що відповідно до п. 8.4.7. Статуту, чинного на момент укладення договорів без ріш ення загальних зборів учасни ків, оформленого у письмовом у вигляді формі протоколу зб орів або виписки з протоколу зборів, директор товариства не має права укладати та підп исувати договори, вчиняти ін ші правочини від імені товар иства на суму, що перевищує 50 000 ,00грн.судом не приймаються, ос кільки відповідно до ч. 3 ст. 92 Ц ивільного кодексу України у відносинах із третіми особ ами обмеження повноважень що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, к рім випадків, коли юридична о соба доведе, що третя особа зн ала чи за всіма обставинами н е могла не знати про такі обме ження.

Стосовно вимоги про визнан ня недійсним договору застав и майна від 30.01.2008р.суд бере до ув аги таке.

Пунктом 1.4. Договору застави майна 30.01.2008р. встановлено, що пр едмет застави належить заста водавцю на праві власності н а підставі договору купівлі- продажу від 19.12.2007р.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 19.12.2007р. ТОВ „Техта” (Продавець) зобов'язу ється передати у власність П озивача (Покупець) баштовий к ран МК 85 у кількості 1(одна) штук а („Майно”), а Покупець зобов'я зується прийняти це майно та своєчасно здійснити його оп лату на умовах визначених да ним Договором.

При цьому, згідно п. 5 Договор у купівлі-продажу від 19.12.2007р. пр аво власності на Майно перех одить до Покупця (Позивача) пі сля доставки, підписання акт у прийому передачі та оформл ення накладної.

04.02.2008р. ТОВ „Техта” (Продавець ) та Позивач підписали акт при йому-передачі, натомість Дог овір застави майна було підп исано із відповідачем 30.01.2008р., т обто до виникнення у Позивач а права власності на предмет застави - баштовий кран МК 85.

Згідно до ч. 2 ст. 576 ЦК України Предметом застави може бути майно, яке заставодавець наб уде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід ху доби тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України „Про заставу” предм етом застави може бути майно , яке стане власністю заставо давця після укладення догово ру застави, в тому числі проду кція, плоди та інші прибутки (м айбутній урожай, приплід худ оби тощо), якщо це передбачено договором.

Спірним Договором застави майна не передбачено, що пред метом застави є майно, яке ста не власністю заставодавця (П озивача) після укладення дог овору застави, а вказано - пред мет застави належить заставо давцю на праві власності на п ідставі договору купівлі-про дажу від 19.12.2007р. ( п. 1.4. Договору за стави майна 30.01.2008р.)

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України пра во власності у набувача майн а за договором виникає з моме нту передання майна, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно ч. 2 ст. 583 ЦК України Зас таводавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, я кій належить майнове право, п ередали річ або майнове прав о з правом їх застави.

На час укладення договору з астави Позивач не мав у власн ості предмету застави баштов ого крану МК 85, оскільки башто вий кран МК 85 станом на 30.01.2008р. на лежав на праві власності ТОВ „Техта” і лише 04.02.2008р. перейшов у власність Позивача на підс таві п. 5 Договору купівлі-прод ажу від 19.12.2007р. після того, як сто рони підписали акт приймання - передачі.

На вимогу ухвали суду від 23.11 .2011року представником позивач а було надано для огляду у суд овому засіданні матеріали, щ о знаходяться у кримінальній справі - „Пакет №10”. В судовом у засіданні оглянуто оригіна л акту прийому передачі башт ового крану до Договору купі влі-продажу від 19.12.2007р. датовано го 04 лютого 2008року. Акт підписа но представниками сторін та скріплено печатками. Оглянут о також накладну №184 від 2 січня 2008року на поставку крана башт ового МК - 85.

Враховуючи викладене, вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Спеціалізо вана будівельно-транспортна компанія” про визнання неді йсним договору застави майна від 30.01.2008р., зареєстрований за № 520 є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю „Спе ціалізована будівельно-тран спортна компанія” м. Хмельни цький до Публічного акціоне рного товариства „Укрсоцбан к” в особі Хмельницької обла сної філії м. Хмельницький пр о визнання недійсним до говору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008 р., визнання недійсним догово ру застави майна від 30.01.2008р., зар еєстрований за №520 задоволити частково.

Визнати недійсним, укладен ий між ТОВ „Спецбудтранс” та АКБСР „УКРСОЦБАНК” Договір застави майна за реєстраційн им №520 від 30.01.2008р.

У позові Товариства з обмеж еною відповідальністю „Спец іалізована будівельно-транс портна компанія” м. Хмельниц ький до ПАТ „Укрсоцбанк” в ос обі Хмельницької обласної фі лії м. Хмельницький про визна ння недійсним договору креди ту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р. відмовити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства „Укрсоц банк” в особі Хмельницької о бласної філії (м. Хмельницьки й, вул.. Соборна, 34, код 21133352) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Спеціаліз ована будівельно-транспортн а компанія” (м. Хмельницький, в ул.. Водопровідна, 72, код 31791373) вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 85 (вісімдесят п' ять гривень)грн. та 236 (двісті тр идцять шість гривень)грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су .

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішен ня складено 12.12.2011р.

Віддруковано 3 примірн ика:

1 - позивачу.

2 - відповідачу;

3 - до справи.