Постанова

від 14.12.2011 по справі 16/398

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 16/398

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні касаці йну

скаргу Товариства з до датковою відповідальністю

"Страхове товариств о з додатковою

відповідальністю "Глобу с"

на ухвалу господар ського суду міста Києва

від 09.08.2011 року

та постанову Київського а пеляційного господарського

суду від 03.10.2011 року

за скаргою на дії Відділу державн ої виконавчої служби

Печерського районного у правління

юстиції у місті Києві

у справі № 16/398

господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з додатковою відповідальніс тю

"Страхове товариств о з додатковою

відповідальністю "Глобу с"

про стягнення 30 000 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

ВДВС - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з додатковою ві дповідальністю "Страхове тов ариство з додатковою відпові дальністю “Глобус” про стягн ення 24 000 грн. основного боргу, і нфляційних витрат у розмірі 891,20 грн., 3 023,74 грн. пені, 3% річних у р озмірі 504,94 грн., 1580,12 грн. морально ї шкоди, 300 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.10.2010р. (судд я Ярмак О.М.), залишеним без змі н постановами Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 року (судді: Сотніко в С.В., Дзюбко П.О., Сулім В.В.) та В ищого господарського суду Ук раїни від 02.02.2011 року (судді: Меле жик Н.І., Владимиренко С.В., Подо ляк О.А.), позов задоволено час тково; стягнуто з відповідач а на користь позивача 24 891,20 грн. основного боргу з урахування м індексу інфляції, 3% річних у розмірі 504,94 грн., 253,96 грн. державн ого мита та 210,89 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу; в інш ій частині позову відмовлено .

16.02.2011 року на виконання вказа ного рішення судом першої ін станції видано наказ, який пр ед"явлений до виконання до ві дділу Державної виконавчої с лужби Печерського районного управління юстиції у місті К иєві.

Постановою державного вик онавця цього відділу від 24.03.2011 р оку відкрито виконавче прова дження по примусовому викона нню зазначеного наказу госпо дарського суду міста Києва в ід 16.02.2011 року.

В подальшому постановою ць ого ж ВДВС від 23.05.2011 року наказ г осподарського суду міста Киє ва від 16.02.2011 року у справі № 16/398 по вернуто стягувачеві.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 звернувся до мі сцевого господарського суду зі скаргою на дії відділу Дер жавної виконавчої служби Печ ерського районного управлін ня юстиції у місті Києві, в які й просив визнати незаконною та скасувати постанову Голо вного державного виконавця в ідділу Державної виконавчої служби Печерського районног о управління юстиції у місті Києві від 23.05.2011 року про поверн ення виконавчого документа т а зобов"язати виконавця прий няти та виконати в повному об сязі наказ господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 року у с праві № 16/398.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09 серпня 2011 р оку (суддя Ярмак О.М.), залишено ю без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.10.2011 року (судді : Лобань О.І., Ткаченко Б.О., Федо рчук Р.В.), скаргу Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 за доволено; визнано дії відділ у державної виконавчої служб и Печерського РУЮ у м. Києві у справі № 16/398 про повернення вик онавчого документа неправом ірними; визнано постанову ві дділу державної виконавчої с лужби Печерського РУЮ у м. Киє ві про повернення виконавчог о документа стягувачеві від 23.05.2011 незаконною; зобов' язано відділ Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Ки єві вчинити дії по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 16/398 від 16.02.2011року.

Не погодившись з ухвалою мі сцевого та постановою апеляц ійного господарських судів, Товариство з додатковою відп овідальністю "Страхове товар иство з додатковою відповіда льністю “Глобус” зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати ухвалу суду першої та пос танову апеляційної інстанці й.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні доводи кас аційної скарги та правильніс ть застосування господарськ ими судами першої та апеляці йної інстанцій норм процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я в порядку, встановленому За коном України “Про виконавче провадження”.

Згідно статті 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування зобов”язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Спеціальним законом, який в изначає умови і порядок вико нання рішень судів, що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню у разі н евиконання їх у добровільном у порядку, є Закон України „Пр о виконавче провадження”.

В силу статті 11 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачені права й обов"яз ки державних виконавців. Так , державний виконавець здійс нює заходи, необхідні для сво єчасного і в повному обсязі в иконання рішення, зазначеног о в документі на примусове ви конання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому ви конавчим документом і цим За коном.

Як зазначалось вище, постан овою державного виконавця ць ого відділу від 24.03.2011 року відкр ито виконавче провадження по примусовому виконанню зазна ченого наказу господарськог о суду міста Києва від 16.02.2011 рок у.

В подальшому постановою ць ого ж ВДВС від 23.05.2011 року наказ г осподарського суду міста Киє ва від 16.02.2011 року у справі № 16/398 по вернуто стягувачу.

Звертаючись до суду зі скар гою на дії ВДВС, скаржник вказ ав на порушення виконавцем в имог статті 47 Закону України „ Про виконавче провадження” щ одо повернення виконавчого д окумента стягувачеві та, в зв "язку з цим, просив зобов' яза ти виконати вказані дії.

Згідно статті 47 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” виконавчий документ, на п ідставі якого відкрито викон авче провадження, за яким вик онання не здійснювалося або здійснено частково, повертає ться стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у б оржника відсутнє майно, на як е може бути звернуто стягнен ня, а здійснені державним вик онавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку т акого майна виявилися безрез ультатними; стягувач відмови вся залишити за собою майно б оржника, не реалізоване під ч ас виконання рішення; стягув ач перешкоджає провадженню в иконавчих дій або не здійсни в авансування витрат на орга нізацію та проведення викона вчих дій, авансування яких пе редбачено цим Законом, незва жаючи на попередження держав ного виконавця про поверненн я йому виконавчого документа ; у результаті вжитих державн им виконавцем заходів неможл иво встановити особу боржник а, з'ясувати місцезнаходженн я боржника - юридичної особи, м ісце проживання, перебування боржника - фізичної особи (к рім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі докуме нти про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завдан ої каліцтвом чи іншим ушкодж енням здоров'я, у зв'язку з втр атою годувальника, а також ви конавчі документи про відібр ання дитини, за якими мають бу ти стягнуті кошти чи інше май но, та інші виконавчі докумен ти, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржн ика); у боржника відсутнє визн ачене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стя гувачу, або майно, на яке необх ідно звернути стягнення з ме тою погашення заборгованост і (крім коштів), а здійснені де ржавним виконавцем відповід но до цього Закону заходи щод о розшуку такого майна вияви лися безрезультатними; боржн ик - фізична особа (крім випа дків, коли виконанню підляга ють виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкод ування шкоди, завданої каліц твом чи іншим ушкодженням зд оров'я, у зв'язку з втратою год увальника, а також виконавчі документи про відібрання ди тини) чи майно боржника, розшу к яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлен і протягом року з дня оголоше ння розшуку; коштів, що надійш ли від реалізації заставлено го майна, недостатньо для зад оволення вимог стягувача-зас таводержателя за виконавчим документом, на підставі яког о звернуто стягнення на зас тавлене майно; наявна встано влена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у ньог о відсутнє інше майно чи кошт и, на які можливо звернути стя гнення, а також щодо проведен ня інших виконавчих дій стос овно боржника, що виключає мо жливість виконання відповід ного рішення.

Задовольняючи скаргу стяг увача, місцевий господарськи й суд, з позицією якого погоди лась апеляційна інстанція, в ірно вказав на недотримання державним виконавцем під час виконання вказаного наказу вимог Закону України "Про вик онавче провадження", наявніс ть фактів щодо неправомірних дій ВДВС та відсутністю підс тав у державного виконавця д ля повернення виконавчого до кумента.

Водночас, судами попередні х інстанцій встановлено факт відповідності наказу господ арського суду № 16/398 від 16.02.2011 року вимогам ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження”, в якому вказано найменування , місцезнаходження боржника і його ідентифікаційний код.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов пра вомірних висновків, що у ВДВС відсутні підстави для повер нення виконавчого документу стягувачеві на підставі ста тті 47 Закону України "Про вико навче провадження", а тому обґ рунтовано визнано незаконно ю постанову ВДВС від 23.05.2011 року про повернення наказу господ арського суду міста Києва ві д 16.02.2011 року у справі №16/398.

Доводи скаржника, зокрема , про невірно зазначену у вико навчому документі його назву не спростовують правильност і висновків судів попередніх інстанцій щодо незаконно ви несеної постанови ВДВС про п овернення виконавчого докум енту стягувачеві.

Крім того, посилання відпов ідача на порушення і неправи льне застосування господарс ькими судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права при при йнятті оскаржуваних ухвали т а постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання законних та обґрунтова них судових актів колегія су ддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу То вариства з додатковою відпов ідальністю "Страхове товарис тво з додатковою відповідаль ністю "Глобус" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суду від 03.10.2011 року у справі № 16/398 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк