Рішення

від 12.06.2013 по справі 16/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/398 12.06.13

Суддя Госопдарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

про стягнення 30 000 грн.

за участю представників cторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ганчак Д.В. - заст. начальника

СУТЬ СПОРУ: Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою, відповідно до вимог статті 112 ГПК України, про перегляд рішення суду у справі № 16/398 від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений належнм чином, оскільки ухвала про призначення заяви до розгляду була надіслана за належною адресою, повідомленою суду стороною, і не повернута підприємством зв'язку, що відповідає п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року. Неприбуття у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, сторонам створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, письмові пояснення відповідача, суд встановив:

09 серпня 2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення заборгованості в сумі 24 891, 2 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені в сумі 3023, 74 грн., трьох процентів річних в сумі 504, 94 грн. відповідно до Договору оренди приміщення від 01.03.2008 року, та 1580, 12 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

Рішенням по справі № 16/398 від 05.10.2010 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 24891, 20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 504, 94 грн. річних, 253, 96 грн. державного мита та 210, 89 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач у справі - Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою, відповідно до вимог статті 112 ГПК України, про перегляд рішення суду у справі № 16/398 від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України визначено, що Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. За змістом ст. 112 ГПК України нововиявлені обставини - це:

Ш юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

Ш юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

Ш юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

Ш юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується ні переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає, що підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

При перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з ретельного дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, фактів, встановлених під час судового процесу, у зв'язку з чим з'ясував наступне:

Так, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Орендодавцем, та Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Глобус", як Орендарем, укладено Договір оренди приміщення від 01.03.2008 року. Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, ним регулюються правовідносини, пов'язані із передаванням Орендодавцем Орендареві у володіння та користування приміщення загальною площею 20 кв. м., яке належить Орендареві на праві власності та знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 16/2.

Строк орендного користування приміщенням складає 10 календарних місяців, а саме з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року (п. 3.1.). Пунктами 4.1, 4.3 Договору сторони домовилися про те, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням що передається в оренду складає 1600, 00 грн. за кожен місяць орендного користування, яка сплачується не пізніше 5 числа місяця, що йде наступним за місяцем, за який проводиться оплата.

Позовні вимоги у справі № 16/398 обґрунтовані тими обставинами, що Орендарем не виконуються договірні зобов'язання щодо сплати за орендне користування приміщенням, в зв'язку з чим у нього утворився борг в сумі 24 891, 2 грн., який позивач намагається стягнути. Додатково просить стягнути пеню в сумі 3023, 74 грн. та три проценти річних в сумі 504, 94 грн., та 1580, 12 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, подану, в порядку ст. 112 ГПК України, заяву, суд дійшов висновку, що доводи Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Законодавець встановлює, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє істотність даних обставин для розгляду справи. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленнями обставинами заявник вказує ті обставини, що під час розгляду іншої справи № 5011-34/10316-2012 Господарський суд м. Києва встановив нікчемність Договору оренди від 01.03.2008 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Глобус".

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 року у справі № 5011-34/10316-2012 встановлено, що Договір оренди від 01.03.2008 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Глобус" є нікчемним, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за даним нікчемним Договором, в тому числі й інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди. Разом з тим, встановлено наявність обтяження орендованого приміщення договором іпотеки, укладеним 29.08.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції та відсутність його згоди, як іпотекодержателя, на обтяження його зобов'язаннями з боку третіх осіб, зокрема передачу в оренду.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

· в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

· відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Вищевказане рішення від 21.01.2013 року по справі № 5011-34/10316-2012 приймається судом до уваги за приписами ст. 35 ГПК України та розцінюється як встановлені факти, які не потребують доказування.

Таким чином, саме під час розгляду вказаної справи, 21.01.2013 року, рішенням суду, було встановлено істотні для справи № 16/398 обставини, які не були відомі заявнику на момент прийняття рішення та виявлені після його прийняття, а саме: перебування орендованого майна в іпотеці Центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного банку "Аваль" та відсутність його попередньої згоди на передачу в оренду Страховому товариству з додатковою відповідальністю "Глобус", що свідчить про нікчемність Договору оренди від 01.03.2008 року.

Відповідно до п. 2.5.2 пленуму Вищого господарського суду України № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним).

Оскільки Договір оренди від 01.03.2008 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Глобус" визнаний судом нікчемним, тобто відсутня правова підстава для сплати останнім грошових коштів за оренду майна, тому підстави для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні за законом.

За такими обставинами, заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про перегляд рішення у справі № 16/398 від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами слід задовольнити, в зв'язку з чим слід скасувати рішення у справі № 16/398 від 05.10.2010 року, за яким позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, вирішено стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" 24891, 20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 504, 94 грн. річних, 253, 96 коп. державного мита та 210, 89 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно вимог статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

- рішення - у разі зміни або скасування рішення;

- постанова - у разі зміни або скасування постанови;

- ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

В зв'язку з тим, що підстави для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні, справі № 16/398, тому в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" заборгованості в сумі 24 891, 2 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені в сумі 3023, 74 грн., трьох процентів річних в сумі 504, 94 грн. відповідно до Договору оренди приміщення від 01.03.2008 року, та 1580, 12 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди слід відмовити.

Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення в сумі 860, 25 грн. покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/398 від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/398 від 05.10.2010 року, за змістом якого позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" 24891, 20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 504, 94 грн. річних, 253, 96 коп. державного мита та 210, 89 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

3. Прийняти нове рішення по справі № 16/398, а саме:

- У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 21/17, оф. 1, код ЄДРПОУ 20448234, судовий збір в сумі 860, 25 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 14.06.2013 року.

Суддя Ю.О. Підченко