Ухвала

від 29.03.2013 по справі 16/398

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2013 р. Справа №16/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.02.2013р.

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі №16/398 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 30 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013р. у справі №16/398 (суддя - Підченко Ю.О.) заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 27.02.2013р. у даній справі та направити матеріали оскарження зазначеної ухвали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі відповідач просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.02.2013р. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу було отримано Товариством лише 04.03.2013р., тобто в останній день встановленого ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку, відтак він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2013р. у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Оскаржену заявником ухвалу винесено судом першої інстанції 27.02.2013р. Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк на його оскарження закінчився 04.03.2013р.

Втім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, відповідач оскаржив ухвалу від 27.02.2013р. тільки 11.03.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді поданого відповідачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що оскаржену ухвалу від 27.02.2013р. у справі №16/398 було направлено на адресу відповідача 01.03.2013р., а Товариством дійсно отримано 04.03.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.64), тобто в останній день встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи названі апелянтом обставини та перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, вказані апелянтом, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013р. у справі №16/398 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №16/398 призначити на 10.04.2013р. о 11:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Тарасенко К.В.

Яковлєв М.Л.