Рішення

від 16.12.2011 по справі 5004/2236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2236/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКІО Банк Лізинг"

до відповідача: Підпри ємства "Сента"

про стягнення 114 459,88 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник (дов. №Д001/11 від 04.01.2011 рок у),

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. №297 від 22.09.2011 року).

Оскільки представник и сторін не заявили клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "УКІО Банк Лізи нг" просить суд стягнути з від повідача - Підприємства "Сент а" збитки у розмірі 114459,88грн., що с кладають невикупну вартість предмету лізингу та судові в итрати по справі.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу позивач зазначає, що між банком та підприємством "Сен та" було укладено договір фін ансового лізингу № KL 070982 від 14.09.2007 р., відповідно до якого позива ч купує і оплачує майно, а саме : автонавантажувач “Сaterpillar DP 25 NT”, і надає йому право на час стро ку лізингу володіти і корист уватися ним на умовах фінанс ового лізингу, а відповідач з обов' язується оплачувати л ізингові платежі, згідно гра фіку платежів.

Даний автонавантажувач “С aterpillar DP 25 NT”, 2007року випуску лізинго давець передав лізингоодерж увачу, про що підписано акт пр ийому передачі - предмету лі зингу від 19.10.2007р. та уточнений г рафік платежів від 19.10.2007р. за до говором лізингу.

За умовами договору п.п. 11.5, 11.5.3 договір може бути розірвано в односторонньому порядку т а надано право лізингодавцю вимагати сплати всіх платежі в та неустойки до кінця строк у лізингу (п.11.6 договору).

Рішенням господарського с уду Волинської області від 14.0 9.2010 року у справі № 02/98-44 позов тов ариства задоволено, стягнуто з підприємства "Сента" 44781,47грн. 44 781,47 грн., з них 8 394,70 грн. боргу, 18 083,10 грн. відсотків, 18 303,67 грн. штрафу . Дане рішення залишено без зм ін постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року.

28.08.2009 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 вч инено виконавчий напис про п овернення предмету лізингу т овариству, за реєстровим ном ером 1873, який було подано до дер жавної виконавчої служби Луц ького МУЮ. Однак ДВС Луцького МУЮ було встановлено, що пред мет лізингу втрачений.

Таким чином, товариство не о тримало предмет лізингу, а ос кільки договір лізингу з вин и відповідача був достроково розірваний, то лізингодавец ь був позбавлений можливості отримати невикупну вартість предмета лізингу.

При правовому обґрунтуван ня заявленої вимоги посилаєт ься на умови договору фінанс ового лізингу, норми ГК Украї ни, ЦК України, ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні та у зап ереченнях (лист №360 від 12.12.2011 року ) позов визнає частково в сумі 61 594,13грн., оскільки вважає, що ро змір збитків є невиправдано високим та підлягає до зменш ення до розміру 61 594,13 грн. через те, що саме ця сума вказана у в иконавчому написі нотаріуса від 28.08.2009 р., а будь які інші вимо ги щодо сплати завищених сум будуть нічим іншим як спроби незаконного збагачення за р ахунок підприємства «Сента» .

Свої заперечення обґрунт овує наступним.

За укладеним договором для розрахунків лізингових плат ежів сторони обрали валюту д олар США, що передбачено як са мим договором, так і уточнени м графіком лізингових платеж ів, де вказано: «платежі вираж ені в умовних одиницях (УО). Су ма платежу вираховується за формулою: У О х К, де К - офіційни й курс гривні по відношенню д о долара США встановлений НБ У на день платежу. Усі платежі сплачуються в гривнях. Днем п латежу є дата вказана в уточн еному графіку платежів».Таки м чином ціна договору лізинг у не є сталою, а прив'язана до і ноземної валюти.

3 моменту укладання договор у до початку виникнення прос трочень платежів підприємст во «Сента»мало наміри та в си лу фінансових можливостей до бросовісно виконувало умови , передбачені договором. Прот е в силу дії непередбачених ф орс-мажорних обставин, почин аючи з кінця 2008 р. не мало можли вості у повному обсязі випла чувати лізингові платежі за договором з багатьох причин.

11.03.2009 р. позивач в односторонн ьому порядку розірвав догові р фінансового лізингу, про що на адресу підприємства «Сен та»було надіслано відповідн е повідомлення.

Усього з моменту укладення договору та після його розір вання підприємство «Сента»с платило на користь позивача 66 767,59 грн. в якості оплат за цим д оговором. Платежі, здійснені після розірвання договору п ідприємством спрямовувалис я на погашення існуючої прос троченої заборгованості згі дно уточненого графіку, з мет ою подальшого викупу предмет у лізингу. В той же час, отрима ні кошти позивач зараховував на власний розсуд та не надав ав на неодноразові письмові звернення інформацію про дій сні зарахування по тим чи інш им простроченим платежам, аб о штрафним санкціям.

Після розірвання договору та завершення судового пров адження по господарській спр аві № 02/98-44 підприємство «Сента »сплатило на користь позивач а заборгованість, визначену в наказі суду від 10.01.2011 р., в розмі рі 44 781,47 грн.

Первісна вартість, сплачен а позивачем для купівлі пред мету лізингу складала 116 150,00 грн . З урахуванням фінансового і нтересу позивача, за весь час користування предметом лізи нгу та для його викупу відпов ідач повинен був заплатити в сього 143 648,77 грн. (згідно уточнен ого графіку платежів).

Також представник відпов ідача зазанчив, що майно - авто навантажувач Сaterpillar DP 25 NT, яке було предметом договору фінансов ого лізингу, втрачене. У зв' я зку із чим, повернути його ліз ингодавцю немає можливості.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представни ків сторін господарський суд , -

в с т а н о в и в:

14.09.2007р. між товариством з об меженою відповідальністю “У КІО Банк Лізинг” (лізингодав ець) та підприємством “Сента ” (лізингоодержувач) укладен ий договір фінансового лізин гу №KL 070982 (надалі - договір), відпо відно до якого позивач, купує і оплачує майно, вказане відп овідачем, а саме: автонаванта жувач “Сaterpillar DP 25 NT”, 2007року випуску , № шасі Т18С52107, і надає йому прав о за час строку лізингу волод іти і користуватися ним на ум овах фінансового лізингу, а в ідповідач зобов'язується опл ачувати лізингові платежі, в изначені графіком.

Згідно п. 3.9 договору сума в сіх платежів лізингоодержув ача на користь лізингодавця є ціною договору. Ціна визнач ена в уточненому графіку пла тежів і встановлена в умовни х одиницях (УО), виражена в гри внях. Платіж на дату його внес ення обчислюється за формуло ю: УО х К х (С/К), де К - офіційний к урс гривні по відношенню до У О, встановлений НБУ на дату ук ладення цього договору, С - офі ційний курс гривні по віднош енню до УО, встановлений НБУ н а дату платежу.

Розділом 10 договору сторони погодили, що неможливість ко ристуватись предметом лізин гу (втрата, знищення, пошкодже ння) не звільняє лізингоодер жувача від оплати лізингових платежів. Незалежно від прич ини псування або втрати майн а лізингоодержувач повинен в часно виконувати зобов' яза ння по договору, тоді як лізин годавець не зобов' язаний ві дшкодовувати збиток, понесен ий лізингоодержувачем, зменш увати розмір лізингових плат ежів.

19.10.2007р. сторони підписали уто чнений графік платежів за до говором фінансового лізингу № KL 070982 від 14.09.2007р., який є невід' є мною його частиною та відпов ідно до якого початкова варт ість невукупленого майна ста новить 23000,00 доларів США.

Предмет лізингу лізингод авець передав лізингоодержу вачу, по акту прийому-передач і від 19.10.2007р. (а.с. 27).

Відповідно до п. п. 11.5. договор у лізингу договір може бути р озірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до су ду, лізингодавцем, якщо лізин гоодержувач істотно порушив договір. Розірвання договор у відбувається шляхом направ лення лізингоодержувачу пов ідомлення про розірвання дог овору за 20 (двадцять) календар них днів до дати розірвання.

Згідно п. 11.5.3 договору істотн ими порушеннями вважаються к оли лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оп лату хоча б одного лізингово го платежу або більш ніж на од ин місяць запізнюється з опл атою неустойки і/або штрафу, в становленого за цим Договоро м.

Згідно із п. 11.6. договору лізи нгу коли є підстава розірват и цей договір, то лізингодаве ць має право вимагати, від ліз ингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавц ю всі лізингові платежі і неу стойку (пеню та штрафи), які за лишилися, до кінця строку ліз ингу, або розірвати договір. П ісля розірвання даного догов ору Лізингодавець має право вимагати повернути йому пред мет лізингу, заплатити лізин годавцю борги, строк оплати я ких наступив до дня розірван ня договору, а також заплатит и штраф у розмірі 30 відсотків від розміру суми невикуплено ї вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має пра во вимагати від Лізингоодерж увача покрити всі витрати, як і були пов'язані з розривом до говору (транспортування, збе реження тощо). лізингоодержу вач повинен повернути лізинг одавцю предмет лізингу в так ому стані, в якому одержав йог о, беручи до уваги нормальний знос...

Позивач 19.02.2009р. на підставі п. п . 11.5, 11.6 договору, у зв' язку із зн ачним порушенням договірних зобов' язань, направив відповідачу лист №81/02 від 08.12.2008р. , в якому зазначалось, що з 11.03.2009р . договір лізингу вважається розірваним та зобов' язав в ідповідача не пізніше 13.03.2009р. по вернути майно (предмет лізин гу), а також заплатити борг по прострочених лізингових пла тежах та штрафні санкції за н еналежне виконання договору лізингу. (а.с. 30, 39).

У зв'язку із тим, що відпові дач добровільно борг не опла тив, то позивач звернутися до господарського суду Волинсь кої області із позовом про ст ягнення заборгованості по до говору лізингу.

14.09.2010р. господарським судом В олинської області було прийн ято рішення по справі № 02/98-44 за п озовом ТзОВ "УКІО Банк Лізинг " до підприємства "Сента" про с тягнення 44 781,47 грн. по договору ф інансового лізингу за № KL 070982., я ким позов задоволено повніс тю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 781,47 грн., з ни х 8 394,70 грн. боргу (несплачені ліз ингові платежі), 18 083,10 грн. відсо тків, 18 303,67 грн. штрафу, а також 447,81 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.11.2010р. та Постановою Ви щого господарського суду від 23.03.2011 рішення господарського с уду від 14.09.2010р. залишено без змі н .

У зв' язку із неповернення м підприємством “Сента” пред мету лізингу 28.08.2009р. приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 вчинено виконавчий на пис про повернення предмету лізингу позивачу, за реєстро вим номером 1873, який було подан о до державної виконавчої сл ужби Луцького МУЮ.

Однак державною виконавчо ю службою Луцького МУЮ було в становлено, що предмет лізин гу втрачений, та 31.08.2011р. було вин есено постанову про повернен ня виконавчого напису нотарі уса №1873 від 28.08.2009р. про поверненн я предмету лізингу лізингода вцю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" від носини, що виникають у зв'язку з договором фінансового ліз ингу, регулюються положенням и Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купі влю-продаж, поставку з урахув анням особливостей, що встан овлюються цим Законом.

Відповідно до ст. 292 Господар ського кодексу України, яка к ореспондується із ст. 806 Цивіл ьного кодексу України, лізин г - це господарська діяльніст ь, спрямована на інвестуванн я власних чи залучених фінан сових коштів, яка полягає в на данні за договором лізингу о днією стороною (лізингодавце м) у виключне користування др угій стороні (лізингоодержув ачу) на визначений строк майн а, що належить лізингодавцю а бо набувається ним у власніс ть (господарське відання) за д орученням чи погодженням ліз ингоодержувача у відповідно го постачальника (продавця) м айна, за умови сплати лізинго одержувачем періодичних ліз ингових платежів. До договор у лізингу застосовуються заг альні положення про найм (оре нду) з урахуванням особливос тей, встановлених законом.

За приписами ст. ст. 1, 11, 16 Закон у України "Про фінансовий ліз инг" фінансовим лізингом є ви д цивільно-правових відносин , що виникають з договору фіна нсового лізингу. За договоро м фінансового лізингу лізинг одавець зобов'язується набут и у власність річ у продавця (п остачальника) відповідно до встановлених лізингоодержу вачем специфікацій та умов і передати її у користування л ізингоодержувачу на визначе ний строк не менше одного рок у за встановлену плату (лізин гові платежі). Лізингоодержу вач зобов'язаний своєчасно с плачувати лізингові платежі . Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, вста новленому договором. Лізинго ві платежі можуть включати: с уму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; п латіж як винагороду лізингод авцю за отримане у лізинг май но; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізин годавця, що безпосередньо по в'язані з виконанням договор у лізингу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Укладена угода предметом с удового розгляду не виступал а, недійсною судом вцілому аб о частково не визнавалася, у з в' язку з чим в господарсько го суду відсутні підстави вв ажати зазначену угоду недійс ною або неукладеною.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (пункт 1 частини 1 статті 632 Циві льного кодексу України).

Відповідно до спеціальних умов фінансування зазначени х у договорі (п.А) ціна автонав антажувач Сaterpillar DP 25 NT становить 96 791.67грн., ПДВ - 19358.33грн., всього 116150.00гр н.

Пунктами 3.1 , 3.2 договору встан овлено, що всі платежі , що спл ачуються лізингодавцю на під ставі цього договору, лізинг оодержувач виконує в строки і на умовах, вказаних в спеціа льних умовах фінансування і уточненому графіку платежів . Лізингоодержувач повинен о плачувати лізингодавцю лізи нгові платежі, встановлені в графіку платежів, перерахов уючи грошові кошти на розрах унковий рахунок, вказаний лі зингодавцем у розділі 14 цього договору. Якщо в уточненому г рафіку платежів є формула ро зрахунку платежів, то лізинг оодержувач на день оплати са мостійно розраховує суми, як і підлягають оплаті, відпові дно до наведеної формули, і оп лачує їх. Усі необхідні плате жі за договором повинні бути сплачені в повному обсязі на день вказаний в уточненому г рафіку платежів, якщо платіж буде оплачений частково, то т акий платіж буде вважатися н еоплаченим. Якщо строк оплат и чергового лізингового плат ежу відповідно до уточненого графіка платежів припадає н а неробочий день (вихідний, св ятковий або ін.), то лізингооде ржувач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, я кий передує останньому робоч ому дню, за яким настає такий н еробочий (вихідний, святкови й або ін.) день.

Згідно ст.ст. 224-226 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. При ць ому під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Правові підстави відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди визначені статтею 22 Цивіль ного кодексу України. Дана ст аття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу ц ивільного правопорушення. За загальним правилом для покл адення відповідальності на о собу, що заподіяла збитки нео бхідні наступні умови: поруш ення цивільного права чи інт ересу; завдання збитків; прич инний зв' язок між порушення м права та збитками; наявніст ь вини особи, що заподіяла зби тки.

Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнови х благ кредитора, які він поні с внаслідок невиконання борж ником свого зобов'язання та я кі знаходяться у причинно-на слідковому зв'язку з неправо мірною поведінкою боржника.

Як вбачається із матеріалі в справи, протиправна поведі нка відповідача виявилась у неналежному виконанні умов д оговору фінансового лізингу , а саме: вартість предмету лі зингу у формі лізингових пла тежів лізингоодержувачем не сплачена, а сам предмет догов ору втрачений, що унеможливл ює його повернення позивачу.

Згідно ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається як на підстав у своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не доведено н алежними доказами про вжиття ним заходів щодо запобіганн я збиткам позивача в сфері го сподарської діяльності або щ одо зменшення їх розміру, не д оведено ним і про відшкодува ння збитків лізингодавцю у д обровільному порядку.

Відповідно до уточненого г рафіку платежів від 19.10.2007р., під писаного уповноваженими пре дставниками сторін, станом н а 15.03.2009р. вартість невикупленог о майна становила 14864,92 доларів США.

Дослідивши в судовому засі данні виписки з банківського рахунку за період з 18.09.2007 р. по 03.10 .2011р. судом встановлено, що стан ом на момент розгляду справи відповідачем, в рахунок опла ти вартості предмету лізингу по договору, сплачено 8135,92 дола рів США, отже, не викуплена йог о вартість становить 14864,92 дола рів США.

На підставі п. 3.9. договору, зд ійснено обчислення суми не в икупленої вартості предмета лізингу, станом на березень 20 09 року (дата розірвання догово ру лізингу) в гривневому екві валенті, яка становить 114459 грн. 88 коп.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 14.0 9.2011 року по справі №02/98-44 за позов ом ТзОВ "УКІО Банк Лізинг" до п ідприємства "Сента" про стягн ення 44 781,47 грн. по договору фінан сового лізингу за № KL 070982 та пост ановою Вищого господарськог о суду від 23.03.2011 року встановлен о, що на виконання договору лі зингу позивач придбав у ТзОВ "Зевс" автонавантажувач “Сaterpil lar DP 25 NT”, 2007року випуску, № шасі Т18С 52107, вартістю 116150грн. (підтверджу ється видатковою накладною т а банківською випискою про о плату предмету лізингу). Відп овідно до акту прийому-перед ачі від 19.10.2007 року, на підставі д оговору купівлі-продажу №КР 070982 від 26.09.2007 року та договору фін ансового лізингу № KL 070982 продав ець (ТзОВ "Зевс")передав у влас ність покупцю (позивачу), а ліз ингоодержувач (відповідач) п рийняв предмет лізингу.

Виходячи з викладеного, поз ов ТОВ “УКІО Банк Лізинг” про стягнення з підприємства “С ента” збитків понесених ним у зв' язку із неповерненням лізингоодержувачем предмет у лізингу в розмірі 114459,88 грн. не викупленої вартості предмет у лізингу підтверджений мате ріалами справи, підставний т а підлягає до задоволення в п овній сумі.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Оскільки справу до розгляд у в суді доведено з вини відпо відача, то судові витрати, які складаються із державного м ита в сумі 1 144 грн. 60 коп. та послу г на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236 грн. слід покласт и на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 16, 22, 526, 628, 806 Цивільного кодек су України, ст.ст. 193, 224-226, 292 Господ арського кодексу України, ст . ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Підприємства “ Сента” (Волинська обл., Луький р-н, с. Зміїнець, вул. Ліскова, 11, код ЄДРПОУ 13348523) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “УКІО Банк Лізинг”( 040 53,м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код Є ДРПОУ 34003114)

114459,88грн. збитків та 1 144 грн. 60 ко п. в повернення витрат по опла ті державного мита, 236 грн. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

16.12.11