Рішення

від 14.11.2011 по справі 9/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11р. Справа № 9/260

За позовом Дніпропетр овського міжрайонного приро доохоронного прокурора, м. Дн іпропетровськ в інтересах де ржави в особі: Державного ком ітету по архітектурі, будівн ицтву та житлової політики У країни, м. Київ в особі: Місько го комунального виробничого підприємства „Дніпроводока нал”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми "Офіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1000000 грн. 00 ко п.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., юрисконсульт, довіреність №60/28-06 від 06.07.11р.

Від відповідача - ОСОБ А_2. - представник, довіреніст ь ВР № 665127 від 19.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарс ького суду з серпня 1999 року зна ходиться позовна заява Дніпр опетровського міжрайонного природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі Державного комітету по архі тектурі, будівництву та житл ової політики України в особ і МКВП "Дніпроводоканал" до То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йної фірми "Офіс" про стягненн я заборгованості 1000000 грн. Пози вач вказує, що внаслідок нена лежного виконання ПТМ "Дніпр отемломережа" зобов' язань з оплати послуг водопостачанн я та водовідведення згідно д оговору № 2690 від 21.06.1988р. станом на 01.03.1997р. за ПТМ "Дніпротемломере жа" утворилась заборгованіст ь перед Дніпропетровським ви робничим управлінням водопр овідно-каналізаційного госп одарства міста у сумі 8338362,68 грн. 06.03.1997р. між ПТМ "Дніпротемломер ежа" та ТОВ виробничо-комерці йною фірмою "Офіс" був укладен ий договір на переведення бо ргу № 87-Ф, за умовами якого та зг ідно з протоколом розбіжност ей до якого ТОВ ВКФ "Офіс" прий няв на себе договірні зобов' язання ПТМ "Дніпротемломереж а" перед ДВУ ВКГ міста на суму 1000000 грн., яку повинен був перера хувати протягом 10 календарни х днів з дати підписання цьог о договору (п. 3.1 договору № 87-Ф ві д 06.03.1997р.), проте своїх зобов' яз ань не виконав.

Відповідач за станом на лис топад 1999 року не визнавав заяв лену позивачем суму позову.

У відзиві на позов від 10.11.2011р. а рбітражний керуючий Новіков О.В. вказує на пропуск позивач ем строку звернення до госпо дарського суду із заявою про визнання грошових вимог до Т ОВ ВКФ "Офіс" у справі про банк рутство №515/14/93/99, який сплив 06.01.2000р. , у зв' язку з чим позовні вимо ги задоволенню не підлягають .

Ухвалою господарського су ду від 25.11.2004р. позивач у справі б ув замінений на його правона ступника - Міське комунальн е виробниче підприємство „Дн іпроводоканал”.

У поясненнях від 13.12.2004р. право наступник позивача - МКВП „Д ніпроводоканал” уточняв поз овні вимоги до відповідача, в казавши, що заборгованість Т ОВ ВКФ "Офіс" становить суму 52000 0 грн.

Розгляд справи зупинявся з 27.12.1999р. по 12.10.2004р., з 13.12.2004р. по 14.09.2011р. до з авершення розгляду справи № Б/14-93/99, що знаходилась в провадж енні господарського суду Дні пропетровської області, а в п одальшому - Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду.

В судовому засіданні 10.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані докази, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровським упр авлінням "Облводоканал" в осо бі Дніпропетровським виробн ичим управлінням водопровід но-каналізаційного господар ства міста та Підприємством теплових мереж "Дніпротемлом ережа" був укладений договір № 2690 від 21.06.1988р. на відпуск води та послуги каналізації, внаслі док неналежного виконання зо бов' язань за яким у ПТМ "Дніп ротемломережа" станом на 01.03.1997р . виникла заборгованість у су мі 8338362,68 грн.

06.03.1997р. між ПТМ "Дніпротемломе режа" та Товариством з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-комерційної фірми фірмою "Офіс" був укладений договір н а переведення боргу № 87-Ф, за ум овами якого та згідно з прото колом розбіжностей до якого ТОВ ВКФ "Офіс" прийняв на себе договірні зобов' язання ПТМ "Дніпротемломережа" перед ДВ У ВКГ міста на суму 1000000 грн., яку повинен був перерахувати пр отягом 10 календарних днів з да ти підписання цього договору , у відповідності із п. 3.1 догово ру № 87-Ф від 06.03.1997р. із протоколом розбіжностей до нього.

Станом на 02.06.2009р. ДКПТМ зменши ло заборгованість перед ДВУ ВКГ на 1006111,35 грн.

29.12.1997р. ТОВ ВКФ "Офіс" уклало із ПП "Рембудкомплект" договір н а переведення боргу ТОВ ВКФ "О фіс" перед Дніпропетровським виробничим управлінням водо провідно-каналізаційного го сподарства, який виник на під ставі договору № 87-Ф від 06.07.1997р., н а суму 480000,00 грн.

З наявних в матеріалах спра ви пояснень МКВП "Дніпроводо канал" вбачається, що станом н а 13.11.2004р. заборгованість ТОВ ВКФ "Офіс" перед МКВП "Дніпроводок анал" складала 520000,00 грн.

07.05.1999р. у відношенні ТОВ ВКФ "Оф іс" було порушено провадженн я у справі про банкрутство, а п остановою арбітражного суду Дніпропетровської області в ід 12.07.2001р. ТОВ ВКФ "Офіс" визнано б анкрутом та призначено лікві даційну процедуру.

З 06.09.2011р. провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКФ "Офіс " зупинено.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" конку рсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які вин икли до порушення провадженн я у справі про банкрутство; по точні кредитори - кредитори з а вимогами до боржника, які ви никли після порушення провад ження у справі про банкрутст во.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", к онкурсні кредитори за вимога ми, які виникли до дня порушен ня провадження у справі про б анкрутство, протягом тридцят и днів від дня опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство зобов'язані подати до господарського суду пись мові заяви з вимогами до борж ника, а також документи, що їх підтверджують; вимоги конкур сних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, вст ановленого для їх подання, аб о не заявлені взагалі, - не роз глядаються і вважаються пога шеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою за тверджує реєстр вимог кредит орів. Зазначений строк є гран ичним і поновленню не підляг ає.

Оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство ТОВ ВКФ "Офіс" було опу бліковано у газеті "Голос Укр аїни" №227 07.12.1999р., а відтак останні й строк для подачі конкурсни ми кредиторами заяв із грошо вими вимогами сплив 06.01.2000р.

Дослідивши матеріали спра ви суд дійшов висновку, що гро шові зобов' язання Відповід ача перед Позивачем виникли до порушення провадження у с праві про банкрутство Відпов ідача та введення мораторію на задоволення вимог кредито рів, а тому ці обставини не є п ерешкодою для звернення Пози вача до господарського суду за захистом своїх порушених прав в порядку позовного про вадження, але оскільки Позив ач не звертався із будь-якими кредиторськими вимогами до Відповідача у справі про йог о банкрутство та не увійшов д о числа кредиторів, в силу пол ожень ч. 2 ст. 14 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", ці грошові з обов'язання Відповідача пере д Позивачем за договором № 87-Ф від 06.03.1997р. є погашеними.

На підставі викладе ного у позовних вимогах прок урора в інтересах держави в о собі Позивача до Відповідача належить відмовити.

Судові витрати у спра ві покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовит и.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня с кладення його повного тексту і може бути оскарженим протя гом цього строку до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 15.11.201 1р.