Рішення

від 14.12.2011 по справі 18/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 18/225

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Донец ьк-Авто”,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АВІ-ДОН”,

м. Донецьк

про стягнення 5151,54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Публічне акціонерне то вариство „Донецьк-Авто” звер нулось з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „АВІ-ДОН” 5041, 03 грн. боргу з урахуванням інд екса інфляції, 110,51 грн. річних, а всього 5151,54 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані, а ле в порушення умов договора відповідач за надані послуг и не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його опл ати нараховані інфляційні і річні відповідно до с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач відзиву по справі не подав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

28.11.2011 р. позивач подав зая ву про уточнення позовних ви мог в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, в якій просить суд ст ягнути з відповідача 4684,97 грн. б оргу, 356,06 грн. інфляційних втра т, 110,51 грн. річних, а всього 5151,54 грн .

Таким чином, позивач вид ілив із суми боргу інфляційн і втрати.

Відповідно до ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України заява прийнята судом, оскільки предмет позо ву не змінений і розмір позов них вимог не збільшений.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши доводи та п ояснення представника позив ача, суд встановив наступне.

26.08.2010 р. між сторонами був у кладений договір № 145 сервісно го обслуговування і ремонту транспортних засобів, відпов ідно до п. 1 якого відповідач (З амовник) доручив, а позивач (Ви конавець) прийняв на себе зоб ов' язання, впродовж дії дог овора, надавати послуги по те хнічному обслуговуванню і ре монту транспортних засобів, які належать Замовнику.

Строк дії договора вста новлений з моменту його підп исання до 31.12.2010 р.

Згідно з п. 2 договора вид и та об' єми послуг, що надают ься Виконавцем, їх вартість, с троки виконання, узгоджуютьс я сторонами і вказуються в на рядах - замовленнях, оформл ених належним чином.

У п. 4.2 договора передбаче но, що після виконання робіт с торони складають і підписуют ь акт виконаних робіт, в якому відзначаються види виконани х робіт, використані запасні частини і їх вартість. Акт вик онаних робіт посвідчує факт надання послуг.

29 вересня 2010 р. сторонами н а підставі наряд - замовлен ня № ЗН-0008622 був скл адений та підписаний акт вик онаних робіт № ЗА00080 72 на суму 4684,97 грн.

В акті Замовник вказав, щ о з обсягом та вартістю робіт він згоден, транспортний зас іб прийняв, претензій до комп лектності ДТЗ не має.

Відповідно до п. 4.3 догово ра за використані запчастини , надані послуги по технічном у обслуговуванню і ремонту а втомобілів, Замовник проводи ть оплату впродовж семи днів з моменту виставлення Викон авцем рахунків, шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Викон авця.

01.08.2011 р. позивач надіслав в ідповідачу рахунок - фактур у № ЗН0008622 на суму 4684,97 г рн.

Відповідач порушив дого вірні зобов' язання і рахуно к не оплатив.

Таким чином борг відпо відача становить 4684,97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України за про строчку виконання грошового зобов' язання позивачем нар аховані інфляційні втрати за період з жовтня 2010 р. по червен ь 2011 р. в сумі 356,06 грн. та річні в су мі 110,51 грн. за 287 днів прострочен ня (07.10.2010 р. - 20.07.2011 р.)

Суд вважає, що позовні ви моги в частині стягнення річ них та інфляційних не підляг ають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи рахунок на оплату був надісланий відповідачу 01.08.2011 р., що підтверджується кви танцією пошти. Таким чином ст рок оплати рахунку з урахува нням поштового обігу - до 11.08 .2011 р., а тому початок періода пр острочки - з 12.08.2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Беручи до уваги, що позов ні вимоги обґрунтовані частк ово і відповідачем в цій част ині не оспорені, вони підляга ють задоволенню в обґрунтова ній частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст. 526 Цивільного кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відпо відальністю „АВІ-ДОН”, м. Донецьк про стягнення 5151, 54 грн. - задовольнити частков о.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІ-ДОН” (83050, місто Донецьк, ву лиця Шекспіра, 11; код ЄДРПОУ 3468653 7; р/р 26600040300028 в ПАТ „ВіЕйБі Банк” м . Донецьк МФО 380537) на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Донецьк-Авто” (83059, місто Донецьк, проспект Ілліча, 95а; к од ЄДРПОУ 03112840; р/р 26004026817101 в Донецьк ій філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк МФО 335678) 4684,97 гр н. боргу, 46,85 грн. державного мит а, 214,62 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 14.12.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >