Рішення

від 21.11.2011 по справі 2/5009/5323/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 С права № 2/5009/5323/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу № 2/5009/5323/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан Трейд”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Державн ого підприємства “Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат ”, Запоріжжя,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а:

1) Приватне акціонерне това риство “УКРАГРО НПК”, м. Жашкі в, Черкаська область,

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Укрспецтре йдинггруп”, м. Запоріжжя,

3) Приватне підприємство «Аг ро Успіх Плюс», м.Черкаси,

4) Приватне підприємство «До нбас-Калій», м.Луганськ

про зобов' язання пове рнути калій хлористий в кіль кості 60 тон,

за участю представників :

від позивача: Щербіна Н.А . (протокол № 32 загальних зборі в учасників ТОВ “Тітан Трейд ” від 18.05.2006 р.); ОСОБА_1. (довіре ність б/н від 07.11.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 65 від 07.11.2011 р.);

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: не з ' явився;

від третьої особи-3: не з' явився;

від третьої особи-4: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду З апорізької області звернуло ся товариство з обмеженою ві дповідальністю “Тітан Трейд ”з позовом до державного під приємства “Запорізький тита но-магнієвий комбінат” про з обов' язання повернути калі й хлористий в кількості 60 тон.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що 10.09.2010 р. м іж ТОВ “Тітан Трейд” (поклаже давець) та Державним підприє мством “Запорізький титано-м агнієвий комбінат” (зберігач ) укладено договір зберіганн я, згідно з яким позивач перед ав відповідачу на зберігання протягом строку договору ка лій хлористий в кількості 60 т, вартістю 350000 грн. Строк дії дог овору до 31.12.2011р. Доставку калію хлористого на зберігання зді йснює поклажедавець. Відпові дно до умов договору купівлі -продажу, за яким позивач прид бав калій, що передавався на з берігання, калій надходив за лізничним транспортом одраз у на адресу відповідача. 13.09.2010р. залізничним транспортом кал ій хлористий в кількості 60 т (в иробництва РУП ВО “Белоруськ алій”, Республіка Білорусь, Г ОСТ 4568-95, сорт 1) надійшов на адре су ДП “ЗТМК”(залізнична накл адна № 43014524). 30.09.2010 року позивач над ав накладну № 2 від 30.09.2010р. про пер едачу калію хлористого на зб ерігання, яка була підписана представником відповідача. Однак на вимогу позивача від 04.02.2011р. № 04/02-01 відповідач відмови вся повернути калій у зв' яз ку з відсутністю у позивача д окументів, що підтверджують договірні відносини відпові дального зберігання, окрім н акладної № 2 від 30.09.2010р.

Позов пред' явлений на під ставі договору зберігання ві д 10.09.2010р. та ст. ст. 15, 936, 949, 953 Цивільно го кодексу України.

Ухвалою від 09.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у спра ві, призначено розгляд справ и на 06.10.2011 р.

В судове засідання 06.10.2011р. пре дставники сторін не з' явили сь.

За клопотанням позивача та у зв' язку з невиконанням ст оронами вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 06.10.2011р. в ідклав розгляд справи на 31.10.2011р .

Також судом залучені д о участі у справі у якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача Відк рите акціонерне товариство “ УКРАГРО НПК”, Товариство з об меженою відповідальністю “У крспецтрейдгруп” Приватне п ідприємство «Агро Успіх Плюс »та Приватне підприємство «Д онбас-Калій», які приймали уч асть у поставці спірного кал ію хлористого, зазначеного у залізничній накладній № 43014524 в ід 08.09.2010р., що є предметом спору у даній справі.

Розгляд справи неоднораз ово за клопотанням сторін ві дкладався та за заявою позив ача строк розгляуду справи б уло продовжено.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та його представн ик у судовому засіданні запе речили проти позовних вимог. Вказують, що позивачем не над ано договору купівлі-продажу , який би підтверджував факт п ридбання калію хлористого в кількості 60 тон позивачем. Нат омість до позовної заяви дод ано копію договору поставки № 09/10-1 від 02.09.2010 р., згідно з пунктом 3.3 якого строк поставки визна чено до 07.09.2010 р. Однак в залізнич ній накладній № 43014524, яка датова на 08.09.2010р., не вбачається, що калі й хлористий в кількості 60 тон надійшов саме на адресу ДП “З ТМК”, та ніяких відміток про ц е в ній не значиться. Також зау важує, що договір зберігання від 10.09.2010р., на який посилається позивач, у відповідача відсу тній, реєстрацію в юридичном у відділі не проходив. А накла дна № 2 від 30.09.2010р., на підставі як ої позивач передав калій на з берігання відповідачу, не ві дповідає правилам оформленн я первинних бухгалтерських д окументів, ідентифікувати ос обу, яка підписала накладну з боку відповідача, неможливо . Крім цого, відповідач наголо сив на тому, що на даний час ни м до прокуратури подана заяв а про перевірку факту переда чі на зберігання спірного хл ористого калію в порядку ст. 97 КПК України. Відповідач прос ить відмовити позивачу у зад оволенні позову.

Третя особа-1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача (Закрите акціонерне товарис тво “УкрАгро НПК”) надала пис ьмові пояснення, в яких зазна чила, що не може надати відзив на позовну заяву, оскільки не отримувала копії позовної з аяви. З приводу правовідноси н з позивачем пояснила, що 16.08.2010 р. між ЗАТ “УКРАГРО НПК” та Пр иватним підприємством “Донб ас-Калій”було укладено догов ір поставки № ДК 20. В рамках заз наченого договору поставки З АТ “УКРАГРО НПК” поставило н а адресу одержувача (ДП “Запо різький титано-магнієвий ком бінат”) 60 тон (1 вагон) калію хло ристого дрібнозернистого (бі лий, фас 1000 кг, ГОСТ 4568-95, сорт 1), що п ідтверджується залізничною накладною № 43014524 від 08.09.2010 р.

Крім того, в письмових поясн еннях зазначено, що найменув ання товариства було змінено з закритого акціонерного то вариства “УКРАГРО НПК” на пр иватне акціонерне товариств о “УКРАГРО НПК”. Просить суд р озглянути справу без участі приватного акціонерного тов ариства “УКРАГРО НПК”.

У зв' язку зі зміною найме нування третьої особи-1, суд вв ажає за необхідне зазначити вірне найменування третьої о соби-1 - приватне акціонерне то вариство “УКРАГРО НПК”.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача (Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Укрспецтрейдгр уп”) надала письмові пояснен ня, в яких зазначила, що 02.09.2010р. мі ж ним та ТОВ “Тітан Трейд”був укладений договір поставки № 09/10-1 на поставку калію хлорис того в кількості 60 тон, в якому вантажоодержувачем зазначе но ДП “Запорізький титано-ма гнієвий комбінат”. Поставка товару на адресу позивача оф ормлена видатковою накладно ю № РН-0000008 від 13.09.2010р., податковою н акладною № 8 від 06.09.2010р., та оплата за поставлений товар позива чем проведена повністю. Тако ж вказує, що калій хлористий, я кий поставлявся позивачу за договором поставки № 09/10-1 від 02.0 9.2010р., придбаний у ПП “Агро Успі х Плюс” на підставі договору поставки № 02/09 від 02.09.2010р., що підт верджується видатковою накл адною № РН-0000088 від 08.09.2010р., податко вою накладною № 85 від 06.09.2010р. Прос ить розглянути справу без йо го участі, оскільки не є учасн иком відносин зберігання між позивачем та відповідачем.

Треті особи в судове засід ання своїх уповноважених пр едставників не направили, пр о причини неявки суд не повід омили.

Представники сторін у суд овому засіданні 21.11.2011р. підтрим али свої доводи та заперечен ня. За їх клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 21.11.2011 р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

10 вересня 2010р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Титан Трейд»(поклажедав ець за договором, позивач у сп раві) та казенним підприємст вом „Запорізький титано-магн ієвий комбінат”, правонаступ ником якого є відповідач (збе рігач за договором), укладено договір зберігання, за умова ми п.1.1 якого поклажедавець пе редає, а зберігач приймає на з берігання протягом строку ць ого договору калій хлористий у кількості 60 тон загальною в артістю 350000грн. При цьому, у п.1.3 в становлено, що право власнос ті на майно до зберігача не пе реходить. Останній зобов' яз аний повернути майно за перш ою вимогою поклажедавця (п.2.1.4 д оговору).

Договір зберігання підпис ано уповноваженими особами п озивача і відповідача та скр іплено печатками сторін.

Згідно п. 6.1. договір зберіган ня набирає чинності з момент у його підписання сторонами та скріплення печатками і ді є до 31.12.2011р. Отже вказаний догов ір зберігання є дійсним на мо мент розгляду спору судом.

Відповідно до положень п. 2 д оговору відповідач взяв на с ебе зобов' язання вживати вс іх необхідних заходів для за безпечення схоронності майн а протягом строку зберігання (п.п 2.1 договору), зберігати май но окремо від інших речей , з дотриманням усіх необхід них умов, які забезпечують зб ереження майна поклажодавця (п.п.2.2 договору), повернути майн о поклажедавцеві за першою в имогою останнього.

У п.2.2 договору визначено, що зберігач не має права к ористуватись майном, що пере дане на зберігання, крім випа дків, узгоджених з поклажеда вцем, за умови, що таке узгодже ння оформлюється письмово. В матеріалах справи відсутні докази узгодження поклажеда вцем можливості відповідача користуватись майном, перед аним на зберігання. Сторонам и такі докази суду не надавал ись.

Як слідує з умов п. 2.1.3 догово ру зберігання, відповідач вз яв на себе обов' язок нести в ідповідальність за втрату(не стачу) або пошкодження майна поклажедавця, переданого на зберігання зберігачеві у ві дповідності з цим договором та чинним законодавством Укр аїни з моменту одержання май на від поклажедавця та до мом енту його повернення поклаже давцеві.

Крім того, у п.4.3 договору збе рігання сторони узгодили, що у випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке перед ане на зберігання, або його ча стини, зберігач повинен ві дшкодувати поклажедавцеві в сі пов' язані з цим збитки .

30 вересня 2010р. позивач листом № 30/09-01 просив відповідача прий няти на відповідальне зберіг ання калій хлористий в кільк ості 60 тон. Факт передачі відп овідачу на відповідальне збе рігання калія хлористого в к ількості 60 тон підтверджуєть ся накладною №2 від 30.09.2010року(а.с .13).

Також факт отримання відпо відачем спірного калія хлори стого в кількості 60 тон підтве рджується залізничною накла дною № 43014524 від 08.09.2010р., в якій ванта жоодержувачем зазначений ві дповідач. На зворотній сторо ні цієї залізничної накладно ї у розділі 4 ” заяви та відміт ки відправника” відправнико м ЗАТ «УКРАГРО НПК»вказано, щ о власником вантажу є ПП „Дон бас Калій” - груз для ТОВ „Ук рспецтрейдгруп”.

У наданих суду письмових по ясненнях ТОВ „Укрспецтрейдг руп”зазначило, що продало саме позивачу ці 60 тон калі ю хлористого згідно договору №09/10-1 від 02.09.2010р.(а.с.18) за накладною № РН-0000008 від 13.09.2010р.(а.с.45) і поставка зазначеного калію хлористог о позивачу здійснювалась зал ізничним транспортом за залі зничною накладною № 43014524 від 08.09.2 010р., в якій вантажоодержуваче м було вказано КП «Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат ».

Також факт належності пози вачу спірного калія хлористо го у кількості 60 тон на момент передачі цього товару на збе рігання відповідачу підтвер джується і іншими матеріалам и справи. Так, з залізничної на кладної № 43014524 від 08.09.2010р., пояснен ь третіх осіб та з інших докум ентів, наявних у матеріалах с прави, вбачається, що калій хл ористий, який є предметом спо ру у даній справі, постачався «УКРАГРО НПК» приватному пі дприємству «Донбас-Калій»з а договором поставки № ДК 20 в ід 16.08.2010р., в якому вказано, що пос тавка здійснюється на умова х СРТ-60 тон(1 вагон) станція Запо ріжжя Ліве Придніпровської з алізниці за реквізитами одер жувача: Запорізький титано-м агнієвий комбінат. ПП «Донба с-Калій»уклав 03.09.2010р. договір ку півлі-продажу калію хлористо го в кількості 60 тон з ПП «Агро Успіх Плюс», за умовами якого товар постачався покупцю - ПП «Агро Успіх Плюс»за наступн ими реквізитами відвантажен ня: ст. Запоріжжя Ліве Придніп ровська залізниця, вантажоот римувач Запорізький титано-м агнієвий комбінат. ПП «Агро У спіх Плюс»продало спірний к алій хлористий ТОВ «Укрспец трейдгруп» згідно договору п оставки № 02/09 від 02.09.2010р. за видатк овою накладною № РН-0000088 від 08.09.2010р . та залізничною накладною № 43 014524 від 08.09.2010р., а останній, як зазн ачалось вище продав спірний калій хлористий ТОВ «Титан Т рейд».

Заперечення відповідача щ одо неотримання спірного кал ія хлористого на відповідаль не зберігання спростовуєтьс я вищенаведеним. Крім того, у н акладній №2 від 30.09.2010р., копії яко ї надані обома сторонами (а.с.1 3, а.с.66), вказано підставу перед ачі спірного калію хлористог о, а саме: на відповідальне зберігання. Як з' ясовано судом під час розгляду спору , зазначена накладна підписа на з боку відповідача економ істом ДП «Запорізький титано -магнієвий комбінат» ОСОБА _3, яка у своїх письмових пояс неннях суду підтвердила факт підписання нею накладної № 2 в ід 30.09.2010р. та оприходування спір ного калію хлористого у кіль кості 60 тон на склад підприємс тва відповідача. На вимогу су ду надати посадову інструкці ю щодо посадових повноважень ОСОБА_3 представники відп овідача у засіданні пояснили , що ця інструкція знаходитьс я у самої Тимченко, а остання з аявила, що не може надати цю ін струкцію, бо у неї її немає. Ра зом з тим, у судовому засіданн і ОСОБА_3 пояснила, що в її о бов' язки входить оформленн я товару, що поступає на комбі нат, зокрема і хлористого кал ію. Також ОСОБА_3 пояснила , що на час підписання накладн ої № 2 від 30.09.2010р. вона знаходилас ь на лікарняному, але на проха ння свого керівника ОСОБА_4 виходила на роботу. Натоміс ть, належних та допустимих до казів на підтвердження поясн ень ОСОБА_3 щодо знаходжен ня її на лікарняному в період саме 30.09.2010р., не надано ні самою ОСОБА_3, ні відповідачем. Н адані до справи не завірені н алежним чином ксерокопії дво х лікарняних не стосуються п еріоду підписання накладної № 2 від 30.09.2010р. ( в одному вказано п еріод з 31.08.2010р. по 10.09.2010р., а в другом у з 13.09.2010р по 28.09.2010р.). Справка відпо відача про перебування ОСО БА_3 на лікарняному не є нале жним та допустимим доказом в ідповідно до ст. 34 ГПК України , оскільки факт перебування б удь-якої особи на лікарняном у може підтверджуватись лише лікувальним закладом, що вид авав цей лікарняний, або нада нням належним чином завірени х копій виданих лікарняних л истів.

Доводи відповідача щодо не відповідності накладної № 2 в ід 30.09.10р. вимогам чинного закон одавства до складання первин них документів не спростовую ть факту отримання відповіда чем спірного калію хлористог о в кількості 60 тон. Крім того, в ідповідач сам порушив ці вим оги закону не зазначивши в на кладній посади особи відпові дальної за здійснення господ арської операції. Що стосуєт ься заперечень з приводу тог о, що договір зберігання від 10 .09.2010р. не може бути доказом у спр аві, бо не проходив ніяких узг оджень відповідно до положен ня про порядок ведення догов ірної роботи на ДП «ЗТМК»та п орядку укладення договорів, за якими постачання продукці ї здійснюється ДП «ЗТМК», зат верджених наказом відповід ача № 325 від 29.07.11р., то ці заперече ння є помилковими, бо по перше ,- вказані відповідачем полож ення та порядок датовані 2011р., а договір зберігання укладено у 2010році, тобто раніше ніж ці д окументи, по - друге,- чинне за конодавство не передбачає та кої підстави для недійсності або нікчемності правочинів, як неузгодження укладених д оговорів відділами підприєм ства. Також слід відмітити, що ДП «Запорізький титано-магн ієвий комбінат»не надав будь -яких доказів на яких інших пр авових підставах він отримав калій хлористий в кількості 60 тон за залізничною накладно ю № 43014524 від 08.09.2010р.

Враховуючи вищенаведені о бставини, суд дійшов висновк у, що між сторонами на підстав і договору зберігання від 10.09.20 10р., листа № 30/09-01 від 30.09.2010р. та накла дної № 2 від 30.09.2010р. виникли право відносини зі зберігання калі я хлористого у кількості 60 тон . Вказаний правочин щодо збер ігання спірного калію хлорис того не оспорений і не визнан ий у встановленому законом п орядку недійсним, а тому в сил у ст. 204 ЦК України є правомірни м та згідно вимог ст. 629 ЦК Украї ни обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відносини сторін щодо збер ігання регулюються нормами г лави 66 ЦК України (ст. ст. 936-955).

Частиною 1 статті 936 Цивільн ого кодексу України унормова но, що за договором зберіганн я одна сторона (зберігач) зобо в'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути ї ї поклажодавцеві у схороннос ті. Згідно статті 938 вказаного Кодексу зберігач зобов'язан ий зберігати річ протягом ст року встановленого у договор і зберігання. Статтею 942 Цивіл ьного кодексу України передб ачено обов'язок зберігача вж ивати усіх заходів, встановл ених договором, законом, інши ми актами цивільного законод авства для забезпечення схор онності речі, а якщо зберіган ня здійснюється безоплатно з берігач зобов'язаний піклува тися про річ, як про свою власн у.

Зберігач повинен повернут и поклажодавцеві річ, яка бул а передана на зберігання у то му стані, яка була прийнята на зберігання (статті 949 Цивільн ого кодексу України). При цьом у, згідно вимог ст. 953 ЦК України зберігач зобов' язаний пов ернути річ на першу вимогу поклажедавця, навіть якщо строк її зберігання не закін чився.

Аналогічний обов' язок ві дповідача, як зберігача, міст ить п. 2.1.4.

04.02.2011р. позивач направив відп овідачу таку вимогу листом № 04/02-01(а.с.15). Однак, відповідач зал ишив цю вимогу без задоволен ня, пославшись на те, що він не має документів, які підтверд жують право власності ТОВ «Т итан Трейд»на спірний калій хлористий, а накладна № 2 від 30.0 9.10р. не є підтвердженням дотри мання письмової форми догово ру зберігання( а.с.16,17).

У зв' язку з цим, позивач з мушений був звернутись до го сподарського суду з позовом про зобов' язання відповіда ча повернути ТОВ «Титан Трей д»калій хлористий в кількост і 60 тон.

Натомість при розгляді поз ову позивача у даній справі з ' ясовано, що калій хлористи й, який є предметом спору, на м омент розгляду справи судом відсутній у відповідача. Як п ояснили представники відпов ідача у судовому засіданні, щ о спірний калій хлористий в к ількості 60 тон був використан ий ДП «Запорізький титано-ма гнієвий комбінат»(далі ДП «З ТМК») у виробничих цілях. На пі дприємстві відповідача відс утній інший калій хлористий такої якості, який поступив н а комбінат за залізничною на кладною № 43014524 від 08.09.2010р.

Факт відсутності спірного калію хлористого у ДП «ЗТМК» на момент розгляду спору су дом підтверджується і підпис аним керівником ДП «ЗТМК»пис ьмовим зверненням відповіда ча до прокурора Заводського району м.Запоріжжя, в якому за значено, що спірний калій хло ристий був використаний у ви робничих цілях.

За таких обставин, суд вважа є, що позивач обрав невірний с посіб захисту, який не призве де до реального захисту його прав, бо неможливо зобов' яз ати повернути в натурі те, чог о вже немає.

Враховуючи викладене, в зад оволенні позовних вимог про зобов' язання повернути кал ій хлористий слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений можл ивості захистити свої поруше ні права в інший спосіб, перед бачений законом та договором , зокрема п. 4.3 договору зберіга ння.

У зв' язку з відмовою в по зові судові витрати згідно с т. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення складено і підписано

відповідно до вимог ст. 85 ГПК України 08.12.2011 р.

08.12.2011