Постанова

від 19.03.2012 по справі 2/5009/5323/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2012 р. справа №2/500 9/5323/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір.

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

від третьої особи 4: ОСОБА_2. - за довір.

не з' явився

не з' явився

не з' явився

не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприємства « Запорізький титано-магневий комбінат», м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 21.11.2011р. (повний текст підписа но 08.12.2011р.)

у справі №2/5009/5323/11 (суддя Мойсеєнко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Титан Трейд », м. Запоріжжя

до відповідача

третя особа 1

третя особа 2

третя особа 3

третя особа 4 Державного підприємства « Запорізький титано-магнієви й комбінат», м.Запоріжжя

Приватне акціонерне товар иство «УКРАГРО НПК», м. Жахів

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрспецтрей динггруп», м. Запоріжжя

Приватне підприємство «Аг ро Успіх Плюс», м. Черкаси

Приватне підприємство «До нбас-Калій», м. Луганськ

про Зобов' язання повернути к алій хлористий в кількості 60 т он

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Титан Трейд», м. Запоріжжя заявлено позов до Державного підприє мства «Запорізький титано-ма гнієвий комбінат», м. Запоріж жя про зобов' язання поверну ти калій хлористий в кількос ті 60 тон.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 21.11.2011р. у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Тре йд», м. Запоріжжя до Державног о підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя про зобов' язан ня повернути калій хлористий в кількості 60 тон - відмовлен о повністю.

Рішення суду мотивоване ти м, що калій хлористий, який є п редметом спору, на момент роз гляду справи судом відсутній у відповідача. Таким чином, по зивач обрав невірний спосіб захисту, який не призведе до р еального захисту його прав, б о неможливо зобов' язати пов ернути в натурі те, чого вже не має.

Відповідач, Державне підпр иємство «Запорізький титано -магнієвий комбінат», з прийн ятим рішенням не згоден та пр осить змінити рішення господ арського суду Запорізької об ласті № 2/5009/5323/11 від 21.11.2011р. шляхом вн есення відповідних змін в мо тивувальну частину. Зокрема, посилається на той факт, що су дом першої інстанції неправо мірно встановлено факт наявн ості права власності у позив ача на 60 тон калію хлористого.

Позивач, вважає рішення гос подарського суду Запорізько ї області правомірним, а апел яційну скаргу також, що не під лягає задоволенню. Крім того , зазначає, що господарським п роцесуальним кодексом Украї ни не передбачено такого вид у оскарження судового рішенн я, як зміна мотивувальної час тини рішення.

Відповідач, наполягає на за доволенні апеляційної скарг и та просить змінити мотивув альну частину рішення з моти вів викладених в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб д о судового засідання не з' я вилися, відзиву на апеляційн у скаргу не надали, про причин и неявки суд не повідомили, пр о час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 10 вересня 2010р. між Това риством з обмеженою відповід альністю «Титан Трейд»(покла жедавець) та казенним підпри ємством „Запорізький титано -магнієвий комбінат”, правон аступником якого є відповіда ч (зберігач) було укладено дог овір зберігання.

За цим договором поклажеда вець передає, а зберігач прий має на зберігання протягом с троку цього договору калій х лористий у кількості 60 тон заг альною вартістю 350000грн.

При цьому, у п.1.3 договору вст ановлено, що право власності на майно до зберігача не пере ходить.

Зберігач зобов' язаний по вернути майно за першою вимо гою поклажедавця (п.2.1.4 договор у).

Договір зберігання підпис ано уповноваженими особами п озивача і відповідача та скр іплено печатками сторін.

Згідно п. 6.1. договір зберіган ня набирає чинності з момент у його підписання сторонами та скріплення печатками і ді є до 31.12.2011р.

Сторонами доказів недійсн ості договору зберігання або його розірвання до матеріал ів справи не надано, у зв' язк у з чим за висновками колегії суддів останній був чинним н а час спірних відносин.

Відповідно до п. 2 договору в ідповідач взяв на себе зобов ' язання вживати всіх необхі дних заходів для забезпеченн я схоронності майна протягом строку зберігання (п.п 2.1 догов ору), зберігати майно окрем о від інших речей , з дотрим анням усіх необхідних умов, я кі забезпечують збереження м айна поклажодавця (п.п.2.2 догов ору), повернути майно поклаже давцеві за першою вимогою ос таннього.

У п.2.2 договору визначено, що зберігач не має права к ористуватись майном, що пере дане на зберігання, крім випа дків, узгоджених з поклажеда вцем, за умови, що таке узгодже ння оформлюється письмово. В матеріалах справи відсутні докази узгодження поклажеда вцем можливості відповідача користуватись майном, перед аним на зберігання. Сторонам и такі докази суду не надавал ись.

Як слідує з умов п. 2.1.3 догово ру зберігання, відповідач вз яв на себе обов' язок нести в ідповідальність за втрату (н естачу) або пошкодження майн а поклажедавця, переданого н а зберігання зберігачеві у в ідповідності з цим договором та чинним законодавством Ук раїни з моменту одержання ма йна від поклажедавця та до мо менту його повернення поклаж едавцеві.

Крім того, у п.4.3 договору збе рігання сторони узгодили, що у випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке перед ане на зберігання, або його ча стини, зберігач повинен ві дшкодувати поклажедавцеві в сі пов' язані з цим збитки .

З матеріалів справи, судом а пеляційної інстанції встано влено, що 30 вересня 2010р. позивач листом № 30/09-01 просив відповіда ча прийняти на відповідальне зберігання калій хлористий в кількості 60 тон. Факт переда чі відповідачу на відповідал ьне зберігання калію хлорист ого в кількості 60 тон підтверд жується накладною №2 від 30.09.2010ро ку.

Також факт отримання відпо відачем спірного калію хлори стого в кількості 60 тон підтве рджується залізничною накла дною № 43014524 від 08.09.2010р., в якій ванта жоодержувачем зазначений ві дповідач.

На зворотній стороні цієї з алізничної накладної у розді лі 4 ”заяви та відмітки відпра вника” відправником ЗАТ «УК РАГРО НПК»вказано, що власни ком вантажу є ПП „Донбас Калі й” - груз для ТОВ „Укрспецтр ейдгруп”.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ТОВ „Укрсп ецтрейдгруп” продало сам е позивачу ці 60 тон калію х лористого згідно договору № 09/10-1 від 02.09.2010р. за накладною № РН-000 0008 від 13.09.2010р.(а.с.45) і поставка зазн аченого калію хлористого поз ивачу здійснювалась залізни чним транспортом за залізнич ною накладною № 43014524 від 08.09.2010р., в я кій вантажоодержувачем було вказано КП «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат».

Також факт належності пози вачу спірного калію хлористо го у кількості 60 тон на момент передачі цього товару на збе рігання відповідачу підтвер джується поясненнями третіх осіб та наявними у матеріала х справи документами. Зокрем а, з матеріалів справи, вбачає ться, що калій хлористий, який є предметом спору у даній спр аві, постачався «УКРАГРО НПК »Приватному підприємству « Донбас-Калій»за договором п оставки № ДК 20 від 16.08.2010р ., в якому вказано, що поставка здійснюється на умовах СРТ-6 0 тон (1 вагон) станція Запоріжж я Ліве Придніпровської заліз ниці за реквізитами одержува ча: Запорізький титано-магні євий комбінат.

ПП «Донбас-Калій»уклав 03.09.2010р . договір купівлі-продажу кал ію хлористого в кількості 60 т он з ПП «Агро Успіх Плюс», за у мовами якого товар постачавс я покупцю - ПП «Агро Успіх Плюс »за наступними реквізитами в ідвантаження: ст. Запоріжжя Л іве Придніпровська залізниц я, вантажоотримувач Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т.

ПП «Агро Успіх Плюс»продал о спірний калій хлористий Т ОВ «Укрспецтрейдгруп»згідн о договору поставки № 02/09 від 02.09 .2010р. за видатковою накладною № РН-0000088 від 08.09.2010р. та залізничною накладною № 43014524 від 08.09.2010р., а оста нній, як зазначалось вище про дав спірний калій хлористий ТОВ «Титан Трейд».

Тобто, такі відносини склал ися з поставки спірного вант ажу, а перевезення спірного в антажу підтверджується залі зничною накладною, яка підтв ерджує факт отримання відпов ідачем спірного калію.

Таким чином, заперечення ві дповідача щодо неотримання с пірного калію хлористого на відповідальне зберігання сп ростовується вищенаведеним . Крім того, у накладній №2 від 30 .09.2010р., вказано підставу переда чі спірного калію хлористого , а саме: на відповідальне з берігання .

Крім того, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду приймає до ув аги той факт, що зазначена нак ладна підписана з боку відпо відача економістом ДП «Запор ізький титано-магнієвий комб інат»Тимченко О.Г., яка у своїх письмових поясненнях суду п ідтвердила факт підписання н ею накладної № 2 від 30.09.2010р. та опр иходування спірного калію хл ористого у кількості 60 тон на склад підприємства відповід ача.

Доводи відповідача щодо не відповідності накладної № 2 в ід 30.09.10р. вимогам чинного закон одавства до складання первин них документів колегією судд ів до уваги не приймається, ос кільки не спростовують факту отримання відповідачем спір ного калію хлористого в кіль кості 60 тон.

Посилання скаржника на той , факт що 60 тон калію хлористог о прийнято на зберігання не в ід позивача, колегією суддів до уваги не приймається, оскі льки будь-яких належних та до пустимих доказів прийняття т акого калію від іншої будь-як ої особи відповідачем не над ано та матеріалами справи не підтверджено.

Відповідач посилається на ті обставини, що за залізничн ою накладною ним був прийнят ий калій, але він не є власніст ю позивача. Проте, матеріали с прави не містять, а відповіда ч не надав будь-яких доказів т ого, що за зазначеною залізни чною накладною ним був прийн ятий калій на будь-яких інших підставах, за іншими договір ними відносинами та від іншо го підприємства.

Враховуючи вищенаведені о бставини, суд апеляційної ін станції погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о між сторонами на підставі д оговору зберігання від 10.09.2010р., листа № 30/09-01 від 30.09.2010р. та накладн ої № 2 від 30.09.2010р. виникли правові дносини зі зберігання калію хлористого у кількості 60 тон.

Вказаний правочин щодо збе рігання спірного калію хлори стого не оспорений і не визна ний у встановленому законом порядку недійсним, а тому в си лу ст. 204 ЦК України є правомірн им та згідно вимог ст. 629 ЦК Укра їни обов' язковим для викона ння сторонами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду зазначає, що факт уклад ання договору зберігання та факт отримання по залізничні й накладній калію відповідач не оспорює та не спростовує.

Відносини сторін щодо зб ерігання регулюються нормам и глави 66 ЦК України.

Частиною 1 статті 936 Цивільно го кодексу України унормован о, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

Згідно статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зо бов'язаний зберігати річ про тягом строку встановленого у договорі зберігання.

Статтею 942 Цивільного кодек су України передбачено обов' язок зберігача вживати усіх заходів, встановлених догово ром, законом, іншими актами ци вільного законодавства для з абезпечення схоронності реч і, а якщо зберігання здійснює ться безоплатно зберігач зоб ов'язаний піклуватися про рі ч, як про свою власну.

Зберігач повинен повернут и поклажодавцеві річ, яка бул а передана на зберігання у то му стані, яка була прийнята на зберігання (статті 949 Цивільн ого кодексу України). При цьом у, згідно вимог ст. 953 ЦК України зберігач зобов' язаний пов ернути річ на першу вимогу поклажедавця , навіть як що строк її зберігання не зак інчився.

Аналогічний обов' язок ві дповідача, як зберігача, обум овлений сторонами у п. 2.1.4 догов ору.

З матеріалів справи судо м апеляційної інстанції вста новлено, що 04.02.2011р. позивач напр авив відповідачу вимогу про повернення калію хлористого в кількості 60 тон, а саме лист № 04/02-01.

Однак, відповідач залишив ц ю вимогу без задоволення, пос лавшись на те, що він не має до кументів, які підтверджують право власності ТОВ «Титан Т рейд»на спірний калій хлорис тий, а накладна № 2 від 30.09.10р. не є підтвердженням дотримання п исьмової форми договору збер ігання.

З огляду на вказані обстави ни, позивач змушений був звер нутись до господарського суд у з позовом про зобов' язанн я відповідача повернути ТОВ «Титан Трейд»калій хлористи й в кількості 60 тон.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтвер джено матеріалами справи кал ій хлористий, який є предмето м спору, на момент розгляду сп рави відсутній у відповідача . Факт відсутності на підприє мстві калію хлористого підтв ерджено відповідачем.

Як пояснив представник від повідача у судовому засіданн і та видно з матеріалів справ и, спірний калій хлористий в к ількості 60 тон був використан ий ДП «Запорізький титано-ма гнієвий комбінат»у виробнич их цілях. На підприємстві від повідача відсутній інший кал ій хлористий такої якості, як ий поступив на комбінат за за лізничною накладною № 43014524 ві д 08.09.2010р.

Зокрема, факт відсутності с пірного калію хлористого у в ідповідача на момент розгл яду спору судом підтверджуєт ься і підписаним керівником письмовим зверненням відпов ідача до прокурора Заводсько го району м.Запоріжжя, в якому зазначено, що спірний калій х лористий був використаний у виробничих цілях.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції пози вач обрав невірний спосіб за хисту порушеного права, який не призведе до реального зах исту його прав, бо неможливо з обов' язати повернути в нату рі те, чого вже немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позив ач не позбавлений можливості захистити свої порушені пра ва в інший спосіб, передбачен ий законом та договором, зокр ема п. 4.3 договору зберігання.

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки спрост овуються матеріалами справи та не впливають на правомірн ість прийнятого господарськ им судом рішення.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запороз ької області від 21.11.2011р. у справ і №2/5009/5323/11 ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права Укр аїни, а доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк у суду.

Крім того, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду виходить з того, що за приписами ст. 103 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами ро згляду апеляційної скарги ма є право:

1) залишити рішення місцевог о господарського суду без зм ін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення;

3) скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити позов без розгляду повні стю або частково;

4) змінити рішення.

Тобто, з наведеної норми зак ону колегія суддів зазначає, що в межі повноважень суду ап еляційної інстанції не входи ть задоволення апеляційної с карги шляхом зміни мотивувал ьної частини рішення.

Разом з цим, відповідно до с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, у проц есі перегляду справи апеляці йний господарський суд за на явними у справі і додатково п оданими доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляцій скар гу суд апеляційної інстанції погоджується з встановленим и обставинами справи, підста вами та доводами викладеними судом першої інстанції в мот ивувальній частині, рішення що оскард жується.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Запорі зький титано-магнієвий комбі нат», м. Запоріжжя на рішення г осподарського суду Запорозь кої області від 21.11.2011р. у справі №2/5009/5323/11 - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.1 1.2011р. у справі №2/5009/5322/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний тек ст рішення складено та підпи сано 19.03.2012р.