Рішення

від 06.12.2011 по справі 24/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/348 06.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Житловисотбуд”

до Головного управлінн я економіки та інвестицій ви конавчого органу Київської м іської ради (КМДА)

про визнання недійсни ми договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дов.

За участю представника про куратури м.Києва Карпенко Н.Н . - посв. №17 від 18.01.2007р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Пред'явлені вимоги про визнання недійсним з моменту укладення п.4.1 договору № 266 пай ової участі у створенні соці альної та інженерно-транспор тної інфраструктури міста Ки єва від 16 травня 2008 року, укладе ного між Головним управління м економіки та інвестицій ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Житловисо тбуд”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) було прийнято с праву № 05-5-25/5347 до провадження, пр исвоєно справі № 24/438 та признач ено до розгляду у судовому за сіданні на 19.09.2011р.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 19.09.2011р., від 10 .10.2011р. розгляд справи відклада вся на підставі ст.77 ГПК Украї ни.

29.09.2011р. через канцелярію суду позивачем подана заява про з міну предмета позову, в якій п озивач просить визнати недій сним з моменту укладення дог овір № 266 від 16 травня 2008р., укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю “Житло висотбуд” та Головним управл інням економіки та інвестиці й виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії), посилаючись на те, що спір ний договір суперечить пп.4.5, 4.7 Рішення Київської міської р ади № 271/431 від 27.02.2003р. ( в редакції, щ о діяла на момент укладення).

Згідно розпорядження № 04-1/1303 в ід 02.11.11р. щодо призначення повт орного автоматичного розпод ілу справ між суддями Господ арського суду міста Києва, сп раву передано для розгляду с удді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.11р. суддею Ярмак О.М. справу №24/348 прийнят о до провадження та призначе но до розгляду у судовому зас іданні.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, викладені в заяві про змі ну предмету позову від 29.09.11, під тримав та надав документи дл я долучення до матеріалів сп рави.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовн у заяву вказує, що те, що умова ми договору встановлено відп овідальність сторін за невик онання зобов' язання не супе речить нормам матеріального права та не є підставою для ви знання договору №266 від 16 травн я 2008 року недійсним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та прокур атури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 р. між Головн им управлінням економіки та інвестицій виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) та позивачем (за будовник за договором) був ук ладений договір № 266 пайової у часті у створенні соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури міста Києва.

В преамбулі договору зазна чено, що договір укладається відповідно до рішення Київр ади від 27.02.2003р. № 271/431 (із змінами вн есеними рішеннями Київради « Про пайову участь (внески) інв есторів (забудовників) у ство ренні соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Києва»від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/5461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006р № 122/179 т а від 28.12.2006 №530/587).

Згідно п.1.1. предметом догов ору є сплата забудовником па йової участі (внесків) на ство рення соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Києва (надалі - пайовий вн есок), у зв' язку з будівництв ом офісного центру загальною площею 128 401,05 кв.м. ( в т.ч. офісних приміщень - 100525,56 кв.м., кафе-їда льні - 1051,00 кв.м., паркінгу - 19185,02 к в.м.,приміщення інженерного з абезпечення будівлі - 7639,47 кв.м .) по вул. Щорса, 30 у Печерському районі м. Києва.

Забудовник зобов' язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 187 294,77 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому д оговорі (п.2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору, забудо вник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 договор у за наступним графіком:

- по 10,00 тис. грн. ( без ПДВ) у стро к з червня 2008 року по грудень 200 9 року включно щомісяця , але н е пізніше 28 числа кожного міся ця;

- по 300,00 тис. грн. ( без ПДВ) у стро к з січня 2010 року по грудень 2010 р оку включно щомісяця , але не п ізніше 28 числа кожного місяця ;

- 183504,77 тис. грн. ( без ПДВ) у строк з січня 2011 року по грудень 2014 ро ку включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 чи сла кожного місяця на бюджет ний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Позивач посилаючись на ст . 203, 215 ЦК України, просить визнат и договір недійсним, оскільк и спірний правочин суперечит ь пп. 4.5, 4.7 Рішення Київської міс ької ради №271/431 від 27.02.2003р. ( в редак ції, що діяла на момент укладе ння).

Дослідивши наявні в матер іалах справи та надані в судо вих засіданнях докази в їх су купності, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги задов оленню не підлягають з насту пних підстав.

У статті 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Положеннями статті 179 ГК Укр аїни встановлено, що господа рський договір укладається п евною категорією суб'єктів г осподарювання з органом місц евого самоврядування, якщо і снує пряма вказівка закону щ одо обов'язковості укладення такого договору.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України, ін шими нормативно-правовими ак тами для окремих видів догов орів.

Відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", який був чи нним на момент укладення дог овору, у зв'язку зі здійснення м містом Києвом функцій стол иці України, Київська міська рада та Київська міська держ авна адміністрація, кожна в м ежах своєї компетенції, вста новленої законами України, м ають право залучати кошти ін весторів (забудовників) в пор ядку пайової участі у створе нні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктур и міста за нормативами, затве рдженими Київською міською р адою, з метою поліпшення фіна нсового забезпечення компле ксної забудови міста.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про планування та забудову т ериторій" в редакції, яка була чинною на момент укладення д оговору, вихідними даними мо жуть визначатися також вимог и до пайової участі замовник ів на розвиток інженерно-тра нспортної та соціальної інфр аструктури населених пункті в. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфрас труктури та порядок його виз начення встановлюються Кабі нетом Міністрів України.

Тобто, ці закони є спеціал ьними щодо регулювання відно син сторін відносно сплати п айового внеску.

Рішенням Київської місько ї ради від 27 лютого 2003 року N 271/431 "П ро пайову участь (внески) інве сторів (забудовників) у створ енні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктур и м. Києва", яке було чинним на д ату укладення Договору встан овлено, що пайова участь (внес ок) інвесторів (забудовників ) у створенні соціальної та ін женерно-транспортної інфрас труктури міста (надалі - пайов а участь) являє собою однораз овий внесок, який інвестор ма є сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий внесок сплачує юри дична (фізична) особа або упов новажена нею особа, яка оформ ляє:

- дозвільні документи на буд івництво (реконструкцію);

- документи на землекористу вання для експлуатації та об слуговування об'єктів, при бу дівництві (реконструкції) як их документація не була офор млена належним чином (земель ні питання не вирішені у вста новленому порядку);

- документи щодо зміни функц іонального призначення об'єк тів виробничого та невиробни чого призначення;

- свідоцтво про право власно сті на проінвестовані нежитл ові приміщення;

- документи щодо зміни функц іонального призначення житл ових будинків (приміщень) на н ежитлові згідно з Порядком п ереведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. К иєві, затвердженим розпорядж енням Київської міської держ авної адміністрації від 01.10.2002 N 1825.

Пайовий внесок сплачуєтьс я забудовником на підставі в ідповідного договору.

Таким чином, договір, укладе ний між сторонами, є договоро м на дату укладення якого існ увала пряма вказівка закону щодо обов'язковості його укл адення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору неустойкою, я ку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язанн я.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства. Ро змір неустойки, встановлений законом, може бути збільшени й у договорі, адже відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст . 175 Господарського кодексу Ук раїни суб'єкти господарюванн я у випадках, передбачених ци м Кодексом та іншими законам и, можуть добровільно брати н а себе зобов'язання майновог о характеру на користь інших учасників господарських від носин (благодійництво тощо). Т акі зобов'язання не є підстав ою для вимог щодо їх обов'язко вого виконання.

Оскільки за своєю правовою природою виконання таких зо бов'язань є добровільним, то і нша особа не може вимагати їх обов'язкового виконання, і ви конання таких зобов'язань не може забезпечуватись неусто йкою, відповідно, у особи не мо же виникати додаткове зобов' язання у вигляді сплати неус тойки за невиконання основно го зобов'язання, виконання як ого є необов'язковим та добро вільним.

Вказана норма не може засто совуватись до спірних правов ідносин, оскільки пайовий вн есок не є благодійною діяльн істю.

Укладений сторонами догов ір, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни є обов'язковим до виконанн я, а порушення встановлених н им зобов'язань тягне передба чену законом або договором в ідповідальність, яка встанов лена розділом 4 договору.

Встановлена п. 4.1. договору ві дповідальність позивача за п орушення строків сплати щомі сячних платежів не суперечи ть матеріальному праву Украї ни та, відповідно, не тягне за собою правових наслідків у в игляді визнання угоди повніс тю чи частково недійсною.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Проаналізувавши положення чинного законодавства та на явні в матеріалах справи док ази, суд не знайшов підстав дл я задоволення позовних вимог про визнання договору недій сним, в зв' язку з їх безпідст авністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 16.12 .2011р.