Рішення

від 12.01.2012 по справі 24/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 24/348

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д онстальінвест», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Меттранскомплект», м. Доне цьк

про стягнення 31 933,93 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. б/н від 19.12.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донстальінв ест» звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме ттранскомплект» про стягнен ня боргу у сумі 31 933,93 грн. за дого вором поставки №11/08 від 11.08.2011р., з я ких 31 400,55 грн. - сума основного боргу та 533,38 грн. - пеня.

Нормативно позовні вимоги мотивовані ст.ст. 193 Господарс ького кодексу України, 610, 629, 655, 663, 695, 712 Цивільного кодексу Україн и..

На підтвердження позо вних вимог позивач надав суд у копію договору поставки №11/0 8 від 11.08.2011 р. з додатками (специфі каціями), копії платіжних дор учень, копії видаткових накл адних, копії актів прийому-пе редачі, копії залізничних на кладних, копії листів про вла сність, копії посвідчення як ості, копію листа від 19.10.2011р. з до казами відправлення відпові дачу та статутні документи п ідприємства.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву по суті спору не нада в, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлений у ві дповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 05.12.2011р., від 20.12.2011р. направлені в ідповідачу за адресою, зазна ченою в позові та витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, господарський су д вважає, що відповідач був по відомлений про розгляд справ и належним чином, проте право м бути присутнім в судовому з асіданні не скористався, у зв ' язку з чим справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами згідно статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

11.08.2011р. між позивачем як покуп цем та відповідачем як прода вцем укладено договір постав ки №11/08 (а.с.8), відповідно до п.1.1 як ого продавець зобов' язався передати у власність, а покуп ець прийняти та оплатити вуг ільну продукцію (товар) на умо вах цього договору в асортим енті, за цінами, кількістю і по рядку, визначених у специфік аціях у вигляді додатків до ц ього договору.

Відповідно до п.4.1, п.4.2, п.4.4 дого вору поставка товару здійсню ється на умовах та строки, заз начені в специфікаціях; това р постачається залізничним т ранспортом в люкових напівва гонах; датою поставки вважає ться дата календарного штемп еля станції відправлення на квитанції про приймання вант ажу.

У пункті 5.3.1 договору сторони визначили продавець надає п окупцю по кожній партії това ру протягом 2 днів від дати від вантаження супроводжувальн у документацію на товар: раху нок-фактуру, податкову накла дну, акт приймання-передачі т овару по кількості, посвідче ння якості товару та залізни чну накладну про приймання в антажу.

Приймання товару за кількі стю здійснюється на підставі даних зважування поставлено го товару (п.6.3 договору)

У разі недопоставки заявле ного покупцем товару продаве ць зобов' язаний сплатити по купцю пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка н араховується на суму недопос тавки товару за кожний день п рострочки поставки товару (п .7.2 договору)

Сторони погодились, що дого вір вступає в силу з моменту й ого підписанні і діє до 31.12.2011р. У разі, якщо станом на 31.12.2011р. між с торонами є невиконані зобов' язання по поставці чи оплаті товару, строк договору продо вжується до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь (п.10.4)

Специфікацією №1 від 11.08.2011р. до договору встановлено обов' язок продавця здійснити пос тавку антрацитового штибу (в угілля АШ) фракція 0-8мм, кількі сть - 700,0 тон, ціну - 780,00грн. з ПД В/тона. Строк поставки - серп ень 2011р. (а.с.10)

Специфікацією №2 від 18.08.2011р. вс тановлено обов' язок продав ця здійснити поставку антрац итового штибу (вугілля АШ) фра кція 0-13мм, кількість - 140 тон за ціною 710,00грн. з ПДВ/тона. Строк п оставки - серпень 2011р. (а.с.11)

Специфікацією №3 від 22.08.2011р. - поставка антрацитового штиб у (вугілля АШ) фракція 0-13мм, кіл ькість - 140 тон, ціну - 710,00грн. з ПДВ/тона. Строк поставки - се рпень 2011р. (а.с.12)

Пунктом 3 названих специфік ацій встановлено наступні ум ови оплати: передоплата 80%, 20% пі сля отримання висновку ТОВ « Інспекторатом України», това р повинен бути відвантажений протягом 5 діб після отриманн я передоплати.

Також у цих специфікаціях с торони визначили найменуван ня вантажовідправників та ва нтажоотримувачів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перерахував відповідачу платіжним доруч енням № 1307 від 23.08.2011р. - 105 000,00 грн., п латіжним дорученням № 1335 від 06. 09.2011р. - 86 000,00 грн., платіжним дору ченням № 1338 від 14.09.2011р. - 1973,95 грн. (а .с.13-15). Загальна сума оплати скл адає 192 973,95 грн.

На виконання умов цього дог овору відповідач передав, а п озивач прийняв 02.09.2011р. вугілля м арки АШ 0-6мм кількістю 137,460 тон н а суму 106 973,4 грн., про що свідчать видаткова накладна №РН-0000007 та акти приймання-передачі (а.с.1 6-18); 16.09.2011р. відповідач передав, а п озивач прийняв вугілля марки АШ 0-6мм кількістю 70,000тон на зага льну суму 54 600,00 грн., про що свідч ать видаткова накладна №РН-0000 008 та акти прийому-передачі (а.с .23-25). Загальна сума поставки ск ладає 161 573,4 грн.

Отже, сума недопоставки скл адає 31 400,55 грн.

Позивач звертався до відпо відача з листом від 19.10.2011р. №124 (а.с .27-29), в якому вимагав протягом с еми днів повернути суму пере дплати - 31 400,55 грн. з урахуванн ям нарахованої на підставі п .7.2 договору пені за період з 16.09. 2011р. по 17.10.2011р. у розмірі 426,79 грн., всь ого - 31 827,55 грн.

Матеріали справи не містят ь ані відповіді на цю вимогу з боку відповідача, ані доказі в повернення передоплати.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Меттранскомплект» 31 933,93 грн. бо ргу за договором поставки №11/0 8 від 11.08.2011р., з яких 31 400,55 грн. - сум а передоплати та 533,38 грн. - пен я за період з 16.09.2011р. по 25.10.2011р.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов' язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплачених товарів а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Оскільки судом встановлен о, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, п роте не передав товар позива чу у повному обсязі (недопост авив), чим порушив взяті на себ е договірні зобов' язання, т ому суд дійшов висновку, що ви моги позивача про стягнення з відповідача суми передопла ти у розмірі 31 400,55 грн. є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі недопоставки заявленог о покупцем товару продавець зобов' язаний сплатити поку пцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нар аховується на суму недопоста вки товару за кожний день про строчки поставки товару.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватись неустой кою, порукою, гарантією, притр иманням, завдатком (ст. 546 ЦК Укр аїни).

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день прострочення вик онання.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може б ути збільшений у договорі. Ст орони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки , встановленого актом цивіль ного законодавства, крім вип адків, передбачених законом (ст.551 ЦК України).

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги п ро стягнення пені за період з 16.09.2011р. по 25.10.2011р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд вважає й ого обґрунтованим та арифмет ично вірним, тому позовні вим оги про стягнення з відповід ача пені у розмірі 533,38 грн. за не допоставку товару є обгунтов аними та підлягають задоволе нню саме у заявленому розмір і.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду доказів вико нання зобов' язань за догово ром щодо поставки у повному о бсязі оплаченого товару, суд дійшов висновку, що позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсталь інвест» є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по класти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донстальінвест», м.Донець к, до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Меттранск омплект», м.Донецьк, про стягн ення 31 933,93 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме ттранскомплект» (83096, м.Донецьк , вул.Хірургічна, 22, р/р 260071822980 в ПАТ «Укрбізнесбанк» м.Донецьк, М ФО 334969, ЄДРПОУ 34777723) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донстальінвест» (8 3001, м.Донецьк, пл.Конституції, б уд.4 кв.139, п/р 26000198083981 у Донбаській ф ілії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 35020937) 31 400,55 г рн. боргу, 533,38 грн. пені та судови й збір у сумі 1477,50 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >