Ухвала

від 12.12.2012 по справі 24/348

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2012 р. № 24/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Демидова А.М., судді:Данилова Т.Б., Козир Т.П., Панова І.Ю., Плюшко І.А., розглянувши заяву Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі№ 24/348 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житловисотбуд" доГоловного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участюПрокуратури міста Києва про визнання недійсним договору, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловисотбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 16.05.2008 № 266, укладеного сторонами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 24/348, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі № 24/348, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позву відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2012 у справі № 19/91.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 30.05.2012 у справі № 24/348, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняв нове рішення, яким задовольнив позов та визнав недійсним договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладений сторонами. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно умов оспорюваного договору (пункт 1.2) невід'ємною частиною даного договору є розрахунок розміру пайового внеску, який в матеріалах справи відсутній , натомість встановлено, що проектна документація не була укладена належним чином, що позбавило можливості встановити граничний розмір пайового внеску. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного правочину сторонами не додержано вимог щодо порядку укладення договорів, встановлених, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, що в силу статті 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Водночас у постанові від 16.02.2012 у справі № 19/91 Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання нікчемним договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, виходячи з того, що умовами договору та додатків (розрахунків) до нього визначено розмір пайового внеску та порядок (графік) його сплати , отже при укладенні оспорюваного договору сторонами дотримано необхідних вимог для укладення договорів, визначених, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у допуску справи № 24/348 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А.Демидова

Судді Т.Данилова

Т.Козир

І.Панова

І.Плюшко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)