Ухвала

від 05.09.2011 по справі 5020-1108/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 вересня 2011 року справа № 5020-1108/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, до віреність № 908 від 05.09.2011;

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Держа вного підприємства „Севасто польський виноробний завод”

(99009, м. Севастополь, ву л. Портова, 8)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Стандарт - Строй”

(99001, м. Севастополь, ву л. Брестська, 18-А)

про визнання дог овору недійсним

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 Державне підприє мство „Севастопольський вин оробний завод” (далі - позив ач) звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стандарт - Строй” (далі - відповідач) про визнання нед ійним договору підряду № 7 від 01.02.2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18. 07.2011 позов прийнятий до провадж ення суддею Янюк О.С. та поруше но провадження у справі № 5020-1108/2 011; в порядку статті 65 Господарс ького процесуального кодекс у України зобов' язано сторі н надати суду докази, необхід ні для вирішення спору.

У судовому засіданні 05.09.2011 в ід позивача надійшло клопота ння про призначення у справі судової будівельно-технічно ї експертизи, проведення яко ї він просить доручити експе ртам приватного підприємств а „Юг-Експерт” /арк. с. 59-60/.

Представник позивача обґр унтовує своє клопотання тим, що роботи із облаштування ск ладу готової продукції, які н ібито проводилися за спірним договором підряду у березні 2011 року фактично були проведе ні, за твердженням позивача, з начно раніше. Відомості, викл адені у спірному договорі пі дряду та акті виконаних робі т не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що провед ення експертизи оплатити зоб ов' язується.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно, про причини н еявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання пр едставника позивача про приз начення у справі судової буд івельно-технічної експертиз и, вивчивши матеріали справи , суд вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня (п. 1 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі п итання призначення судових е кспертиз”).

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору підряду будівельних робіт № 7 від 01.02.2011, за яким відповідач по винен був виконати власними і залученими силами роботи і з облаштування складу готово ї продукції на об' єкті пози вача ДП „Севастопольський ви норобний завод” за адресою: м . Севастополь, вул. Портова, 8.

Отже, для повного та всебічн ого розгляду справи суду нео бхідно з' ясувати питання, я кі стосуються спірного об' є кта, зокрема, стосовно строку виконання відповідачем робі т з облаштування складу гото вої продукції.

У зв' язку з тим, що вказан і питання потребують спеціал ьних знань, суд визнав за потр ібне призначити у справі суд ову будівельно-технічну експ ертизу.

Частиною четвертою статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України унормо вано, що проведення судової е кспертизи доручається держа вним спеціалізованим устано вам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, вс тановленим Законом України „ Про судову експертизу”.

Вирішуючи питання про приз начення судової експертизи, господарському суду необхід но витребувати у сторін проп озиції стосовно конкретних д ержавних спеціалізованих ек спертних установ та/або судо вих експертів, які не є праців никами зазначених установ. Г осподарський суд не зв' язан ий цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні п итання про призначення і про ведення експертного дослідж ення (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деяк і питання призначення судови х експертиз”).

Представник позивача вваж ає за доцільне доручити пров едення будівельно-технічної експертизи експертам приват ного підприємства „Юг-Експер т” (ідентифікаційний код 34416382; 95 007, м. Сімферополь, вул. Беспалов а, 47-б, к. 9).

Суд, відповідно до вимог Нау ково-методичних рекомендаці й з питань підготовки та приз начення судових експертиз, я кі затверджені наказом Мініс терства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, визначив пит ання, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, у зв' язку з призначенн ям судової експертизи та над силанням матеріалів справи е ксперту, провадження у справ і підлягає зупиненню.

На підставі вищевиклад еного, керуючись статтею 41, пу нктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 5020-1108/2011 судову буд івельно-технічну експертизу .

2. Проведення експерти зи доручити приватному підприємству „Юг-Експерт” (ідентифікаційний код 34416382; 95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова , 47-б, к. 9).

3. На розгляд експерт ів ПП „Юг-Експерт” пост авити наступні питання:

1) Який ступень фізичного зносу та технічни й стан об' єкта - складу гот ової продукції ДП „Севастопо льський виноробний завод” - з урахуванням строку його ек сплуатації після проведення реконструкції?

2) Чи відповідає сту пінь фізичного зносу та техн ічний стан об' єкта - складу готової продукції ДП „Севас топольський виноробний заво д”, з урахуванням строку експ луатації, - ступені фізичног о зносу та технічному стану о б' єкту відповідно до звітно ї документації за договором підряду № 7 від 01.02.2011?

4. Попередити експ ерта про відповідальні сть, яка передбачена статт ями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно по милкового висновку або відмо ву дати висновок, також за від мову без поважних причин від виконання покладених на ньо го обов' язків.

5. Зобов' язати сторін надати експерту, якому дор учено проведення експертизи , всі необхідні матеріали на й ого вимогу.

6. Попередити сторін, щ о у разі невиконання вимог су ду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуальн ого кодексу України.

7. Витрати по попередні й сплаті вартості проведе ння експертизи покласти н а позивача (ДП „Севастоп ольський виноробний завод”), згідно з виставленими рах унками.

8. Матеріали сп рави разом з експертним висн овком і розрахунком вартості експертизи підлягають повер ненню до господарського суду міста Севастополя.

9. Провадження у с праві № 5020-1108/2011 зупинити до от римання результатів експерт изи.

10. Примирники ц ієї ухвали надіслати учасник ам судового процесу.

11. Надіслати н а адресу ПП „Юг-Експерт” (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 4 7-б, к. 9) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-1108/2011.

Суддя підпис О.С. Янюк