Рішення

від 01.03.2012 по справі 5020-1108/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року справа № 5020-1108/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Алсуф' єва В.В., розглян увши матеріали справи за поз овом

Державного підприємства „ Севастопольський виноробни й завод”

(99009, м. Севастополь, вул. Порто ва, 8)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Станда рт - Строй”

(99001, м. Севастополь, вул. Брес тська, 18-А)

про визнання договору не дійсним

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_1 , представник, довіреність б /н від 07.11.2011.

Суть спору:

Державне підприємство « Севастопольський виноробни й завод»(далі - Позивач) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст андарт - Строй»(далі - Відпо відач) про визнання недійсни м договору підряду № 7 від 01.02.2011.

Позивач, з посиланням на ста тті 203, 215, 216, 228, 232, 234 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), статті 206, 207 Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни) та пункт 22 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9, обґрунтовує свої ви моги фіктивністю спірного до говору та укладенням його вн аслідок зловмисної домовлен ості представників сторін (а рк.с. 2-3).

Ухвалою суду від 27.09.2011 у справ і призначено судову будівель но-технічну експертизу, пров едення якої доручено Севасто польському відділенню Харкі вського науково-дослідного і нституту судових експертиз і м. засл. проф. М.С. Бокаріуса, про вадження у справі зупинено д о завершення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2012 провад ження у справі поновлено, роз гляд справи призначений на 27.0 2.2012.

У судовому засіданні оголо шувалися перерви в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України: 27.0 2.2012 до 29.02.2012, 29.02.2012 до 01.03.2012.

Позивач в судове засідання , продовжене після перерви 01.03.2 012, явку уповноваженого предст авника не забезпечив, про дат у час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином, до початку судового зас ідання надав клопотання б/н в ід 29.02.2012, відповідно до якого пр осить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними у справ і матеріалами (вх. №2121/12 від 01.03.2012).

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, суд визна в за можливе розглянути спра ву за відсутністю представни ка Позивача за наявними в ній матеріалами

У судовому засіданні 01.03.2012 пр едставник Відповідача позов ні вимоги не визнав з підстав їх необґрунтованості та нед оведеності.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 між Державним підприє мством «Севастопольський ви норобний завод» в особі гене рального директора ОСОБА_2 , який діяв на підставі конт ракту та Статуту підприємств а без довіреності (далі - Зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Стан дарт - Строй» в особі директ ора Григорова Андрія Іванови ча, який діє на підставі Стату ту (далі - Підрядник), укладен ий договір підряду №7 (далі - Д оговір) (арк. с. 6-10).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору Замовник доручає та опл ачує, а Підрядник виконує вла сними та залученими силами р оботи на об' єкті Державного підприємства «Севастопольс ький виноробний завод», розт ашованому за адресою: 99009, м. Сев астополь, вул. Портова, 8.

Найменування об' єкту: «Ре конструкція складу готової п родукції. Облаштування бетон ного перекриття. Облаштуванн я отвору (ДП «Севастопольськ ий виноробний завод», вул. Пор това, 8)». Перелік видів робіт в становлений кошторисною док ументацією, яка є невід' ємн ою частиною цього Договору (п ункти 2.2, 2.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору договірна ціна є динамічною , визначається на підставі пр оектно-кошторисної документ ації і складає 196 117, 20 грн (сто дев ' яносто шість тисяч сто сім надцять гривень 20 копійок), у т ому числі ПДВ 20% - 32 686,20 грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що Підрядник поч инає виконання робіт з момен ту підписання цього Договору уповноваженими представник ами Сторін та зобов' язуєтьс я виконати роботи у строк до 31 .03.2011.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору здача-приймання робіт з дійснюється у відповідності з діючим порядком, встановле ним діючим законодавством Ук раїни.

Цей Договір вступає в силу з дня його підписання сторона ми і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов' язань (пункт 15.1 Догово ру).

Водночас, як стверджує Пози вач, вказаний Договір укладе ний внаслідок зловмисної дом овленості його колишнього ди ректора ОСОБА_2 з директор ом Відповідача Гри горовим А.І. На думку Позивача , потреби укладати у 2011 році дог овору відносно облаштування складу готової продукції не було, тому як весь комплекс ро біт на території складу був п роведений раніше (арк.с. 78-79). Вка зані обставини і стали підст авою для звернення Позивача до господарського суду з поз овною заявою про визнання До говору недійсним.

Визнання договору недійсн им є одним із способів захист у, який застосовується судом у випадках та порядку, визнач ених цивільним законодавств ом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення його сторонами в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 ЦК України (ч астина перша статті 215 ЦК Укра їни).

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам; 2) особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; 3) волевиявлення учасни ка правочину, має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; 4) правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; 5) правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно з частиною першою ст атті 232 ЦК України правочин, як ий вчинено внаслідок зловмис ної домовленості представни ка однієї сторони з другою ст ороною, визнається судом нед ійсним.

Відповідно до пункту 22 пост анови Пленуму Верховного Суд у України №9 від 06.11.2009 «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними»(далі - Постан ова Пленуму Верховного Суду України №9) для визнання право чину недійсним на підставі с татті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник у свідомлює, що вчиняє правочи н всупереч інтересам довірит еля та бажає (або свідомо допу скає) їх настання, а також наяв ність домовленості представ ника однієї сторони з іншою с тороною і виникнення через ц е несприятливих наслідків дл я довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небу дь вигоду від здійснення пра вочину, чи правочин був вчине ний з метою завдання шкоди до вірителю.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаютьс я сторонами або іншими учасн иками судового процесу.

Позивачем не надано суду на лежних та допустимих доказів (як то вирок суд, обвінувальни й висновок тощо) того, що ОСО БА_2, як генеральний директо р Позивача вступив при уклад енні оспорюваного договору з Відповідачем в особі його ди ректора Григорова А.І. в зловм исну домовленість, тобто, що в ін діяв навмисно, усвідомлюю чи, що вчиняє правочин всупер еч інтересам Державного підп риємства «Севастопольський виноробний завод», передбач аючи при цьому настання неви гідних для нього наслідків т а бажаючи (або свідомо допуск аючи) їх настання.

Також, суд враховує, що Пози вач не довів і факт настання д ля підприємства несприятлив их наслідків через укладення оспорюваного ним Договору.

Суд не приймає довід Позива ча щодо наявності підстав не дійсності Договору передбач ених статей 228 ЦК України, чере з те, що ним не зазначено, у чом у конкретно полягає спрямова ність оспорюваного правочин у на порушення публічного по рядку та суперечення інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам, з якими З акон пов' язує можливість на стання таких правових наслід ків, як визнання правочину не дійсним.

Крім того, кваліфікація пра вочину за статтею 228 ЦК Україн и має враховувати вину, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо (таку позицію викладено у пун кті 18 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України №9).

Враховуючи, що Позивачем н е доведено існування умислу сторін (або однієї зі сторін) з а спірним Договором порушити публічний порядок і досягти протизаконного результату, та не доведено в законному по рядку вину Відповідача (не на дані докази звернення до пра воохоронних органів, висновк и суду з кримінальної справи з цього приводу, докази притя гнення винних осіб до відпов ідальності тощо), відсутні пі дстави недійсності Договору підряду №7 від 01.02.2011, передбачен і статті 228 ЦК України.

Щодо доводів Позивача про те, що спірний Договір є фікти вним, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою ст атті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци м правочином.

Відповідно до положень пун кту 24 постанови Пленуму Верхо вного Суду України №9 для визн ання правочину фіктивним нео бхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочин у. У разі якщо на виконання пра вочину було передано майно, т акий правочин не може бути кв аліфікований як фіктивний.

Позивачем у якості доказу т ого, що весь комплекс робіт об лаштування складу готової пр одукції був проведений раніш е, наданий суду висновок експ ертного будівельно-технічно го дослідження №25/1 від 16.11.2011, зро блений на замовлення Позивач а експертом Калараш Наталією Василівною (арк.с. 117-124).

Предметом цього досліджен ня є визначення вартості буд івельних робіт на об' єкті Д ержавного підприємства «Сев астопольський виноробний за вод», вул. Портова, 8, виконаних ТОВ «Стандарт-Строй», відпов ідно до актів приймання вико наних підрядних робіт за тра вень, липень, серпень, вересен ь 2008 року, за контрактами №03/09 ві д 27.09.2007 та №08/05 від 07.05.2008, укладеним м іж ТОВ «Техноінженірінг»та Т ОВ «Стандарт-Строй».

З матеріалів зазначеного в исновку вбачається, що хоча й роботи підрядником за контр актом №03/09 від 27.09.2007 виконувалися на складі готової продукції , за адресою: вул. Портова, 8, але періодом їх виконання є липе нь, серпень, вересень 2008 року.

Відповідно до положень ста тті 32 Господарського процесу ального кодексу України висн овок судового експерту є одн им з засобів встановлення об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до положень ста тей 12, 14 Закону України «Про суд ову експертизу»до обов' язк ів судових експертів належат ь проведення повного дослідж ення і надання обґрунтованог о та об'єктивного письмового висновку, при цьому особи, які безпосередньо проводитимут ь судову експертизу, несуть в ідповідальність, передбачен у статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу заві домо неправдивого висновку а бо відмову дати висновок та з а відмову без поважних причи н від виконання покладених н а них обов'язків (про що господ арський суд зазначає в ухвал і про призначення судової ек спертизи).

Проте, експерт, який проводи в зазначене дослідження, про відповідальність, передбаче ну статтями 384 і 385 Кримінальног о кодексу України попереджен ий не був.

Відповідно до абзацу 3 пункт у 10 Роз' яснень Вищого Арбітр ажного суду України Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи»від 11.11 .1998 №02-5/424 (зі змінами та доповненн ями) особа набуває права та не се обов'язки експерта після о голошення (вручення) їй ухвал и про призначення експертизи та попередження про відпові дальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває д оказової сили. Невиконання ц их вимог робить неможливим в икористання висновку експер та як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висно вок експерта і бути підставо ю для відмови у призначенні е кспертизи акти ревізії, каль куляції, інші висновки спеці алістів, навіть якщо вони над ані на запит суду, адвоката, ст орони. За необхідності з'ясув ання зазначених у таких доку ментах обставин судом може б ути призначена експертиза, я ка буде вважатись первинною.

З огляду на зазначене, суд н е приймає в якості належного і допустимого доказу надани й Позивачем висновок експерт ного будівельно-технічного д ослідження №25/1 від 16.11.2011.

З матеріалів справи вбачає ться, що Актом №1 приймання вик онаних будівельних робіт 22.03.201 1 Відповідач здав, а Позивач пр ийняв виконані роботи за спі рним Договором. Загальна вар тість виконаних будівельних робіт за Договором склала 196114, 90 грн (арк.с. 40-45).

У результаті проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи, призначеної ухвал ою суду від 17.10.2011, підтверджено факт виконання робіт на об' єкті Позивача, згідно з проек тною документацією за Догово ром підряду №7 від 01.02.2011. Судовим експертом при обстеженні вс тановлено, що на досліджуван ому об' єкті виконанні робот и по устрою прорізу, монтажу р оллетів в існуючій будівлі с кладу готової продукції, бет онного оснування, та устрою ф ундаментів під колони та фун даментних балок

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи №921 в ід 25.01.2012 Севастопольського від ділення Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. засл. проф. М.С . Бокаріуса, встановлено, що об сяги робіт, вказані в актах ви конаних робіт, підписаних на підставі спірного Договору, відповідають фактично викон аним обсягам робіт на об' єк ті - склад готової продукції Державного підприємства «Се вастопольський виноробний з авод», а також встановлено, що відсутність ознак фізичного зносу змонтованих конструкц ій на об' єкті та їх технічни й стан відповідають незначно му строку експлуатації об' є кту згідно звітній документа ції за Договором підряду №7 ві д 01.02.2011 (арк.с. 102-103).

З огляду на те, що судом вста новлений факт вчинення Відпо відачем дій на виконання спі рного Договору, що підтвердж ується актом приймання викон аних будівельних робіт №1 за б ерезень 2011 року, підписаним По зивачем і Відповідачем, та ви сновком судової будівельно-т ехнічної експертизи №921 від 25.01 .2012, підстави кваліфікувати До говір підряду №7 від 01.02.2011 як фік тивний - відсутні, а отже від сутні підстави для визнання його недійсним відповідно до частини другої статті 234 ЦК Ук раїни.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для визнан ня недійсним Договору підряд у №7 від 01.02.2011, укладеного між Дер жавним підприємством «Севас топольський виноробний заво д»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Строй».

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи , покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Суддя В.В. Алсуф'єв

Рішення складено ві дповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 05.03.2012.