Рішення

від 13.12.2011 по справі 5020-161/2011-1748/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа № 5020-161/2011-1748/2011

за позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД ” (і дентифікаційний код 33276101 (99029, м. С евастополь, вул. Силаєва, буд. 8)

про розірвання договор у та стягнення 100000,00 грн,

Су ддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - пре дставник, довіреність № б/н в ід 04.02.2011, дійсна до 04.02.2014;

відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № б /н від 21.07.2011, дійсна до 01.07.2012.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2011 Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернувся до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „ЛЧД ” (далі - відповідач) про розі рвання договору № 25 від 17.04.2008 та стягнення з відповідача грош ових коштів у розмірі 100 000,00 грн ., отриманих ним у якості аванс у за договором.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням з боку в ідповідача умов Договору №25 в ід 17.04.2008, внаслідок якого позива ч протягом тривалого часу по збавлений можливості здати о б' єкт до експлуатації у зв' язку з відсутністю зовнішньо ї електропроводки.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 09.02.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-161/2011.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 06.04.20 11 позов задоволено повністю, р озірвано договір підряду № 25 від 17.04.2008, укладений між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю „ЛЧД” з м оменту набрання рішенням суд у законної сили, стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю „ЛЧД” на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 100 000,00 грн., отриманих у як ості авансу за договором, а та кож державне мито в сумі 1 085,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.06.2011 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 06.04.2011 у справі №5020-161/2011 бу ло залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.09.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 30.06.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 06.04.2011 у справі №5020-161/2011 бу ло скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду міста Севасто полі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачила у постанові, що судами з роблено висновки при неповно встановлених обставинах спр ави, порушені вимоги статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України, судами п ри прийнятті рішення про роз ірвання договору підряду № 25 н е з' ясовано чи існували фак тично між сторонами підрядні правовідносини, не надана пр авова оцінка наявності чи ві дсутності в договорі між сто ронами №25 узгодження усіх іст отних умов договору підряду, не наданий правовий аналіз, ч и укладений спірний договір, зокрема, не з' ясовано, чи заз начена у договорі між сторон ами така істотна умова, як цін а роботи. Судами також не з' я совано чи було надано коштор ис, відповідно до якого у відп овідача (замовника) виникає о бов' язок по сплаті авансово го платежу на виконання дого вірних умов, а також чи спряму вав позивач дії на виконання Договору, чи узгоджував та на давав проектно-кошторисну до кументацію на об' єкт, з відс утністю якої відповідач пов' язує неможливість складення кошторису будівельно-монтаж них робіт і як наслідок немож ливість розпочати будь-які б удівельні роботи. Судами не н адано оцінки позовним вимога м та їх правовому обґрунтува нню.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуал ьного кодексу України, вказі вки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

31.10.2011 матеріали справи надійш ли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 02.11.2011 справу №5020-161/2011-1748/2011 було прийнято д о провадження суддею Погребн яком О.С., призначено розгляд с прави у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.11.2011 пр едставником відповідача бул о заявлено клопотання про пр изначення у даній справі суд ової почеркознавчої експерт изи, на вирішення якої пропон увалось поставити запитання : чи виконаний підпис та рукоп исний текст у квитанції до пр ибуткового касового ордеру № 18 від 18.04.2008 про отримання грошов ої суми в розмірі 100000,00 грн. голо вним бухгалтером ТОВ „ЛЧД” ОСОБА_4 та директором ТОВ „Л ЧД” Лісовським О.В. або ін шою особою (том 2 а.с.28-29).

Представник позивача прот и задоволення клопотання про призначення експертизи запе речував, вважає відсутньою п отребу в її проведенні. Позив ач зазначає, що підпис у квита нції до прибуткового касовог о ордеру № 18 від 18.04.2008 про отриман ня грошової суми в розмірі 100000, 00 грн. належить не головному б ухгалтеру, не директору, а осо бі, яка представлялась як тех нічний директор ТОВ „ЛЧД”, - ОСОБА_6 (том 2 а.с.37-38).

Розглянувши у нарадчій кім наті клопотання про призначе ння експертизи, суд дійшов ви сновку про відсутність підст ав для його задоволення вихо дячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України, для ро з'яснення питань, що виникают ь при вирішенні господарсько го спору і потребують спеціа льних знань, господарський с уд призначає судову експерти зу.

В даному випадку потреба в з астосуванні спеціальних зна нь відсутня, оскільки питанн я про встановлення особи, яка підписалася у квитанції до п рибуткового касового ордеру № 18 від 18.04.2008 про отримання від і мені ТОВ „ЛЧД” грошової суми в розмірі 100000,00 грн. не є спірним .

Ані позивач, ані відповідач не заперечують проти того, що підпис у квитанції до прибут кового касового ордеру № 18 від 18.04.2008 не належить головному бух галтеру або директору ТОВ „Л ЧД”. Обидві сторони у судовом у засіданні наголосили на то му, що спірну квитанцію від ім ені ТОВ „ЛЧД” підписувала ос оба з призвищем ОСОБА_6

Тому, суд приходить до висно вку про відсутність підстав для призначення у даній спра ві судової почеркознавчої ек спертизи.

У судовому засіданні 29.11.2011 пр едставник позивача у порядку статті 22 Господарського проц есуального кодексу України т акож надав письмові поясненн я по суті спору, зазначивши, що роботи відповідачем не розп очиналися, у строк, передбаче ний договором здійснені не б ули. 15.09.2008 змінився порядок приє днання електроустановок до е лектромереж, відповідно до я ких відповідач вже не може пр овести роботи, які є предмето м договору, тому даний догові р підлягає розірванню, а отри мані грошові кошті - поверне нню.

В ході розгляду справи від повідач у порядку статей 22, 59 Го сподарського процесуальног о кодексу України надав відз ив на позовну заяву (уточнени й), зазначивши, що сума авансу в розмірі 100000,00 грн. відповідаче м отримана не була, квитанція прибуткового касового ордер у директором або бухгалтером відповідача не підписана, гр ошові кошті від позивача не н адходили. Також відповідач з азначив, що умови спірного до говору могли бути ним викона ні лише при обов' язковому в иконанні позивачем черги нео бхідних умов (надання замовн иком виконавцю технічної док ументації на об' єкт, забезп ечення виконавця приміщення м для проведення робіт та збе рігання матеріалів, обладнан ня та інструментів, забезпеч ення охорони). При відсутност і означених умов виконавець (відповідач) вправі не розпоч инати роботи за договором, до забезпечення належних умов, що передбачено законом та ум овами договору.

Також відповідачем зазнач ено, що кошторис, передбачени й договором виконавцю не був представлений, договором пе редбачена оплата лише шляхом безготівкового перерахуван ня грошових коштів на банків ський рахунок виконавця, опл ата готівкою умовами Договор у не передбачена, у зв`язку з ч им, оплата готівкою суми в роз мірі 100000,00 грн. виходить за межі умов договору. З огляду на заз начене, відповідач просив у з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити в повному о бсязі.

Представникам сторін у суд овому засіданні роз`яснювали сь його права і обов`язки, пере дбачені статтями 20, 22, 78 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2005 між Севастопольсько ю міською Радою (орендодавец ь) та ОСОБА_1 (орендар) був у кладений договір оренди земе льної ділянки, за умовами яко го орендодавець на підставі рішення Севастопольської мі ської Ради №2384 від 19.10.2004 та №2993 від 06.04.2005 надав, а орендар прийняв в строкове платне користуванн я земельну ділянку для рекон струкції та обслуговування з акусочної та благоустрою нал ежної території в районі пля жу «Учкуєвка»(т.1, арк.с. 47-51). Орен дар зобов' язаний використо вувати земельну ділянку за ц ільовим призначенням, здійсн ювати реконструкцію капітал ьного об' єкта та благоустро й прилеглої території відпов ідно до архітектурно-планува льного завдання, проектною д окументацією та дозволу інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю.

05.05.2005 згідно з актом прийому-п ередачі земельної ділянки ор ендодавець передав, а оренда р прийняв земельну ділянку п лоще 0,1000 га в районі пляжу «Учк уєвка»(том 1 а.с.52).

Актом державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкту від 12.10.2007 рек онструкції закусочної «Перл ина Криму»було прийнято в ек сплуатацію об' єкт - закусо чну «Перлина Криму»на набере жній пляжу «Учкуєвка», 5 (том 1 а .с.53-56).

Свідоцтвом від 16.11.2007 №1113 було з асвідчено право власності ОСОБА_7 на будівництво та сп орудження закусочної на набе режній пляжу Учкуєвка, 5 (том 1 а.с.57).

Як встановлено судом, на пер іод проведення реконструкці ї об' єкта нерухомого майна означений об' єкт був тимчас ово підключений до електроме реж та в подальшому планувал ось проведення добудови готе льного комплексу, в зв' язку з чим, позивач звертався до ві дповідача з пропозицією про проведення робіт по встановл енню зовнішньої електропров одки та підключення до мереж ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» .

17.04.2008 між ФОП ОСОБА_1 - Зам овник, та ТОВ „ЛЧД" - Виконаве ць, було укладено договір № 25, в ідповідно до якого ТОВ „ЛЧД" з обов'язується за погодженням із ФОП ОСОБА_1 виконати ро боти по зовнішній електропро водці до готельного комплекс у в районі пляжу Учкуївка у мі сті Севастополі та передати Замовнику разом з результато м робіт інформацію, що стосує ться експлуатації об'єктів в иконаних робіт, а ФОП ОСОБА _1 зобов'язується їх прийнят и та оплатити (пункти 1.1.1, 1.1.2 розд ілу 1 Договору) (том 1 а.с.9-11).

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що загальна вартість ро біт за Договором визначаєтьс я кошторисом, а кінцевий розр ахунок здійснюється відпові дно до актів виконаних робіт .

Сторони домовились, що усі п ослуги (роботи), передбачені Д оговором, мають бути заверше ні до 15.09.2008. (пункт 7.1 Договору).

За умовами розділу 10 Догово ру замовник зобов' язаний сп рияти виконавцю у виконанні робіт, передбачених статтею 1 цього Договору; надати викон авцю технічну та іншу докуме нтацію; надати персоналу вик онавця належне приміщення дл я проведення робіт та зберіг ання матеріалів, обладнання, інструментів та забезпечува ти охорону обладнання та мат еріалів в представленому при міщенні, забезпечувати охоро ну спецтехніки та транспортн им засобам.

Якщо виконання робіт за Дог овором стало неможливим внас лідок дії або упущень замовн ика, замовник зобов' язаний сплатити виконавцю ціну, що з азначена в кошторисі, передб аченому пунктом 3.1 Договору.

Згідно з п. 10.3 Договору, викон авець вправі не розпочинати роботу, розпочату роботу зуп инити у випадку, якщо замовни к не створює належних умов ви конавцю для надання послуг (в иконання робіт), передбачени х статтею 1 Договору.

У розділі 13 Договору сторон ами узгоджений строк його ді ї, а саме: Договір набирає сили з моменту його підписання ст оронам та припиняє свою дію з моменту виконання сторонами умов договору.

Як стверджує позивач, 19.04.2008 на виконання вимог підпункту 4.2. 1 пункту 4.2 Договору (Платежі та розрахунки) замовник здійсн ив оплату авансу на виконанн я робіт у розмірі 100.000,00 грн. шлях ом внесення їх до каси викона вця, що підтверджується квит анцією до приходного касовог о ордера № 18 від 19.04.2008, яка підпис ана посадовою особою - голов ним бухгалтером підприємств а і скріплена печаткою ТОВ „Л ЧД” (том 1 а.с. 11 - зворот).

До матеріалів справи також представлені довідки ТОВ «Л ЧД»від 23.02.2011 №12/02-11 про те, що грошо ва сума в розмірі 100000,00 грн. від ОСОБА_1 отримана не була (том 1 а.с.25).

Відповідно до листа № 5894/11/17-08 в ід 25.09.2008 Національної комісії р егулювання електроенергети ки України, в зв' язку із втра тою з 15.09.2008 чинності Правилами п риєднання електроустановок до електричних мереж, затвер джених постановою НКРЕ від 17.1 2.2005 №1137 та Методикою обрахуванн я плати за приєднання до елек тричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 19.07.2007 №983, згі дно з частиною 1 статті 67 Госпо дарського кодексу України ві дносини підприємства з іншим и підприємствами, організаці ями, громадянами в усіх сфера х господарської діяльності з дійснюються на підставі дого ворів, укладених сторонами з а взаємною згодою сторін, так им чином відносини між замов никами та власниками електри чних мереж з питань приєднан ня електроустановок до елект ричних мереж мають бути врег ульовані відповідними госпо дарськими договорами із визн аченням істотних умов згідно з вимогами Господарського к одексу України та нормативно -правових актів (арк.с. 58).

Зміна порядку (правил) приєд нання електроустановок до ел ектромереж та того, що до тепе рішнього часу відповідач умо ви Договору підряду не викон ав, актів приймання-передачі виконаних робіт не надав, ста ло підставою для звернення п озивача до суду з позовною за явою про розірвання Договору № 25 від 17.04.2008 між ФОП ОСОБА_1 т а ТОВ „ЛЧД" про виконання робі т по зовнішній електропровод ці до готельного комплексу в районі пляжу Учкуївка у міст і Севастополі та повернення сплаченого позивачем відпов ідачу авансу в розмірі 100000,00 грн .

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає позовні вимог и такими, що не підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Правовідносини сторін вин икли з договору підряду, підп адають під правове регулюван ня норм глави 61 Цивільного код ексу України та Господарсько го кодексу України - ст.175.

Предметом позову є вимога н емайнового характеру про роз ірвання Договору та матеріал ьно-правова вимога про стягн ення з відповідача суми спла ченого позивачем авансу на в иконання умов Договору у роз мірі 100.000,00 грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (частин а 1 статті 175 Господарського ко дексу України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Судом встановлено, що уклад ений між сторонами договір № 25 від 17.04.2008 за своєю правовою пр иродою є договором підряду.

Так, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Циві льного кодексу України).

Згідно з частиною першою ст атті 843 Цивільного кодексу Укр аїни, у договорі підряду визн ачається ціна роботи або спо соби її визначення.

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу Укра їни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (частина 2 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України унормовано, що з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (частина 2 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 3 ст. 220 Господарсько го кодексу України визначено , що боржник не вважається так им, що прострочив виконання з обов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок про строчення кредитора.

В силу частини 1 статті 221 Гос подарського кодексу України , кредитор вважається таким, щ о прострочив виконання госпо дарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти нал ежне виконання, запропонован е боржником, або не виконав ді й, що передбачені законом, інш ими правовими актами, або вип ливають із змісту зобов'язан ня, до вчинення яких боржник н е міг виконати свого зобов'яз ання перед кредитором.

Відповідно до частини 3 стат ті 538 Цивільного кодексу Украї ни, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свог о обов'язку або за наявності о чевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'яз ку у встановлений строк (терм ін) або виконає його не в повно му обсязі, друга сторона має п раво зупинити виконання свог о обов'язку, відмовитися від й ого виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 851 Цивільного кодек су України передбачено, що підрядник має право не розпо чинати роботу, а розпочату ро боту зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткув ання або річ, що підлягає пере робці, і цим створив неможлив ість виконання договору підр ядником.

В силу статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вв ажається таким, що прострочи в, якщо він відмовився прийня ти належне виконання, запроп оноване боржником, або не вчи нив дій, що встановлені догов ором, актами цивільного зако нодавства чи випливають із с уті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчиненн я яких боржник не міг виконат и свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадк ах, встановлених частиною че твертою статті 545 цього Кодекс у.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 10 спірного до говору, який має назву "Сприян ня у виконанні робіт" передба чено, що саме на замовника покладено обов'язок сприяти підряднику у виконанні робі т, зокрема, надати підряднику технічну та іншу документац ію для проведення робіт; нада ти благоустроєне приміщення для зберігання матеріалів, о бладнання, інструменту та за безпечити належну охорону.

Позивачем у даній справі н е представлено суду належних та достатніх доказів викона ння пункту 10 Договору, узгодже ння та/або представлення про ектно-кошторисної документа ції на об'єкт, з відсутністю я кої відповідач пов'язує немо жливість складення кошторис у будівельно-монтажних робіт і як наслідок неможливість р озпочати будь-які будівельні роботи.

В даному випадку, згідно з п унктом 7.1 договору № 25 від 17.04.2008, пе редбачені договором роботи п о проведенню зовнішньої елек тропроводки до готельног о комплексу мали бути заве ршені до 15.09.2008.

В той же час, згідно з актом Д ержавної приймальної комісі ї від 12.10.2007, в експлуатацію було прийнято лише закусочну «Же мчужина Крыма» (том 1 а.с.53-56).

Посилання позивача на існу вання проекту готельного ком плексу та намір в майбутньом у будувати саме готельний ко мплекс суд приймає до уваги, о днак, зазначає, що умовами пун кту 1.1.1 договору № 25 від 17.04.2008, який в силу статті 629 Цивільного ко дексу України є обов`язковим до виконання сторонами, пере дбачено виконання робіт саме на готельному комплексі, а не на закусочній або іншому об`є кті, який є частиною готельно го комплексу.

Доказів існування готельн ого комплексу станом на 15.09.2008 (к інцева дата виконання робіт) суду не представлено.

Таким чином, суд приходить д о висновку про порушення умо в договору саме збоку позива ча.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 20.09.2011 зазн ачив про необхідність з'ясув ання того, чи містить в собі кв итанція до приходного касово го ордера № 18 від 19.04.2008 (том 1 а.с.11- з воротний бік) посилання на господарську операцію, що здійснена на виконання са ме договору № 25 від 17.04.2008 між сторонами.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуал ьного кодексу України, вказі вки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни гсоподарським судом м.Сев астополя встановлено наступ не.

Відповідно до пункту 1 статт і 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" № 996-XIV від 16.07. 1999, підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 наказу Міністру ф інансів України "Про затверд ження Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 в ід 24.05.1995, первинні документи - це документи, створені у письмо вій або електронній формі, що фіксують та підтверджують г осподарські операції, включа ючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на ї х проведення.

Згідно з пунктом 1.2. Постанов и "Про затвердження Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні (Типові форми NN КО-1, КО-2, КО -3, КО-4, КО-5)" Національного банку України № 637 від 15.12.2004) касовий ор дер - первинний документ (приб утковий або видатковий касов ий ордер), що застосовується д ля оформлення надходжень (ви дачі) готівки з каси. Форми кас ових ордерів, що використову ються спеціалізованими підп риємствами та установами Нац іонального банку України, як і не мають оборотної каси, уст ановлюються відповідним нор мативно-правовим актом Націо нального банку України.

Судом встановлено, що квита нція до приходного касового ордера № 18 від 19.04.2008, копія якої п редставлена до матеріалів сп рави (том 1 а.с.11 - зворотний бік) н е містить посилань на господ арську операцію, що здійснен а на виконання саме договору № 25 від 17.04.2008 між сторонами, але м істить лише назву «договір», без визначення дати та номер у такого договору.

Враховуючі означене, у суду відсутні підстави вважати к витанцію до прибуткового кас ового ордеру № 18 на суму 100000 грн. доказом внесення позивачем суми авансу відповідачу саме у виконання пункту 4.2.1 Договор у №25 від 17.04.2008.

Крім того, відповідно до пун кту 4.1 Договору платежі при ви конанні Договору здійснюють ся шляхом переведення грошов их коштів на банківський рах унок виконавця. Платежі за ро боти, що виконуються відпові дно до Договору здійснюються в наступному порядку: аванс в розмірі 70% вартості робіт за д оговором замовник сплачує ви конавцю переводом грошових к оштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 днів з мо менту отримання рахунку-факт ури. Решту вартості робіт за Д оговором замовник сплачує ви конавцю переводом грошових к оштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 днів з мо менту підписання акту здаван ня-прийняття робіт.

Примірник платіжного дору чення, що відображує кожний п латіж, на якому наявна банків ська печатка, засвідчують фа ктичне перерахування грошов их коштів, спрямовуються зам овником виконавцю.

При цьому, хоча чинне законо давство України і не виключа є право та можливість сторін договору проводити розрахун ки у готівковій формі, суд вих одить з того, що розрахунки у г отівковій формі можуть мати місце в тому випадку, коли сто рони в договорі не погодили к онретного порядку розрахунк ів.

В даному ж випадку, сторони в договорі (пункт 4.1) погодили к онкретний порядок розрахунк ів та саме такий порядок є обо в`язковим до виконання в силу статей 628, 629 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, судом вста новлено, що товариством з обм еженою відповідальністю «ЛЧ Д»грошові кошти в сумі 100000,00 грн ., як в порядку пункту 4.1 договор у, так і в іншому порядку, не от римувались, а у відношенні ос оби, яка заволоділа вказаною грошовою сумою, порушено кри мінальну справу за ознаками злочину, передбаченого статт ею 190 Кримінального кодексу Ук раїни (шахрайство) (том 1 а.с.25-26, 110 ).

Наведені вище обставини та кож свідчать про безпідставн ість позовних вимог.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, вважає що позиваче м не доведено наявності підс тав, необхідних для розірван ня договору, укладеного з від повідачем.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 Господар ського

процесуального кодексу Ук раїни 19.12.2011