Постанова

від 22.02.2012 по справі 5020-161/2011-1748/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 року Справа № 5020-161/2011-1748/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Євдок імова І.В.,

суддів Антон ової І.В.,

Кот лярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився, фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 ;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н ві д 21.07.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЧД".

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Се вастополя (суддя Погребняк О .С.) від 13.12.2011 у справі № 5020-161/2011-1748/2011

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЛЧД" (вул . Силаєва, 8,Севастополь,99029)

про розірвання договору та стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 (да лі - позивач) звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЛЧД” (далі - відповіда ч) про розірвання договору № 2 5 від 17.04.2008 та стягнення з відпов ідача грошових коштів у розм ірі 100 000,00 грн., отриманих ним у як ості авансу за договором.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням з боку в ідповідача умов Договору № 25 в ід 17.04.2008, внаслідок якого позива ч протягом тривалого часу по збавлений можливості здати о б' єкт до експлуатації у зв' язку з відсутністю зовнішньо ї електропроводки.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 06.04.20 11 позов задоволено повністю, р озірвано договір підряду № 25 від 17.04.2008, укладений між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю „ЛЧД” з м оменту набрання рішенням суд у законної сили, стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю „ЛЧД” на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 100 000,00 грн., отриманих у як ості авансу за договором, а та кож державне мито в сумі 1 085,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.06.2011 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 06.04.2011 у справі № 5020-161/2011 бу ло залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.09.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 30.06.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 06.04.2011 у справі № 5020-161/2011 бу ло скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду міста Севасто полі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачила у постанові, що судами з роблено висновки при неповно встановлені обставини справ и, порушені вимоги статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судами при прийнятті рішення про розір вання договору підряду № 25 не з' ясовано чи існували фактично між сторонами підр ядні правовідносини, не нада на правова оцінка наявності чи відсутності в договорі мі ж сторонами № 25 узгодження усі х істотних умов договору під ряду, не наданий правовий ана ліз, чи укладений спірний дог овір, зокрема, не з' ясовано, ч и зазначена у договорі між ст оронами така істотна умова, я к ціна роботи.

Судами також не з' ясовано чи було надано кошторис, відп овідно до якого у відповідач а (замовника) виникає обов' я зок по сплаті авансового пла тежу на виконання договірних умов, а також чи спрямував поз ивач дії на виконання Догово ру, чи узгоджував та надавав п роектно-кошторисну документ ацію на об' єкт, з відсутніст ю якої відповідач пов' язує неможливість складення кошт орису будівельно-монтажних р обіт і як наслідок неможливі сть розпочати будь-які будів ельні роботи.

Судами не надано оцінки поз овним вимогам та їх правовом у обґрунтуванню.

Відповідно до статті 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов' язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

Ухвалою суду від 02.11.2011 справу № 5020-161/2011-1748/2011 прийнято до провадж ення суддею Погребняком О.С., п ризначено розгляд справи у с удовому засіданні.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 13.12.20 11 в задоволенні позову відмов лено.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, заявник з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду першої інс танції скасувати, постановит и нове про задоволення позов у.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції порушено вимоги статтей 525, 526, 610, 612, 613, 843, 844, 877, 1087, 1172 Цивільного ко дексу України.

Позивач у судове засідання 22.02.2012 явку не забезпечив, про ча с, дату та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Оскільки підстави для відк ладення розгляду справи відс утні, суд визнав за можливе ро зглянути справу у відсутніст ь представника позивача.

Переглянувши матеріали сп рави, вивчивши доводи апеляц ійної скарги відповідно до в имог статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія встанови ла наступні обставини.

04.05.2005 між Севастопольською мі ською Радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) був уклад ений договір оренди земельно ї ділянки, за умовами якого ор ендодавець на підставі рішен ня Севастопольської міської Ради № 2384 від 19.10.2004 та № 2993 від 06.04.2005 на дав, а орендар прийняв в строк ове платне користування земе льну ділянку для реконструкц ії та обслуговування закусоч ної та благоустрою належної території в районі пляжу «Уч куєвка».

Орендар зобов' язаний вик ористовувати земельну ділян ку за цільовим призначенням, здійснювати реконструкцію к апітального об' єкта та благ оустрой прилеглої території відповідно до архітектурно- планувального завдання, прое ктною документацією та дозво лу інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю.

05.05.2005 згідно з актом прийому-п ередачі земельної ділянки ор ендодавець передав, а оренда р прийняв земельну ділянку п лоще 0,1000 га в районі пляжу «Учк уєвка».

Актом державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкту від 12.10.2007 рек онструкції закусочної «Перл ина Криму»було прийнято в ек сплуатацію об' єкт - закусо чну «Перлина Криму»на набере жній пляжу «Учкуєвка», 5.

Свідоцтвом від 16.11.2007 № 1113 було з асвідчено право власності ОСОБА_1 на будівництво та сп орудження закусочної на набе режній пляжу Учкуєвка, 5.

Як встановлено судом, на пер іод проведення реконструкці ї об' єкта нерухомого майна означений об' єкт був тимчас ово підключений до електроме реж та в подальшому планувал ось проведення добудови готе льного комплексу, в зв' язку з чим, позивач звертався до ві дповідача з пропозицією про проведення робіт по встановл енню зовнішньої електропров одки та підключення до мереж ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» .

17.04.2008 між ФОП ОСОБА_1 - Зам овник, та ТОВ „ЛЧД" - Виконаве ць, було укладено договір № 25, в ідповідно до якого ТОВ „ЛЧД" з обов'язується за погодженням із ФОП ОСОБА_1 виконати ро боти по зовнішній електропро водці до готельного комплекс у в районі пляжу Учкуївка у мі сті Севастополі та передати Замовнику разом з результато м робіт інформацію, що стосує ться експлуатації об'єктів в иконаних робіт, а ФОП ОСОБА _1 зобов'язується їх прийнят и та оплатити (пункти 1.1.1, 1.1.2 розд ілу 1 Договору) (том 1 а.с.9-11).

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що загальна вартість ро біт за Договором визначаєтьс я кошторисом, а кінцевий розр ахунок здійснюється відпові дно до актів виконаних робіт .

Сторони домовились, що усі п ослуги (роботи), передбачені Д оговором, мають бути заверше ні до 15.09.2008. (пункт 7.1 Договору).

За умовами розділу 10 Догово ру замовник зобов' язаний сп рияти виконавцю у виконанні робіт, передбачених статтею 1 цього Договору; надати викон авцю технічну та іншу докуме нтацію; надати персоналу вик онавця належне приміщення дл я проведення робіт та зберіг ання матеріалів, обладнання, інструментів та забезпечува ти охорону обладнання та мат еріалів в представленому при міщенні, забезпечувати охоро ну спецтехніки та транспортн им засобам.

Якщо виконання робіт за Дог овором стало неможливим внас лідок дії або упущень замовн ика, замовник зобов' язаний сплатити виконавцю ціну, що з азначена в кошторисі, передб аченому пунктом 3.1 Договору.

Згідно з пунктом 10.3 Договору , виконавець вправі не розпоч инати роботу, розпочату робо ту зупинити у випадку, якщо за мовник не створює належних у мов виконавцю для надання по слуг (виконання робіт), передб ачених статтею 1 Договору.

У розділі 13 Договору сторон ами узгоджений строк його ді ї, а саме: Договір набирає сили з моменту його підписання ст оронам та припиняє свою дію з моменту виконання сторонами умов договору.

Як стверджував позивач, 19.04.2008 на виконання вимог підпункт у 4.2.1 пункту 4.2 Договору (Платежі та розрахунки) він здійснив о плату авансу на виконання ро біт у розмірі 100.000,00 грн. шляхом в несення їх до каси виконавця , що підтверджується квитанц ією до приходного касового о рдера № 18 від 19.04.2008, яка підписана посадовою особою - головним бухгалтером підприємства і скріплена печаткою ТОВ „ЛЧД” (том 1, а.с. 11 - зворот).

До матеріалів справи також представлені довідки ТОВ «Л ЧД»від 23.02.2011 № 12/02-11 про те, що грошо ва сума в розмірі 100000,00 грн. від ОСОБА_1 отримана не була.

Відповідно до листа № 5894/11/17-08 в ід 25.09.2008 Національної комісії р егулювання електроенергети ки України, в зв' язку із втра тою з 15.09.2008 чинності Правилами п риєднання електроустановок до електричних мереж, затвер джених постановою НКРЕ від 17.1 2.2005 № 1137 та Методикою обрахуванн я плати за приєднання до елек тричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 19.07.2007 № 983, зг ідно з частиною першою статт і 67 Господарського кодексу Ук раїни відносини підприємств а з іншими підприємствами, ор ганізаціями, громадянами в у сіх сферах господарської дія льності здійснюються на підс таві договорів, укладених ст оронами за взаємною згодою с торін, таким чином відносини між замовниками та власника ми електричних мереж з питан ь приєднання електроустанов ок до електричних мереж мают ь бути врегульовані відповід ними господарськими договор ами із визначенням істотних умов згідно з вимогами Госпо дарського кодексу України та нормативно-правових актів.

Зміна порядку (правил) приєд нання електроустановок до ел ектромереж та того, що до тепе рішнього часу відповідач умо ви Договору підряду не викон ав, актів приймання-передачі виконаних робіт не надав, ста ло підставою для звернення п озивача до суду з позовною за явою про розірвання Договору № 25 від 17.04.2008 між ФОП ОСОБА_1 т а ТОВ „ЛЧД" про виконання робі т по зовнішній електропровод ці до готельного комплексу в районі пляжу Учкуївка у міст і Севастополі та повернення сплаченого позивачем відпов ідачу авансу в розмірі 100000,00 грн .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Предметом позову є вимога немайнового характеру про р озірвання Договору та матері ально-правова вимога про стя гнення з відповідача суми сп лаченого позивачем авансу на виконання умов Договору у ро змірі 100000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити кошти тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (частин а 1 статті 175 Господарського ко дексу України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Судом встановлено, що уклад ений між сторонами договір № 25 від 17.04.2008 за своєю правовою пр иродою є договором підряду.

Так, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України ).

Згідно з частиною першою ст атті 843 Цивільного кодексу Укр аїни, у договорі підряду визн ачається ціна роботи або спо соби її визначення.

Відповідно до частини перш ої статті 846 Цивільного кодекс у України, строки виконання р оботи або її окремих етапів в становлюються у договорі під ряду.

Згідно з частиною другою ст атті 193 Господарського кодекс у України, кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України унормовано, що з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до частини друг ої статті 193 Господарського ко дексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Частиною третьою статті 220 Г осподарського кодексу Украї ни визначено, що боржник не вв ажається таким, що прострочи в виконання зобов'язання, пок и воно не може бути виконано в наслідок прострочення креди тора.

Частиною першою статті 221 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що кредитор вв ажається таким, що прострочи в виконання господарського з обов'язання, якщо він відмови вся прийняти належне виконан ня, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передба чені законом, іншими правови ми актами, або випливають із з місту зобов'язання, до вчинен ня яких боржник не міг викона ти свого зобов'язання перед к редитором.

Відповідно до частини трет ьої статті 538 Цивільного кодек су України, у разі невиконанн я однією із сторін у зобов'яза нні свого обов'язку або за ная вності очевидних підстав вва жати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений стр ок (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторо на має право зупинити викона ння свого обов'язку, відмовит ися від його виконання частк ово або в повному обсязі.

Статтею 851 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дрядник має право не розпочи нати роботу, а розпочату робо ту зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткуван ня або річ, що підлягає переро бці, і цим створив неможливіс ть виконання договору підряд ником.

В силу статті 613 Цивільного к одексу України, кредитор вва жається таким, що прострочив , якщо він відмовився прийнят и належне виконання, запропо новане боржником, або не вчин ив дій, що встановлені догово ром, актами цивільного закон одавства чи випливають із су ті зобов'язання або звичаїв д ілового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадк ах, встановлених частиною че твертою статті 545 цього Кодекс у.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачаєт ься з матеріалів справи, пунк том 10 спірного договору, який має назву "Сприяння у виконан ні робіт" передбачено, що саме на замовника покладено обов 'язок сприяти підряднику у ви конанні робіт, зокрема, надат и підряднику технічну та інш у документацію для проведенн я робіт; надати благоустроєн е приміщення для зберігання матеріалів, обладнання, інст рументу та забезпечити належ ну охорону.

Позивачем у даній справі не представлено суду належних та достатніх доказів виконан ня пункту 10 Договору, узгоджен ня та/або представлення прое ктно-кошторисної документац ії на об'єкт, з відсутністю як ої відповідач пов'язує немож ливість складення кошторису будівельно-монтажних робіт і як наслідок неможливість р озпочати будь-які будівельні роботи.

В даному випадку, згідно з п унктом 7.1 договору № 25 від 17.04.2008, пе редбачені договором роботи п о проведенню зовнішньої елек тропроводки до готельного ко мплексу мали бути завершені до 15.09.2008.

Проте, згідно з актом Держав ної приймальної комісії від 12.10.2007, в експлуатацію було прийн ято лише закусочну «Жемчужин а Крыма»(том 1, а.с. 53-56).

Умовами пункту 1.1.1 договору № 25 від 17.04.2008 передбачено виконан ня робіт саме на готельному к омплексі, а не на закусочній а бо іншому об`єкті, який є части ною готельного комплексу.

Доказів існування готельн ого комплексу станом на 15.09.2008 (к інцева дата виконання робіт) не представлено.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про п орушення умов договору саме збоку позивача.

Вищий господарський суд України в постанові від 20 .09.2011 зазначив про необхідність з'ясування того, чи містить в собі квитанція до приходного касового ордера № 18 від 19.04.2008 по силання на господарську опер ацію, що здійснена на виконан ня саме договору № 25 від 17.04.2008 між сторонами. (том 1, а.с.11 - зворотни й бік)

Відповідно до статті 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції, є обов' яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статт і 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" № 996-XIV від 16.07. 1999, підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 наказу Міністру ф інансів України "Про затверд ження Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 в ід 24.05.1995, первинні документи - це документи, створені у письмо вій або електронній формі, що фіксують та підтверджують г осподарські операції, включа ючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на ї х проведення.

Згідно з пунктом 1.2. Постанов и "Про затвердження Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні (Типові форми NN КО-1, КО-2, КО -3, КО-4, КО-5)" Національного банку України № 637 від 15.12.2004) касовий ор дер - первинний документ (приб утковий або видатковий касов ий ордер), що застосовується д ля оформлення надходжень (ви дачі) готівки з каси. Форми кас ових ордерів, що використову ються спеціалізованими підп риємствами та установами Нац іонального банку України, як і не мають оборотної каси, уст ановлюються відповідним нор мативно-правовим актом Націо нального банку України.

Судами встановлено, що квит анція до приходного касового ордера № 18 від 19.04.2008, копія якої п редставлена до матеріалів сп рави (том 1, а.с. 11 - зворотний бік) не містить посилань на госпо дарську операцію, що здійсне на на виконання саме договор у № 25 від 17.04.2008 між сторонами, але містить лише назву «договір », без визначення дати та номе ру такого договору.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно не знайшов підстав вважати квитанцію до прибуткового касового ордер у № 18 на суму 100000 грн. доказом вне сення позивачем суми авансу відповідачу саме у виконання пункту 4.2.1 Договору № 25 від 17.04.2008.

Крім того, відповідно до пун кту 4.1 Договору платежі при ви конанні Договору здійснюють ся шляхом переведення грошов их коштів на банківський рах унок виконавця. Платежі за ро боти, що виконуються відпові дно до Договору здійснюються в наступному порядку: аванс в розмірі 70% вартості робіт за д оговором замовник сплачує ви конавцю переводом грошових к оштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 днів з мо менту отримання рахунку-факт ури. Решту вартості робіт за Д оговором замовник сплачує ви конавцю переводом грошових к оштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 днів з мо менту підписання акту здаван ня-прийняття робіт.

Примірник платіжного дору чення, що відображує кожний п латіж, на якому наявна банків ська печатка, засвідчують фа ктичне перерахування грошов их коштів, спрямовуються зам овником виконавцю.

При цьому, хоча чинне законо давство України і не виключа є право та можливість сторін договору проводити розрахун ки у готівковій формі, розрах унки у готівковій формі можу ть мати місце в тому випадку, к оли сторони в договорі не пог одили конретного порядку роз рахунків.

В даному ж випадку, сторони в договорі (пункт 4.1) погодили к онкретний порядок розрахунк ів та саме такий порядок є обо в`язковим до виконання в силу статей 628, 629 Цивільного кодекс у України.

Крім того, судами встановле но, що Товариством з обмежено ю відповідальністю «ЛЧД»гро шові кошти в сумі 100000,00 грн., як в п орядку пункту 4.1 договору, так і в іншому порядку, не отримув ались, а у відношенні особи, як а заволоділа вказаною грошов ою сумою, порушено криміналь ну справу за ознаками злочин у, передбаченого статтею 190 Кр имінального кодексу України (шахрайство) (том 1, а.с. 25-26, 110).

З огляду на вик ладене, судова колегія Севас топольського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення суду першої інстан ції постановлено у повній ві дповідності до вимог чинного законодавства, при повному д ослідженні всіх обставин у с праві, тому підлягає залишен ню без змін, а апеляційна скар га - залишенню без задоволенн я.

Керуючись статт ями 101, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 на рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 13.12.2011 у справі № 5020-161/2011-1748/2011 залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 13.12.2011 у справі № 5020-161/2011-1748/2011 з алишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдок імов

Судді І.В. Антонова

О.Л. Котляр ова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЛЧД" (вул. Сил аєва, 8,Севастополь,99029)