Постанова

від 26.10.2011 по справі 7/5009/827/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р. справа №7/500 9/827/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

не з' явився

не з' явився

Селянського фермер ського господарства “Людвіг сталь”

с. Урицьке Розівського рай ону Запорізької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 21.03.2011р. (повний текст склад ено та підписано 25.03.2011р.)

у справі № 7/5009/827/11 (суддя Н.С.Кутіщева - Арнет)

за позовом Фермерського господар ства “ОСОБА_1” смт. Волода рське Володарського району Д онецької області

до відповідача Селянського фермерськог о господарства “Людвігсталь ”

с. Урицьке Розівського рай ону Запорізької області

про стягнення 11 316,88грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року фермер ське господарство «ОСОБА_1 »смт.Володарське Володарс ького району Донецької облас ті звернулося до господарськ ого суду Запорізької області з позовом до селянського фер мерського господарства “Люд вігсталь” с. Урицьке Розівсь кого району Запорізької обл асті про стягнення 11 316,88грн., з я ких: 8 498,50грн. - індекс інфляції та 2 818,38грн. - 3 % річних.

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 21.03.2011р. позовні вимоги ферме рського господарства «ОСО БА_1»смт.Володарське Волода рського району Донецької обл асті до селянського фермерсь кого господарства “Людвігст аль” с. Урицьке Розівського р айону Запорізької області пр о стягнення 11 316,88грн., з яких: 8 498,50 грн. - індекс інфляції та 2 818,38гр н. - 3 % річних, були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Зап орізької області від 21.03.2011р. у с праві № 7/5009/827/11 відповідач - селян ське фермерське господарств о “Людвігсталь”, подав до Дон ецького апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу, в якій просить рішення с уду від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 ск асувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права т а прийняти нове рішення про в ідмову у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 04.05.2011 р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом (головуючий суддя Аку лова Н.В.) було порушено апеляц ійне провадження.

Ухвалою від 06.06.2011 р. проваджен ня по справі № 7/5009/827/11 зупинено до розгляду пов' язаної з нею с прави № 22/206пн.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою, фермерське г осподарство «ОСОБА_1»под ало касаційну скаргу, в якій п росить скасувати ухвалу Доне цького апеляційного господа рського суду від 06.06.2011р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.08.2011р . касаційну скаргу фермерськ ого господарства «ОСОБА_1 »задоволено, ухвалу Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 06.06.2011р. у справі № 7/ 5009/827/11 скасовано, а справу напра влено до Донецького апеляцій ного господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою від 19.09.2011р. Донецьким апеляційним господарським с удом (головуючий суддя Марче нко О.А.) справу № 7/5009/827/11 призначе но до розгляду на 26.09.2011р.

У судовому засіданні 26.09.2011 р. г оловуючим суддею Марченко О. А. заявлено заяву про самовід від від розгляду апеляційної скарги Селянського фермерсь кого господарства «Людвігст аль»на рішення господарсько го суду Запорізької області по справі № 7/5009/827/11 від 21.03.2011 р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.2011 р. заяву судді Марченко О.А. про самовідвід задоволен о.

Ухвалою від 29.09.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом у складі головуючого суді Бойко І.А. та суддів Доне ць О.Є., Приходько І.В. справа № 7 /5009/827/11 прийнята до провадження.

В судове засідання Д онецького апеляційного госп одарського суду 25.10.2011р. предста вники сторін не з' явилися, б ули належним чином повідомле ні про місце та час розгляду а пеляційної скарги, що підтве рджується штампом вихідної к ореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апел яційного господарського суд у від 29.09.2011р. та наявне в матеріа лах справи станом на день слу хання поштове повідомлення в підтвердження отримання ска ржником - СФГ «Людвігсталь» ухвали Донецького апеляцій ного господарського суду від 29.09.2011р.

Відповідно до ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд відкладає в межах строкі в, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і.

Ст. 102 Господарського про цесуального кодексу України зазначає, що апеляційна скар га на рішення місцевого госп одарського суду розглядаєть ся у двомісячний строк з дня п остановлення ухвали про прий няття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, в иходячи зі змісту ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України та аналізу зміс ту позовних вимог по даній сп раві, Донецький апеляційний господарський суд не вважає за необхідне відкладати розг ляд апеляційної скарги по да ній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежени й процесуальними строками, з окрема ст. 102 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, а таке відкладення призве де лише до необґрунтованого затягування розгляду даної с прави, оскільки судом апеляц ійної інстанції не встановле но неможливості розгляду дан ої апеляційної скарги без пр едставників сторін.

Крім того, враховуючи, щ о судом явка уповноважених п редставників сторін в судове засідання обов' язковою не визнавалася, представники ст орін не скористалися належни ми їм процесуальними правами приймати участь в судовому з асіданні 25.10.2011р., Донецький апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи у відсутно сті представників сторін за наявними в ній матеріалами н а підставі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з огляд у на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08, були частк ово задоволені позовні вимог и фермерського господарства “ОСОБА_1” до селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь”, стягнуто із с елянського (фермерського) го сподарства “Людвігсталь” на користь фермерського господ арства “ОСОБА_1” 86 719,40 грн. ос новного боргу, 27632,98 грн. - втрат в ід інфляції за період з жовтн я 2007р. по жовтень 2008р., 3223,66 грн. - 3 % рі чних за період з 19.10.2007р. по 25.11.2008р., 10 750,94 грн. пені та судові витрати .

Рішення набрало законної с или, у зв' язку з чим 23.02.2009р. на й ого виконання, судом був вида ний відповідний наказ.

Постановою ВДВС Розівсько го районного управління юсти ції від 13.07.2009р. було відкрито ви конавче провадження за наказ ом господарського суду Запор ізької області від 13.07.2009р.

У зв' язку з невиконанням р ішення господарського суду З апорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08 позивач звернув ся із позовом про стягнення і з селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” індексу інфляції за період з листопада 2008р. по грудень 2009р . в сумі 13 267грн.09грн. та 3% річних в сумі 2 864,97грн. за період 26.11.2008р. по 13.01.2010р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.02.2010р. у справі № 18/33/10 позовні вим оги фермерського господарст ва “ОСОБА_1” до селянськог о (фермерського) господарств а “Людвігсталь” про стягнен ня індексу інфляції за періо д з листопада 2008р. по грудень 2009р. в сумі 13 267, 09грн. та 3% річних в сумі 2 864,97грн. за період 26.11.2008р. по 13.01.2010р.

Рішення суду № 18/33/10 від 04.02.2010р. залишено без змін поста новою Запорізького апеляцій ного господарського суду ві д 22.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010р.

У вищенаведених, ухвален их у справі № 18/33/10 процесуальни х документах, встановлено, що відповідачем в примусовому порядку стягнено лише 48,50грн., щ о підтверджується платіжним дорученням №U1878526 від 13.11.2009. За лишок заборгованості відпов ідача, який не сплачений пози вачу складає 86670, 90 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и) під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

З урахуванням припис ів ч. 2 ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України, суд приймає факти, встановле ні рішенням суду № 18/33/10 від 04.02.2010р .,постановою Запорізького ап еляційного господарського суду від 22.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010р., щодо наявно сті за відповідачем заборго ваності в сумі 86 670грн. 90коп.

З матеріалів апеляці йної скарги вбачається, що пі сля ухвалення вищенаведених рішень у справі № 18/33/10 відповід ачем були здійснені часткові погашення заборгованості ст ягнутої за наказом на вик онання рішення господарсько го суду Запорізької області від 04.02.2010р. у справі № 18/33/10, а са ме: 21.09.2010р. сплачено суму у розмі рі 6 201,00грн. та 22.09.2010р. сплачено сум у у розмірі 9 000,00грн, що загалом становить 15 201,00грн. (банкі вські виписки а.с. 32), тобто відповідачем частково пога шено заборгованість зі стягн утих за вищенаведеним рішенн ям індексу інфляції та 3% річн их.

Позивачем заявлено п озов про стягнення 8 498,50грн. - ін дексу інфляції за період з сі чня 2010р. по січень 2011р. та 2 818,38грн. - 3 % річних за період з 14.01.2010р. по 14.02.2011р., нарахованих на суму осн овного боргу стягнуту за ріш енням господарського суду За порізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08 у розмірі 86 719, 40 грн.

Заявлені до стягнення і нфляційні нарахування та 3% рі чних позивач обґрунтовує пол оженнями ст. 625 Цивільного код ексу України, у відповідност і з якими боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання; бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з приписами ст . 124 Конституції України судов і рішення є обов' язковими д ля виконання на усій територ ії України.

Статтею 509 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 Цивільного кодексу Укр аїни.

Згідно зі ст. 610 Цивільног о кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 202 Госп одарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Якщо зобов'язанн я виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, на впаки, на сторону, яка допусти ла неналежне виконання, покл адаються додаткові юридичні обов' язки, в тому числі вста новлені статтею 625 Цивільного кодексу України, і остання пе редбачає, що боржник який про строчив грошове зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три відсотки річних в ід простроченої суми.

Однак, з розрахунок позив ача колегія суддів не може по годитися, оскільки судовими актами прийнятими судами ві дповідних інстанцій у справі № 18/33/10 від встановлено факт стя гнення з відповідача в приму совому порядку суми у розмір і 48,50грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №U1878526 від 13.1 1.2009 та факт залишку заборго ваності відповідача, який не сплачений позивачу в сумі 86 670, 90 грн.

За таких обстави н, колегія суддів апеляційно го суду дійшла до висновку, що 3% річних підлягають частково му задоволенню за наступним арифметичним розрахунком:

3% річних: за період з 14.01.2010р. по 12.02.2011р., що становить виз начені позивачем 395 днів:

86 670, 90 грн.* 3 * 395 : 365 : 100 = 2 813,84гр н.

А в сумі 3 % річних у р озмірі 4,54грн. нарахованої слі д відмовити за безпідставні стю нарахування.

Окрім невірного визн ачення суми основного боргу наявного за рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08, по зивачем невірно визначено су купний індекс інфляції 9,8%, оск ільки сукупний індекс інфляц ії за період січень 2010р. по січе нь 2011р. (включно) становить 110,2%.

Індекс інфляції: з а період з січня 2010р. по січень 2011р. (включно) за сукупним індек сом інфляції у даному період у становить1,102:

86 670, 90 грн. * 1,102 = 95 511,33грн.,

95 511,33грн. - 86 670, 90 грн. = 8 840,43грн.

Однак, у зв' язку з тим, що по зивачем заявлено до стягненн я сума 3% річних у меншому розм ірі ніж розраховані судом, то вимоги в позивача в частині с тягнення 3% річних підлягають задоволенню в межах заяв леної до стягнення суми, а сам е: 8 498, 50грн. - 3% річних, оск ільки згідно ч. 3 ст. 101 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції н е приймаються і не розглядаю ться вимоги, що не були предме том розгляду в суді першої ін станції.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/ 5009/827/11 підлягає зміні в частині належних до стягнення 3 % річни х.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита з а подання апеляційної скарги покладаються на відповідача , оскільки часткове задоволе ння вимог апеляційної скарги не є суттєвим для зміни суми д ержмита за подання апеляційн ої скарги.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу селянського фермерськог о господарства “Людвігсталь ” с. Урицьке Розівського райо ну Запорізької області на рі шення господарського суду За порізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 - змінит и.

Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 7/5009/827/11 в наступн ій редакції:

1.«Позовні вимоги фер мерського господарства «О СОБА_1»смт.Володарське Воло дарського району Донецької о бласті до селянського фермер ського господарства “Людвіг сталь” с. Урицьке Розівськог о району Запорізької област і про стягнення 11 316,88грн., з яких : 8 498,50грн. - індекс інфляції та 2 818,38грн. - 3 % річних, задовольн ити частково в сумі 11 312, 34грн. , з яких 8 498,50грн. - індекс інфля ції та 2 813,84грн. - 3 % річних »

2. «В сумі 3 % річних у розмірі 4,54грн. - відмовити.»

3. «Стягнути селянсько го (фермерського) господарст ва “Людвігсталь” (70315, Запорізь ка область, Розівський район , с. Урицьке, вул. Молодіжна, 10, ко д ЄДРПОУ 24518871, п/р 260072726 в ЗОД АППБ “А валь”, МФО 313827) на користь ферме рського господарства “ОСО БА_1” (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Вол одарському ООБ 3133, МФО 394374) 8 498, 50грн . - індекс інфляції, 2 813,84грн. - 3 % р ічних, 113,12грн. - державного мита та 235,90грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу».

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бой ко

Судді: Т.Д.Геза

В.В.Манжур

Надруковано : 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС