Постанова

від 23.11.2011 по справі 18/180пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

23.11.2011

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №18/18 0пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціонерного т овариства «Лисичанська нафт ова інвестиційна компанія»(П РАТ «ЛИНІК») м.Лисичанськ Луг анської області

на рішення господарського суду Донецької області

від 10.10.2011р.

по справі №18/180пд (суддя Овсяннікова О .В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська наф това інвестиційна компанія» (ПРАТ «ЛИНІК») м.Лисичанськ Лу ганської області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дон-Текс»м.Д онецьк

про визнання недійсним догов ору

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне т овариство «Лисичанська нафт ова інвестиційна компанія»(П РАТ «ЛИНІК») м.Лисичанськ Луг анської області звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дон-Текс»м.Донецьк про визнання недійсним догов ору про відступлення права в имоги №0103/Т від 01.03.2010р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.10.20 11р. у справі №18/180пд (суддя Овсянн ікова О.В.) у задоволенні позов них вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скар гою, в якій просить рішення су ду скасувати та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити.

Підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції апелянт зазначає ненадан ня судом належної правової о цінки правовідносинам, що ви никли між сторонами в процес і укладення договору генерал ьного підряду на демонтаж пе чей комплексу ЭП-300 №УСПК-08-02 від 16.04.2011р. та договору уступки пра ва вимоги №0101/Т від 01.03.2010р., оскіл ьки останній укладено з пору шенням п. 9.15 договору генераль ного підряду, що є підставою д ля визнання його недійсним н а підставі ст.ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав пр авову позицію, викладену в ап еляційній скарзі.

Відповідач через канцеляр ію суду надіслав відзив на ап еляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі №18/180пд залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення. У судовому засід анні представник відповідач а підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеля ційну скаргу.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши повнова жних представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Вимагаючи визнати недійсн им договір про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р., поз ивач визначає порушення умов ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни, оскільки спірний дог овір є удаваним правочином, н аправленим на приховування д оговору факторингу, який в по рушення ст. 1079 Цивільного коде ксу України фактично був укл адений з метою безоплатної п ередачі вимоги до позивача н а отримання відповідачем при бутку.

Як вбачається з матеріалі в справи, 16.04.2008р. між Закритим ак ціонерним товариством «Лиси чанська нафтова інвестиційн а компанія»(замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Укрбудпромконтра кт»(генпідрядник) було уклад ено договір генерального під ряду на демонтаж печей компл ексу ЭП-300 №УСПК-08-02.

01.03.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр будпромконтракт»(далі - пер вісний кредитор) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Дон-Текс» (далі - новий кредитор) було укладено дого вір про відступлення права в имоги №0103/Т (далі - договір), ві дповідно до п. 1.1 якого, первісн ий кредитор відступає, а нови й кредитор набуває право вим оги, належне первісному кред иторові, згідно умов договор у №УСПК-08-02 генерального підря ду на демонтаж печей комплек су ЭП-300 від 16.04.2008р. та додаткових угод до нього.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що оспорюван ий договір є фактично догово ром факторингу і просить виз нати його недійсним, вважає с пірний правочин удаваним і н е спрямованим на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, апеляц ійна інстанція вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи із наст упного.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п' ято ю та шостою ст. 203 цього кодекс у, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Відповідно до ст. 1077 Цивільно го кодексу України, за догово ром факторингу (фінансування під відступлення права грош ової вимоги) одна сторона (фак тор) передає або зобов'язуєть ся передати грошові кошти в р озпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спос іб), а клієнт відступає або зоб ов'язується відступити факто рові своє право грошової вим оги до третьої особи (боржник а).

Згідно ст. 1079 Цивільного коде ксу України сторонами у дого ворі факторингу є фактор і кл ієнт. Клієнтом у договорі фак торингу може бути фізична аб о юридична особа, яка є суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті. Фактором може бути банк аб о інша фінансова установа, як а відповідно до закону має пр аво здійснювати факторингов і операції.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що спірни й договір не є договором факт орингу, навіть за суб' єктни м складом, визначеним зазнач еною нормою права.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, удаван им є правочин, який вчинено ст оронами для приховання іншог о правочину, який вони наспра вді вчинили.

За удаваним правочином сто рони умисно оформляють один правочин, але між ними наспра вді встановлюються інші прав овідносини. На відміну від фі ктивного правочину, за удава ним правочином права та обов 'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту пр авочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати ін ший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторо нами вчинено саме цей правоч ин, та вирішити спір із застос уванням норм, що регулюють це й правочин. Якщо правочин, яки й насправді вчинено, супереч ить закону, суд ухвалює рішен ня про встановлення його нік чемності або про визнання йо го недійсним. Зазначене тако ж відображене в постанові Пл енуму Верховного суду Україн и «Про практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними»від 06.11.2009 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарським судом Донецької області розглядал ась справа №2/126пд за позовом Пр иватного акціонерного товар иства «Лисичанська нафтова і нвестиційна компанія»(ПРАТ « ЛИНІК») м. Лисичанськ Лугансь кої області до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дон-Текс»м. Донецьк та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрбудпромконтракт» м. Донецьк про визнання недій сним договору № 0103/Т про відсту плення права вимоги від 01.03.2010р.

Підставою позову у зазначе ній справі визначено невідпо відність договору уступки пр ава вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. п. 9.15 до говору генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., оскільки ус тупка права вимоги (заміна кр едитора) за цим договором без письмової згоди не допускає ться, а позивач не надав такої письмової згоди.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.07.20 11р. у справі №2/126пд у задоволенн і позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія» (ПРАТ «ЛИНІК») м . Лисичанськ Луганської обл асті до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дон-Тек с»м. Донецьк про визнання нед ійсним договору № 0103/Т про відс туплення права вимоги від 01.03.20 10р. відмовлено.

Зазначеним рішенням встан овлено, що договір уступки пр ава вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. не суп еречить ані приписам діючого законодавства, ані умовам до говору підряду.

При цьому господарським су дом Донецької області при ро згляді цієї справи встановив , що спірний договір за правов ою природою є договором усту пки права вимоги.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Як вбачається зі змісту апе ляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія»(ПРАТ «ЛИНІК») ї ї обґрунтовано посиланням на порушення п. 9.15 договору генер ального підряду №УСПК-08-02 від 16 .04.2008р. та застосуванням до спір них відносин приписів ст.ст. 51 2-516 Цивільного кодексу Україн и, що не є підставою позову у с праві №18/180пд і не спростовує ви сновки господарського суду у вказаній справі.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі стосуються підст ав позову, які розглядались у справі №2/216пд.

Таким чином вимагаючи визн ати недійсним договір про ві дступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р., позивач підставою п озову визначає порушення умо в ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки спірний до говір є удаваним правочином, направленим на приховування договору факторингу, а госпо дарський суд дійшов вірного висновку, що спірний правочи н за правовою природою не є та ким.

За таких обставин, судова ко легія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення г осподарського суду Донецько ї області від 10.10.2011р. у справі №1 8/180пд підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга Прив атного акціонерного товарис тва «Лисичанська нафтова інв естиційна компанія»(ПРАТ «ЛИ НІК») м.Лисичанськ Лугансько ї області - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Лисичанська нафтова інв естиційна компанія»(ПРАТ «ЛИ НІК») м.Лисичанськ Лугансько ї області на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 10.10.2011р. у справі №18/180пд зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.10.2011 р. у справі №18/180пд - залишити без змін з мотивів, викладених в п останові Донецького апеляці йного господарського суду.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Прих одько

О.А. Скаку н

Надрукован о 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО