Постанова

від 25.11.2011 по справі 39/131

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. справа №39/13 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Мартюхіна Н.О., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.-паспорт серії НОМЕР_1-директор

ОСОБА_2.-за довіреністю №б/ н від 17.11.11р.

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрспецсер віс», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 29.08.2011 року

по справі № 39/131 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Титановий В ік», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрспецсе рвіс», м. Донецьк

про стягнення 47766,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрспец сервіс», м. Донецьк, звернулос ь до господарського суду Дон ецької області із позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Титановий Вік », м. Дніпропетровськ, про стяг нення заборгованості в сумі 47766,94 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29. 08.2011 року по справі № 39/131 позовні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тита новий Вік», м. Дніпропетровсь к, до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрспецсе рвіс», м. Донецьк, задоволені.

Відповідач, не погодивш ись з прийнятим судовим ріше нням, звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду із апеляційною скарг ою, в якій просить апеляційни й суд скасувати рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 29.08.2011 року у справі № 39/ 131 та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, а з роблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обс тавинам справи.

У своїй скарзі заявник стве рджує про те, що позивач не дов ів факту надіслання вимоги н а адресу відповідача. З надан их матеріалів вбачається, що поставка продукції на адрес у відповідача здійснювалася за різними видатковими накл адними.

Водночас в апеляційній ска рзі заявник просив Донецький апеляційний господарський с уд відновити пропущений стро к для апеляційного оскарженн я, посилаючись на те, що рішенн я місцевого суду відповідач станом на 28.10.11 р. не отримав та п ро винесення рішення дізнавс я після строків відведених д ля подання апеляційної скарг и.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.11 р. Товариству з обмежено ю відповідальністю «Укрспец сервіс», м. Донецьк, відновлен о процесуальний строк на под ання апеляційної скарги на р ішення господарського суду Д онецької області від 29.08.2011 року по справі № 39/13.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 21.11.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Мартюхіна Н.О., Скакун О.А.

Представники позивача у с удовому засіданні 21.11.11 р. проти задоволення апеляційної ска рги заперечували, просили рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.11 р. не з' я вився, причин нез' явлення а пеляційному суду не повідоми в.

Неявка без поважних причи н у судове засідання предста вника відповідача не тягне з а собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач у період з 08.01.2010 р. по 14.09.2010 р., поставив відпов ідачеві товар на загальну су му 1104639,98грн., а відповідачем тов ар прийнято, що підтверджуєт ься підписом останнього на в идаткових накладних, які скр іплені печаткою відповідача .

Відповідно до ст. 11 Цивіл ьного кодексу України, цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 1 ст. 181 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 712 вищезазнач еного кодексу, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Статтею 688 Цивільного кодек су України на Покупця поклад ено обов' язок повідомити Пр одавця про порушення умов До говору щодо кількості, асорт именту, якості, комплектност і товару в розумний строк піс ля того, як порушення могло бу ти виявлене відповідно до ха рактеру і призначення товару .

Отже, з матеріалів справи в бачається, що між сторонами в наслідок їх дій (постачання т овару, його прийняття відпов ідачем, складання та підписа ння документів про приймання -передачу товару) виникли гос подарські правовідносини по ставки, та що Покупцем при отр иманні товару не подавалося жодних заперечень щодо ненал ежності виконання Постачаль ником прийнятих зобов' язан ь з поставки Товару, також не н адано доказів незгоди відпов ідача щодо належності викона ння позивачем прийнятих на с ебе зобов' язань, не надано д оказів відмови від цих товар ів та прийняття їх у встановл еному порядку на відповідаль не зберігання.

Також, як свідчать матері али, 15.06.2011 р. в порядку ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, позив ачем на адресу відповідача б ула направлена вимога про сп лату боргу в сумі 49766,94грн, що під тверджується описом вкладен ня у цінний лист.

Платіжним дорученням № 661 від 01.07.2011 р. відповідач частков о погасив наявну заборговані сть на суму 2000,00грн., після чого, загальний розмір невиконано го відповідачем грошового зо бов' язання з оплати вартост і поставленого товару станом на момент подання позовної з аяви, за розрахунком позивач а склав 47766,94 грн.

Таким чином, суд апеляційн ої інстанції погоджується з висновком місцевого господа рського про те, що позовні вим оги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у ро змірі 47766 грн. 94 коп. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Отже, судом першої ін станції повно, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставин и справи, винесено рішення у в ідповідності до норм матеріа льного і процесуального прав а, тому апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрспецсервіс», м. Донецьк, не підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 29.08.2011 року по справі № 39/131 підляг ає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і держаного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрспец сервіс», м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрспецсервіс», м. Д онецьк, на рішення господарс ького суду Донецької області від 29.08.2011 року по справі № 39/131 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.08.2011 р оку по справі № 39/131 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Д онець

Суддя Н.О.Мартю хіна

Суддя О.А.Скаку н

Надрукован о 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.