Постанова

від 22.11.2011 по справі 41/124пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №41/124пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

За участю представників сторін:

При секретарі судового зас ідання: Куляс Т.Ю.

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник з а дов.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_3. - представник за дов.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_4. - представник за дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги

1.Публічного акціо нерного товариства "Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк" в особі фі лії "Головне Управління ПАТ П ромінвестбанк в Донецькій об ласті" м.Донецьк

2. Державної виконавчої слу жби України м. Київ

3.Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємств о Юстиція" м.Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26 вересня 2011р.

у справі № 41/124пн (суддя Гончаров С.А .)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Амарант-Агр о" с.Новоолексіївка

до відповідача 1: Державної виконавчої сл ужби України м. Київ

до відповідача 2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємств о Юстиція" м.Київ

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Публічного акціон ерного товариства "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" в особі філ ії "Відділення Промінвестбан ку в м.Красноармійськ в Донец ькій області" м.Красноармійс ьк

2.ОСОБА_5 м.Донецьк

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОІЛ АГРО" с. Ми ролюбівка

про визнання недійсними резу льтатів прилюдних торгів; ви знання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 26.09.2011р. по справі №41/124пн (суддя Гончаров С.А.) задоволено позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю "Амар ант-Агро" с.Новоолексіївка до відповідачів Відділу держав ної виконавчої служби Красно армійського міськрайонного управління юстиції, м.Красно арміськ та Приватного підпри ємства "Спеціалізоване підпр иємство Юстиція" м.Київ за уча стю третіх осіб: 1.Публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк" в осо бі філії "Відділення Промінв естбанку в м.Красноармійськ в Донецькій області" м.Красно армійськ, 2.ОСОБА_5 м.Донець к.

Визнано недійсними резуль тати прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна, а саме: цілісного ма йнового комплексу по зберіга нню та переробці сільськогос подарської продукції, загаль ною площею 6687,00 кв.м. з обладнанн ям, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, які було проведе но 25.08.2011 року Приватним підприє мством „Спеціалізоване підп риємство юстиція”.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „А марант-Агро” право власності на цілісний майновий компле кс по зберіганню та переробц і сільськогосподарської про дукції, загальною площею 6687,00 к в.м. з обладнанням, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та д оведеними належним чином.

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне У правління ПАТ Промінвестбан к в Донецькій області" м.Донец ьк, не погоджуючись з вказани м рішенням, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції законни х прав банку, оскільки оскарж увані прилюдні торги були пр оведені у повній відповіднос ті до діючого законодавства України. Крім того, банк вказу є на той факт, що позивач є бор жником банку та заставне май но було реалізовано на викон ання рішення суду.

01.11.2011р. до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшли доповненн я банку до апеляційної скарг и в яких зазначено, що господа рський суд вирішив спір про п рава та обов'язки особи, не зал ученої до участі у справі, а са ме: переможця торгів ТОВ "ОІЛ А ГРО". Крім того, банк наполягає , що переможець оскаржуваних прилюдних торгів є добросов існим покупцем майна. На думк у банку, визнання права власн ості за позивачем, тобто особ ою, яка вже є його власником, н е є необхідним.

Не погоджуючись з вказани м рішенням Державна виконавч а служба України м. Київ також звернулась з апеляційною ск арго про скасування рішення та прийняття нового, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі. В обґ рунтування скарги посилаєть ся на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, не повне дослідження фактичних обставин справи. Виконавча с лужба вважає, що суд першої ін станції при прийнятті рішенн я не залучив до участі у справ і у якості співвідповідача Д ержавну виконавчу службу Укр аїни, чим позбавив права нада ти докази по справі та поясне ння. Крім того, доказів того, щ о рішення суду, на підставі як ого видано виконавчий докуме нт, скасовано, до державного в иконавця станом на 01.09.2011р. не на дходило. В апеляційній скарз і також зазначено, що суд перш ої інстанції не дослідив в як ому друкованому засобі масов ої інформації було опубліков ано оголошення про проведенн я спірних прилюдних торгів, н еобґрунтовано відмовлено у з упиненні провадження по спра ві.

В свою чергу, другий відпов ідач Приватне підприємство " Спеціалізоване підприємств о Юстиція" м.Київ, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду, звернулось з апеляцій ною скаргою про його скасува ння. В апеляційній скарзі він зазначає, що господарським с удом невірно застосовані нор ми матеріального права, а так ож неповно з'ясовані обстави ни, що мають значення для спра ви. Заявник вказує, що спеціал ьна організація надає послуг и державній виконавчій служб і згідно укладеного з нею дог овору та проводить аукціон н а підставі підготовленої дер жавним виконавцем та доданим и до неї документами. Так, ПП "С П "Юстиція" 08.08.2011р. опублікувало оголошення про проведення п рилюдних торгів у двох друко ваних виданнях: у газеті "Експ рес-Об'ява" (№151) та газеті "AVISO" (№60). К рім того, скаржник вказує, що с удом першої інстанції поруше ні норми процесуального прав а, оскільки не залучено до уча сті у справі переможця торгі в та державну виконавчу служ бу на виконанні якої знаходи вся наказ.

21.11.2011р. до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я від Приватного підприємств а "Спеціалізоване підприємст во Юстиція" м.Київ про відклад ення розгляду справи у зв'язк у з хворобою уповноваженого представника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про відмову в задоволені вказан ого клопотання, оскільки над ання повноважень на представ ництво інтересів сторін в пр оцесі не обмежено будь-яким к олом осіб. Скаржником не нада но жодних документів на підт вердження свого клопотання. До того ж, розгляд апеляційни х скарг вже відкладався.

Позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, а тому та ким, що не підлягає скасуванн ю. Просить залишити апеляцій ні скарги без задоволення, а р ішення господарського суду - без змін.

Для належного розгляду ска рг Донецький апеляційний гос подарський суд ухвалою від 08.1 1.2011р. замінив первісного відпо відача - Відділ державної вик онавчої служби Красноармійс ького міськрайонного управ ління юстиції, м.Красноарміс ьк належним відповідачем - Д ержавною виконавчою службою України. Крім того, вказаною у хвалою залучено до участі у с праві у якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору Товариство з обме женою відповідальністю "ОІЛ АГРО". Розгляд апеляційних ск арг був відкладений.

У наступне судове засіданн я, третя особа, Товариство з об меженою відповідальністю "ОІ Л АГРО", надала відзив на апеля ційній скарги та у судовому з асіданні апеляційної інстан ції зазначила, що підтримує в имоги скаржників, вважає себ е належним набувачем придбан ого на спірних торгах майна.

Третя особа, Савченко Натал ія В'ячеславівна м.Донецьк ві дзиву на апеляційній скарги не надала, своєї позиції стос овно вимог апеляційних скарг не висловила, у судове засіда ння не з'явилась. Відповідно д о статті 98 Господарського про цесуального кодексу України сторони про час і місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином. Приймаючи до уваги те, що третя особа не використали наданого законо м права на участь своїх предс тавників в судовому засіданн і по розгляду апеляційної ск арги, колегія суддів дійшла в исновку про можливість розгл ядати справу за відсутності вказаних представників, оскі льки наявних матеріалів дост атньо для повного, всебічног о та об' єктивного розгляду справи та прийняття обґрунто ваного рішення.

Крім того, ухвалою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 08.11.2011року сторони б ули попереджені про те, що у ра зі нез' явлення в судове зас ідання їх представників, спр ава буде розглянута за наявн ими в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вислухавши представників сторін, які прибули в засідан ня суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку , судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Амарант-Агро" звернулося до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Відділу державної виконавчої служби Красноарм ійського міськрайонного уп равління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізован е підприємство юстиція" про в изнання недійсними результа тів прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна, а саме цілісного май нового комплексу по зберіган ню та переробці сільськогосп одарської продукції, загальн ою площею 6687,00 кв.м. з обладнання м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які було проведен о 25.08.2011 року Приватним підприєм ством „Спеціалізоване підпр иємство юстиція”; визнання п рава власності за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Амарант-Агро" на цілісний м айновий комплекс по зберіган ню та переробці сільськогосп одарської продукції, загальн ою площею 6687,00 кв.м. з обладнання м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що рішення господарського с уду Донецької області від 29.04.20 10 року у справі № 19/23, на виконанн я якого 11.05.2010 року був виданий н аказ та на підставі якого бул о відкрито виконавче провадж ення та проведені оскаржуван і прилюдні торги з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна, не набрало законної сили у зв'язку з оскарженням в апел яційному порядку.

Також, позивач посилався на те, що про дату, час та місце пр оведення спірних прилюдних т оргів, а також стартову ціну р еалізації майна йому не було повідомлено у встановленому законом порядку, відповідач ами було порушено процедуру підготовки та проведення при людних торгів з реалізації а рештованого майна. Наведені обставини, на думку позивача , свідчать про грубе порушенн я відповідачами встановлено го та гарантованого Конститу цією України право власності позивача на спірне нерухоме майно.

05.09.2011р. господарський суд ухв алою залучив до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акці онерне товариство "Акціонерн ий промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділен ня Промінвестбанку в м. Красн оармійськ в Донецькій област і” (м. Красноармійськ, пл. Шиба нкова, 1а).

Ухвалою суду від 06.09.2011р. залуч ено до участі в справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів, фізичну особу ОСОБА_5

При розгляді справи госпо дарським судом було встановл ено, що рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 29.04.2010 р. у справі № 19/23 задоволен о позов Публічного акціонерн ого товариства „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк” в особі філі ї „Головне управління ПАТ Пр омінвестбанк в Донецькій обл асті”, м. Донецьк до ТОВ “Амара нт-Агро”, внаслідок чого: стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Амарант -Агро” на користь Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноарм ійськ Донецької області” заб оргованість за кредитним дог овором про відкриття відновл ювальної кредитної лінії № 01-0 9 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у тому числі: 13898200 грн. за кредитом, 3125685,07 грн. по процентах за користув ання кредитом, 28752,02 грн. по коміс ійній винагороді за управлін ня кредитною лінією шляхом з вернення стягнення на майно Товариства, що є предметом за стави за договором застави № 02-09 від 30.01.2009р., яким є цілісний ма йновий комплекс по зберіганн ю та переробці сільськогоспо дарської продукції, загально ю площею 6687,0 кв.м, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1

Зазначеним рішенням встан овлений спосіб реалізації пр едметів застави, шляхом пров едення прилюдних торгів в по рядку виконавчого проваджен ня.

11.05.2010р. на виконання зазначен ого рішення був виданий нака з про примусове виконання рі шення суду, і постановою Відд ілу державної виконавчої слу жби Красноармійського Міськ районного управління юстиці ї від 11.06.2010 р. № 19691251 було відкрите в иконавче провадження. (а.с.35 т.1)

В рамках виконавчого прова дження, 25.08.2011р. Приватним підпри ємством “Спеціалізоване під приємство юстиція”були пров едені прилюдні торги з реалі зації арештованого майна - ці лісного майнового комплексу по зберіганню та переробці с ільськогосподарської проду кції, загальною площею 6687,0 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання неді йсними вказаних торгів та ви знання права власності. Зазн ачений позов судом задоволен ий.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов'язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Згідно положень Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” проведення прилюдних то ргів з метою реалізації ареш тованого майна є дією, що вчин юється на стадії виконавчого провадження та спрямована н а примусове виконання судови х рішень.

Аналіз наведених положень діючого законодавства Украї ни дозволяє зробити висновок про те, що здійснення виконав чого провадження з примусово го виконання судових рішень є можливим виключно у разі на брання таким рішенням законн ої сили.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Донец ької області від 29.04.2010р. по спра ві № 19/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” заборгованіс ть за кредитним договором пр о відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн. шляхом зверненн я стягнення, зокрема, на ціліс ний майновий комплекс по збе ріганню та переробці сільськ огосподарської продукції, за гальною площею 6687,0 кв.м, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 який є предметом застави з гідно Договору застави майна № 02-09 від 30.01.2009р.

На вказане рішення з апеляц ійною скаргою до Донецького апеляційного господарськог о суду звернулось Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „МРКС-Агрохім” м. Київ, яке не було залучено до розгляду спору, і ухвалою від 23.08.2011р. судо м відновлено процесуальний с трок на подання апеляційної скарги на рішення господарс ького суду Донецької області від 29.04.2010 року по справі № 19/23 та п орушено апеляційне провадже ння.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 року у справі № 19/23 ріш ення господарського суду Дон ецької області від 29.04.2010 року у справі № 19/23 було скасовано та в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог Публічного акціон ерного товариства „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк” в особі ф ілії „Відділення ПАТ Промінв естбанк в м.Красноармійськ Д онецької області” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Амарант-Агро” про стяг нення заборгованості за кред итним договором про відкритт я відновлюваної кредитної лі нії №01-09 від 30.01.2009р. в сумі 17 052 637,09 грн ., яка складається з 13 898 200,00 грн. - с уми кредиту, 3 125 685,07 грн. - проце нтів за користування кредито м, 28 752,02 грн. - комісійної винаг ороди за управління кредитно ю лінією, шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а іпотечним договором №01-09 від 30.01.2009р. з наступними змінами, та на предмет застави за догово ром застави майна №02-09 від 30.01.2009р ., із застосуванням способу ре алізації - продаж на прилюдн их торгах в межах виконавчог о провадження

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Частиною 1 ст. 48 Закону Україн и "Про виконавче провадження " виконавчий документ, прийня тий державним виконавцем до виконання, повертається до с уду, який його видав, у разі ві дновлення судом строку для п одання апеляційної скарги на рішення, за яким видано викон авчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих до кументів, що підлягають нега йному виконанню). Таким чином , після прийняття апеляційно ї скарги Донецьким апеляційн им господарським судом, ріше ння господарського суду Доне цької області від 29.04.2010р. по спр аві № 19/23 не підлягало виконанн ю в порядку Закону України "Пр о виконавче провадження", том у, судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що наведені об ставини є такими, що унеможли влюють здійснення виконавчо го провадження та вчинення б удь-яких виконавчих дій, напр авлених на примусове виконан ня такого рішення.

Порядок реалізації предме та іпотеки визначається стат тею 41 Закону України "Про іпот еку", приписами якої встановл ено, що реалізація предмета і потеки, на який звертається с тягнення за рішенням суду аб о за виконавчим написом нота ріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суд у, шляхом продажу на прилюдни х торгах у межах процедури ви конавчого провадження з дотр иманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюд них торгів з продажу квартир , будинків, підприємств як ціл існого майнового комплексу, інших приміщень, земельних д ілянок, що є нерухомим майном , на які звернено стягнення ві дповідно до чинного законода вства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконав че провадження" та Тимчасови м положенням про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого майн а, затвердженим наказом Міні стерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове пол оження).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 2 статті 41 Закону У країни "Про іпотеку" встановл ено, що організація продажу п редмета іпотеки покладаєтьс я на спеціалізовані організа ції, які залучаються на конку рсній основі органами держав ної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої орга нізації належить іпотекодер жателю.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення перед бачено, що прилюдні торги з ре алізації арештованого нерух омого майна за заявкою держа вного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний догові р.

Відповідно до статті 48 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте кодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі про тягом трьох місяців з дня про ведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезн аходженням нерухомого майна .

Відповідно до ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" спеціал ізована організація не пізні ше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публіку є за місцезнаходженням предм ета іпотеки принаймні в дв ох місцевих друкованих засоб ах масової інформації повідо млення про проведення прилюд них торгів. У повідомленні за значається інформація про де нь, час, місце проведення прил юдних торгів, опис предмета і потеки, що підлягає продажу, м ісце, де можна отримати додат кову інформацію про умови пр оведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організаці я забезпечує будь-якій зацік авленій особі доступ до інфо рмації про умови проведення прилюдних торгів та про пред мет іпотеки, що підлягає прод ажу.

Таким чином, інформація про проведення прилюдних торгів має бути розміщена в двох міс цевих друкованих засобах мас ової інформації за місцезнах одженням предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачає ться, що оголошення про прове дення спірних прилюдних торг ів було розміщено на веб-сайт і "Система реалізації конфіс кованого та арештованого май на" та в газеті "Експрес-Об'ява " № 151. Апелянтами не спростован о, що вказана газета не розпов сюджується за місцем знаходж ення майна, тобто у місті Сели дове. Сторонами не надано док азів того, що в місцевих друко ваних засобах масової інформ ації публікувалось оголошен ня про проведення торгів. При цьому, не приймаються до уваг и посилання апелянтів на роз міщення оголошення у та газе ті "AVISO" (№60), оскільки у матеріала х справи відсутні відповідні докази. Надані ПП "СП "Юстиція " до апеляційної скарги свідо цтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації судовою колегією до уваги не приймаються, оскі льки скаржником не наведено підстав неможливості наданн я вказаних документів суду п ершої інстанції, а відповідн о до ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України д одаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

Таким чином, оскільки повід омлення про проведення прилю дних торгів було розміщено л ише в одному друкованому зас обі масової інформації, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що має місце порушенн я ч. 3 ст. 43 Закону України „Про і потеку” щодо порядку здійсне ння публікації повідомлення про проведення прилюдних то ргів, що порушує права позива ча, як власника майна, яке підл ягає реалізації на прилюдних торгах.

Виходячи з наведеного, врах овуючи, що проведення спірни х прилюдних торгів спрямован их на виконання судового ріш ення, яке не набуло законної с или, та зважаючи на порушення порядку повідомлення про пр оведення спірних прилюдних т оргів, судова колегія апеляц ійної інстанції дійшла висно вку щодо наявності порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження"; Інст рукції про проведення викона вчих дій, та Порядку реалізац ії арештованого майна, при пр оведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Щодо вимоги про визнання пр ава власності на майно, то від повідно до ст.16 Цивільного код ексу України способами захис ту цивільних прав та інтерес ів може бути визнання права. Т аким чином, позов про визнанн я права власності - це недогов ірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу прав а власності на спірне майно, н е поєднане з конкретними вим огами про повернення майна ч и усунення інших перешкод, не пов' язаних з позбавленням володіння.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Статтею 319 ЦК України, встано влюється, що власник володіє , користується та розпоряджа ється своїм майном на власни й розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, щ о не суперечать закону.

За приписами статті 321 Цивіл ьного кодексу України особа може бути позбавлена права в ласності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, п рямо передбачених законом.

Господарським судом встан овлено та підтверджено матер іалами справи вчинення відпо відачами дій, які направлені на реалізацію майна, яке нале жало Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Аг ро", зокрема, цілісного майнов ого комплексу по зберіганню та переробці сільськогоспод арської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Такими діями як про ведення оскаржуваних прилюд них торгів з реалізації цьог о нерухомого майна та вилуче ння з основних засобів товар иства позбавило його власнос ті на це майно.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Вважаючи, що майно позивача вибуло з його відання примус ово, господарський суд обґру нтовано задовольнив позовні вимоги про визнання за Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Амарант-Агро” право власності на цілісний майно вий комплекс по зберіганню т а переробці сільськогоспода рської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1

В апеляційних скаргах заяв ники посилаються на порушенн я господарським судом норм п роцесуального права, а саме н е залучення до у часті у справ і переможця спірних торгів Т ОВ "ОІЛ-АГРО". Однак, зазначені посилання не знайшли свого п ідтвердження, оскільки судов им актом повинно безпосередн ьо вирішуватися питання про права та обов'язки не залучен ої особи, тобто міститися суд ження про нього у відповідни х правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині вка заного судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особ и, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказ ує про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору не може брати ся до уваги.

Проте, з тексту оскаржувано го рішення вбачається, що суд не вирішував питання про пра ва та обов'язки ТОВ "ОІЛ АГРО".

Посилання скаржників на те , що господарський суд не змін ив відповідача на належного, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відпо відно до ст. 104 ГПК України пору шення або неправильне застос ування норм процесуального п рава може бути підставою для скасування або зміни рішенн я лише за умови, якщо це поруше ння призвело до прийняття не правильного рішення. Вказани й факт не призвів до прийнятт я невірного рішення по суті. К рім того, ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 08.11.2011р. ТОВ "ОІЛ АГРО" з алучено до участі у справі та змінено відповідача на Держ авну виконавчу службу Україн и.

Не приймаються до уваги пос илання Державної виконавчої служби України на необґрунт овану відмову господарськог о суду у задоволенні клопота ння про зупинення провадженн я у зв'язку з оскарженням пост анови Донецького апеляційно го господарського суду по сп раві № 19/23 до Вищого господарсь кого суду України, оскільки п останова апеляційної інстан ції набирає законної сили з д ня її прийняття, а факт оскарж ення до касаційної інстанції не свідчить про наявність підстав, передбачених статте ю 79 ГПК України для зупинення провадження по справі.

Таким чином, доводи, викладе ні заявниками в апеляційних скаргах є безпідставними та необґрунтованими і спростов уються вищенаведеним. Врахов уючи викладене, судова колег ія дійшла висновку, що рішенн я господарського суду по дан ій справі відповідає чинном у законодавству, прийнято з д отриманням норм діючого зак онодавства, а мотиви, з яких на дані апеляційні скарги не мо жуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" в особі філії "Головне Упр авління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк , Державної виконавчої служб и України м. Київ, Приватного п ідприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м.Київ , на рішення господарського с уду Донецької області від 26.09.20 11р. у справі №41/124пн - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.09.2011р . у справі №41/124пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 12 при м:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

5 прим. - третім особам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;