Постанова

від 01.12.2011 по справі 30/86пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №30/86 пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т .А.

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сканія Кред ит Україна», м. Київ

на ухвалу господарс ького суду Донецької області

від 04.10.11року

у справі №30/86пн (суддя Лейба М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екотек», м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сканія Кред ит Україна», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_4, м. Київ

про визнання вчиненого викона вчого напису нотаріуса №1474 ві д 02.06.2011р. таким, що не підлягає ви конанню

ВСТАНОВИВ:

У 2011р. Товариство з обмеже ною відповідальністю «Екоте к», м. Донецьк звернулося до го сподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сканія Кред ит Україна», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча, Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4, м. Київ п ро визнання вчиненого викона вчого напису нотаріуса №1474 ві д 02.06.2011р. таким, що не підлягає ви конанню.

Ухвалою від 04.10.2011р. були вжи ті заходи до забезпечення по зову у вигляді зупинення стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Екоте к», м. Донецьк на підставі вико навчого напису нотаріуса №1474, вчиненого 02.06.2011р. приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сканія Креди т Україна», м. Київ з прийнятою ухвалою суду першої інстанц ії від 04.10.11р. не згодно, вважає ї ї необґрунтованою та такою, щ о прийнята з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права України. Тому, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить Дон ецький апеляційний господар ський суд ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 04.10.11р. скасувати.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк, до судов ого засідання апеляційної ін станції, яке відкладалося не з»явився, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, але через ка нцелярію суду надіслав відзи в, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а ухвалу господарськог о суду - без змін та який долу чений до матеріалів справи.

Розгляд справи за клопотан ням відповідача був відкладе ний та продовжений строк роз гляду справи на 15 днів.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «С канія Кредит Україна», м. Київ , третя особа, Приватний нотар іус Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4, м. Київ до судового засі дання апеляційної інстанції , яке відкладалося не з»явили ся, про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином, своїми процесуаль ними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського проце суального кодексу України, н е скористалися, ніяких клопо тань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою ві д 22.11.2011р. явка сторін та третьої особи не була визнана обов»я зковою, неявка без поважних п ричин у судове засідання пре дставників сторін та третьої особи не тягне за собою пере несення розгляду справи на і нші строки, тому справу розгл януто за наявними в ній матер іалами, а повний текст постан ови направляється учасникам процесу в установленому пор ядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України на п ідставі встановлених фактич них обставин переглядає мате ріали господарської справи т а викладені в скарзі доводи щ одо застосування судом при р озгляді справи норм матеріал ьного та процесуального прав а, що мають значення для справ и.

Згідно частини 5 стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційні скарги на ухвали місц евого господарського суду ро зглядаються в порядку, перед баченому для розгляду апеляц ійних скарг на рішення місце вого господарського суду.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи та правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм процесуального права Укр аїни, колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, пер едбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення поз ову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається із матеріалі в справи, заходи до забезпече ння позову застосовані ухвал ою від 04.10.2011р. у вигляді зупинен ня стягнення майна за викона вчим написом нотаріуса були вжиті з метою забезпечення в иконання рішення суду і наяв ності йомовірності утруднен ня виконання рішення суду.

В той же час, у вирішення п итання про забезпечення позо ву, заявник повинен обґрунту вати причини вжиття таких за ходів до забезпечення позову , подати докази наявності фак тичних обставин, з якими пов'я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову. При цьому, господарський суд має здійснити оцінку обґ рунтованості доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахув анням розумності, обґрунтова ності і адекватності вимог з аявника щодо забезпечення по зову; забезпечення збалансов аності інтересів сторін, а та кож інших учасників судового процесу; наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою подання позив ачем заяви про забезпечення позову стала постанова ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донець ку про розшук майна від 20.09.2011р., вказаного у виконавчому напи сі, законність вчинення яког о є предметом даного спору. В з в»язку з чим суд першої інста нції дійшов висновку щодо не охідності створення належни х умов для запобігання ситуа ції нівелювання ефективност і судового захисту, що є непри пустимим у розумінні положен ь ст. 13 Конвенції про захист пр ав і основоположних свобод л юдини 1950р. Крім того, господарс ький суд в обгрунтування пра вомірності для вжиття заході в забезпечення позову дійшов до висновку про наявність йм овірних підстав для задоволе ння позовних вимог.

Таким чином, судова колегі я вважає, що в даному випадку с уддя дав оцінку обставинам с прави, як доказам по справі, як і повинні оцінюватися під ча с розгляду справи, а не під час вирішення питання щодо вжит тя заходів до забезпечення п озову. Отже, позивачем не дове дено наявність фактичних обс тавин, які свідчать про забез печення збалансованості інт ересів сторін, а також обстав ин з якими пов»язується необ хідність застосування заход ів до забезпечення позову са ме шляхом зупинення стягнен ня майна за виконавчим напис ом нотаріуса, правомірність якого оспорюється в суді.

Враховуючи відсутність фа ктичних обставин, які свідча ть про можливу загрозу невик онання рішення суду в подаль шому та приймаючи до уваги, що забезпечення позову застос овується як гарантія задово лення законних вимог позивач а, судова колегія вважає, що да ні заходи забезпечення позов у у вигляді зупинення стягне ння з позивача на підставі ви конавчого напису нотаріусу н е відповідають вимогам адекв атності і співмірності.

З огляду на вищеви кладене, у суду першої інстан ції були відсутні правові пі дстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а вж иті заходи не пов'язані з суб'є ктивними правами позивача на предмет спору і не відповіда ють законодавству, а ухв ала господарського суду Доне цької області від 04.10.2011р. у спра ві №30/86пн є такою, що не відпові дає вимогам чинного законода вства України, а тому підляга є скасуванню, відмовивши у за доволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк про забе зпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 10 4, 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сканія Кредит Україна» , м. Київ на ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 04.10.2011 року у справі №30/86пн зад овольнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 04.10.2011р. у справі №30/86пн скасувати.

Відмовити у задоволенні за яви Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екотек», м. Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю «Ска нія Кредит Україна», м. Київ пр о забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підс таві виконавчого напису нота ріуса №1474, вчиненого 02.06.2011р. Прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4, м. Київ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3- відповідачу;

4 - третій особі

5 - ВДВС;

6 - ДАГС;

7 - ГС Донец. обл.