Постанова

від 01.12.2011 по справі 9/173пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №9/173 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №09-1252 від 13.05.2011р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 09-3462 від 15.11.2011р.

від відповідача: не з»явився

від скаржника: ОСОБА_3 - за довіреніст ю б/н від 21.09.2010р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства «Дельта Банк», м . Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.12.2008 року

у справі №9/173пд (суддя Марченко О.А .)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхімм аш», м. Сніжне Донецької обла сті

до відповідача

Приватної виробничо-торг івельної фірми «Біо-М», м. Артемівськ Донецької області

про розірвання договору куп івлі-продажу від 14.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Відкрите акц іонерне товариство «Сніжнян ськхіммаш», м. Сніжне Донецьк ої області звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до П риватної виробничо-торгівел ьної фірми «Біо-М», м. Артемів ськ Донецької області про ро зірвання договору купівлі-пр одажу від 14.02.2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.08 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сн іжнянськхіммаш», м. Сніжне До нецької області задоволені в повному обсязі. Розірвано до говір купівлі-продажу від 14.02.20 08р.

Публічне акціонерне товар иство «Дельта Банк», м. Київ, з прийнятим рішенням не згодн о, вважає його прийнятим з неп равильним застосуванням нор м матеріального права Україн и. Тому він звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний госпо дарський суд рішення господа рського суду Донецької облас ті від 23.12.08р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог. Зокрема, скаржник посил ається на те, що справа розгля нута без участі сторони, що су ттєво зачіпають законні прав а та інтереси ПАТ «Дельта Бан к», оскільки майно, яке є предм етом договору купівлі-продаж у від 14.02.2008р. було передано у зас таву банку за договором іпот еки від 12.11.2010р., укладеному між с каржником та відповідачем.

Позивач, Відкрите акціоне рне товариство «Сніжнянськх іммаш», м. Сніжне Донецької об ласті надав відзив, в якому пр осить апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду - без змін.

Відповідач, Приватна виро бничо-торгівельна фірма «Біо -М», м. Артемівськ Донецької об ласті до судового засідання апеляційної інстанції , яке відкладалося не з” явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, своїми проце суальними правами, передбаче ними статтею 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався, ніяких к лопотань з цього приводу суд овій колегії не надав, ухвало ю суду від 16.11.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, н еявка без поважних причин у с удове засідання представник ів сторін не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, тому справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, а повний текст поста нови направляється учасника м процесу в установленому по рядку.

За клопотанням скаржника розгляд справи був відкладе ний та продовжено строк розг ляду справи на 15 днів.

Скаржник в судовому засіда нні наполягає на вимогах, вик ладених в апеляційній скарзі .

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників позивача та скар жника, перевіривши матеріали справи та правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права України, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду, за мотивам и, викладеними апеляційною і нстанцією, відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.02.2008р. між Відкритим а кціонерним товариством «Сні жнянськхіммаш», м. Сніжне Дон ецької області та Приватною виробничо-торгівельною фірм ою «Біо-М», м. Артемівськ Доне цької області був укладений договір купівлі-продажу фарб увального відділення перепр офільованого під переробку г азового конденсату, відповід но до п. 1, 2 якого покупець прийм ає у власність фарбувальне в ідділення ВАТ «Сніжнянськхі ммаш», перепрофільоване під переробку газового конденса ту, розташоване по вул. Советс ькій, 100 в місті Сніжному Донец ької області та зобов»язу ється сплатити за неї 1 600 000грн. , в т.ч. ПДВ протягом 30 календарн их днів від дня державної реє страції цього договору.

В зв»язку з порушенням від повідачем зобов»язань щодо о плати майна, позивачем були н аправлені вимоги №09-4178 від 20.06.2008р ., №09-4969 від 28.08.2008р. про розірвання д оговору купівлі-продажу, які залишені відповідачем без з адоволення, тому позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом про розірвання до говору купівлі-продажу від 14.0 2.2008р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 695 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором про продаж товару в к редит може бути передбачено оплату товару з розстрочення м платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстроч ення платежу є ціна товару, по рядок, строки і розміри плате жів. 2. Якщо покупець не здійсн ив у встановлений договором строк чергового платежу за п роданий з розстроченням плат ежу і переданий йому товар, продавець має право відмови тися від договору і вимагати повернення проданого товару . 3. До договору про продаж то вару в кредит з умовою про роз строчення платежу застосову ються положення частин треть ої, п'ятої та шостої статті 694 ць ого Кодексу.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Частиною першою ст. 652 Цивіль ного кодексу України, передб ачено, що в разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання.

Частиною другою ст. 652 Цивіль ного кодексу України встанов лено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення догов ору у відповідність з обстав инами, які істотно змінились , або щодо його розірвання, дог овір може бути розірваний, а з підстав, встановлених части ною четвертою цієї статті, - зм інений за рішенням суду на ви могу заінтересованої сторон и за наявності одночасно так их умов:1)в момент укладення до говору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не н астане;2)зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;3)ви конання договору порушило б співвідношення майнових інт ересів сторін і позбавило б з аінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;4)із суті д оговору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, позива чем були виконані належним ч ином зобов»язання з передачі майна за договором купівлі-п родажу від 14.02.2008р.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, даний до говір було зареєстровано 14.02.200 8р., тому відповідач повинен бу в здійснити оплату майна до 16. 03.2008р., жодних доказів чого не на дано відповідачем. В свою чер гу, за витягом з Державного ре єстру правочинів не визначен о, що ПВТФ «БІО-М»є власником д аного майна, а лише набувачем . Крім того, в матеріалах справ и відсутні докази про оформл ення відповідачем права влас ності на придбане за за догов ором купівлі-продажу від 14.02.2008р . майно.

Частиною другою ст. 652 Цивіль ного кодексу України встанов лено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення догов ору у відповідність з обстав инами, які істотно змінились , або щодо його розірвання, дог овір може бути розірваний, а з підстав, встановлених части ною четвертою цієї статті, - зм інений за рішенням суду на ви могу заінтересованої сторон и за наявності одночасно так их умов:1)в момент укладення до говору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не н астане;2)зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;3)ви конання договору порушило б співвідношення майнових інт ересів сторін і позбавило б з аінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;4)із суті д оговору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог суд апеляційн ої інстанції виходить з того , що в даному випадку наявні вс і необхідні умови у розумінн і ст. 652 Цивільного кодексу Укр аїни, які є безумовними право вими підставами для розірван ня договору купівлі-продажу, оскільки на момент укладенн я спірного договору сторони не могли передбачити відсутн ість грошових коштів для опл ати даного майна, позивач не м іг усунути причини, які сприч инили невиконання відповіда чем свого обов»язку щодо опл ати майна, а виконання догово ру порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору, та із суті д оговору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

В свою чергу, відповідачем н е надано належних та допусти мих доказів у розумінні ст. ст . 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, вико нання належним чином і в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу від 14.02.2008р. зобов» язань щодо оплати прийнятого ним майна, що у розумінні ст. 6 51 Цивільного кодексу України є істотним порушення ним умо в договору та створює всі нео бхідні передумови у розумінн і ст. 652 Цивільного кодексу, та д ає право на дострокове розір вання договору купівлі-прода жу, оскільки неоплата вартос ті майна на суму 1 600 000грн. позба вляє позивача того, на що він р озраховував при укладенні да ного договору.

Посилання скаржника на пор ушення його прав в зв»язку з н е залученням його до участі у справі відхиляється судовою колегією, оскільки на момент розгляду справи у 2008 році, дого вір кредитної лінії №ВКЛ-2005365 в ід 12.11.2010р. та договір іпотеки ві д 12.11.2010р., на які є посилання в апе ляційній скарзі та які не дод ані до неї, взагалі не існувал о. Крім того, господарський су д не міг знати про існування б удь-яких кредитних договорів чи договорів застави віднос но майна, яке є предметом дого вору купівлі-продажу від 14.02.2008р .

Таким чином, судом першої ін станції не порушені права Пу блічного акціонерного товар иства «Дельта Банк», м. Київ.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 23.12.2008 року у спра ві №9/173пд, ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського проц есуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Дельта Банк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008 рок у у справі №9/173пд залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Донецької обла сті від 23.12.2008 року у справі №9/173пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу;4- ска ржнику; 5 - ДАГС;6- ГС Донец. об л.