Постанова

від 02.12.2011 по справі 29/107

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №29/10 7

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника)

від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_5 - провідн ий юрисконсульт (довіреність № 02 від 01.11.2011р.)

Не з' явився

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Мерідіан П люс/Україна/” м.Вишгород Київ ської області

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від 18.10.2011р.

у справі № 29/107 (суддя Т.М.Риженко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс/Україна/” м. Вишгород Киї вської області

до відповідача

Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6 м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 63 622,66грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011р. товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Мерідіан Плюс/Україн а/” м.Вишгород Київської обла сті звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ Донецької обл асті про стягнення 63 622,66грн., з я ких заборгованість за отрим ану за договором № 25/01-11 від 01.01.2011р . продукцію у розмірі 60 140,30грн., п еня - 1 852,32грн. та 3% річних - 360,84грн.

Ухвалою від 18.10.2011р. госп одарський суд Донецької обла сті припинив провадження по справі № 29/107 на підставі п. 6 ч. 1 с т. 80 ГПК України, у зв' язку з лі квідацією сторони відповіда ча.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Мерідіан Пл юс/Україна/”, не погодивши сь із ухвалою господарського суду Донецької області від 18. 10.2011р., подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати сп ірну ухвалу, як таку, що прийня та з порушенням судом норм пр оцесуального права, а саме - п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 15.11.2011р. Доне цьким апеляційним судом було відновлено строк на апеляці йне оскарження та порушено а пеляційне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2011р. ви моги апеляційної скарги підт римав.

В судове засідання До нецького апеляційного госпо дарського суду 30.11.2011р. відповід ач не з' явився, був належним чином повідомлений про місц е та час розгляду апеляційно ї скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонде нції на зворотному боці ухва ли Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011р . та наявним в матеріалах спра ви поштовим повідомленням пр о вручення поштового відправ лення - ухвали суду від 15.11.2011р.

Відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні.

Ст. 102 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначає, що апеляційна ска рга на ухвалу місцевого госп одарського суду розглядаєть ся протягом п'ятнадцяти дн ів з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження.

З огляду на викладе не, виходячи зі змісту ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України та аналізу з місту вимог по даній справі, Д онецький апеляційний господ арський суд не вважає за необ хідне відкладати розгляд апе ляційної скарги по даній спр аві, оскільки розгляд апеляц ійної скарги обмежений проце суальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуа льного кодексу України, а так е відкладення призведе лише до необґрунтованого затягув ання розгляду даної справи, т ак як судом апеляційної інст анції не встановлено неможли вості розгляду даної апеляці йної скарги без представника відповідача.

Крім того, враховую чи, що судом явка уповноважен их представників сторін в су дове засідання обов' язково ю не визнавалася, відповідач не скористався належними йо му процесуальним правом прий мати участь в судовому засід анні 30.11.2011р., Донецький апеляці йний господарський суд дійшо в висновку про можливість ро згляду справи у відсутності відповідача за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до вимог ст . 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України здійсн ювалась фіксація судового за сідання за допомогою технічн их засобів.

Відповідно до статті 101 Г ПК України у процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві доказами повторно розгляд ає справу. Апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість ухвали місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задоволенню, виходячи з на ступного.

Підставою звернення з позовом до суду на думку поз ивача є неналежне виконанням суб'єктом підприємницької д іяльності-фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_6 догово ру купівлі - продажу № 25/01-11 від 01.01.2011р.

Місцевий суд приймаюч и спірну ухвалу на підставі п . 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, послався на те, що ліквідація сторони в ідповідача є безумовною підс тавною для припинення провад ження по справі.

В обґрунтування прип инення провадження по справі суд першої інстанції зазнач ив, що за змістом ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців”, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу Укра їни та ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України саме із внес енням запису про проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи діюче з аконодавство пов' язує втра ту останньою статусу суб' єк ту права і наявність факту л іквідації.

Втім, посилання на ви щенаведені статті закону та, як наслідок, припинення пров адження по справі на підстав і п. 6 ст. 80 ГПК України, колегія с уддів вважає помилковим з ог ляду на наступне.

Ст. 33 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 104 Цивільног о кодексу України та ст. 59 Госп одарського кодексу України регулюють припинення діяльн ості юридичної особи, в той ча с як спірні процесуальні пр авовідносини даними нормам и не регулюються, однак висно вки суду першої інстанцій пе реконливо свідчать про те, що судом фактично застосовано аналогію закону.

Суб'єктами господарюв ання, зокрема, є громадяни Укр аїни, іноземці та особи без гр омадянства, які здійснюють г осподарську діяльність та за реєстровані відповідно до за кону як підприємці (ч.ч.1,2 ст.55 ГК України).

Згідно з ч.3 ст.46 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" фі зична особа позбавляється ст атусу підприємця з дати внес ення до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців запис у про державну реєстрацію пр ипинення підприємницької ді яльності фізичної особи-підп риємця.

З наявного в матеріал ах справи Витягу з Єдиног о державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців серії АС № 683489 (а.с. 77-79 ) вбачається, що 26.01.2011р. державни м реєстратором Кузнецовою О.М. було внесено запис за № 2 270 006 0005 005683 про державну реєстрац ію припинення підприємницьк ої діяльності фізичною особо ю - підприємцем за її рішенн ям.

Отже, в силу вимог ч .3 ст.46 Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" саме з 26.01.2011р. відповідач у справі - фізична особа - п ідприємець ОСОБА_6 позба влена статуту фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди ро зглядають справи, що виникаю ть з господарських правовідн осин, а також інші справи, відн есені законом до їх підсудно сті.

Згідно частини 1 статт і 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Статтею 13 ГПК України (с прави, підсудні місцевим гос подарським судам) визначено, що місцеві господарські суд и розглядають у першій інста нції усі справи, підвідомчі г осподарським судам.

Відповідно до частин и 1 статті 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарським судам підвід омчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конст итуційного Суду України та а дміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб' єкти г осподарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративн их судів.

Справи, що віднесені до підвідомчості господарськи х судів, кваліфікується за су купністю предметного та суб' єктного критеріїв.

За предметним критеріє м до компетенції господарськ их судів відносяться спори і справи, пов' язані із здійсн енням господарської діяльно сті. За суб' єктним критеріє м до компетенції господарськ их судів відносяться спори і справи між юридичними особа ми, фізичними особами - підп риємцями та в передбачених з аконом випадках за участі де ржавних органів, органів міс цевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, щ о виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі гос подарським судам незалежно в ід суб' єктного складу учасн иків відносин.

Частиною 1 статті 21 ГПК України визначено, що сторон ами в судовому процесі - позив ачами і відповідачами - можут ь бути підприємства та орган ізації, зазначені у статті 1 ць ого кодексу (а саме, підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і (підприємства та організац ії).

Як вбачається з наяв ного в матеріалах справи пош тового конверту, позивач нап равив позовну заяву до суду 16. 06.2011р., в той час як діяльність ОСОБА_6 як фізичної особи - підприємця була припинена з а її рішенням 26.01.2011р.

Відтак, посилання суду першої інстанції на п.6 ч .1 ст.80 ГПК України, як на підста ву припинення провадження у справі апеляційний суд вважа є помилковим, оскільки позив ач звернувся до суду з позовн ою заявою до відповідача пра вовий статус якого не відпов ідає приписам ст. 1, ст. 21 ГПК Укр аїни, а отже суперечить вимог ам ст.ст. 12- 13 ГПК України.

Статтею 52 ЦК України вс тановлено цивільно-правову в ідповідальність фізичної ос оби-підприємця, згідно з якою така фізична особа відповід ає за зобов'язаннями, пов'язан ими з підприємницькою діяльн істю, усім своїм майном, крім м айна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягне ння.

Позивач не позбавлени й можливості звернутися до с уду за захистом свого поруше ного права у порядку, встанов леному чинним законодавство м та з дотриманням правил під судності, в порядку цивільно го судочинства, оскільки від повідач у даній справі є фізи чною особою.

За таких обставин, при пинення провадження у даній справі не відповідає приписа м п. 6 ч. 1 ст.80 ГПК України та факт ичним обставинам справи, оск ільки провадження у даній сп раві підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір заявлений до ф ізичної особи не підлягає ро згляду у господарських судах .

У зв' язку з тим, що у б удь - якому випадку провадже ння по даній справі підлягає припиненню, ухвала господар ського суду Донецької област і від 18.10.2011р. у справі № 29/107 скасув анню не підлягає.

Керуючись статями 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс/Україна/” м.Вишгород Киї вської області на ухвалу господарського суду Донець кої області від 18.10.2011р. у справі № 29/107 - залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18. 10.2011р. у справі № 29/107 - залишити без змін з підстав наведених у постанові.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС