Постанова

від 02.12.2011 по справі 24/127

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №24/12 7

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Бойченко К.І.

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

при секретарі судового зас ідання Кондрашової Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність №б/н в ід 01.01.2011р.

від відповідача: не зґявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінов их матеріалів»смт. Красна Го ра м.Артемівськ Донецької об ласті

на рішення господарського суду Донецької області

від 15.09.2011р.

по справі №24/127 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВВС Трейдин г»м.Донецьк

до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінови х матеріалів»смт. Красна Гор а м.Артемівськ Донецької обл асті

про стягнення 57 751,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ВВС трей динг»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Дочір нього підприємства «Артемів ський завод стінових матеріа лів»смт. Красна Гора м.Артемі вськ Донецької області про с тягнення 57 571,99 грн., з яких 49 192,30 гр н. - боргу, 3 240,63 грн. - пені, 627,22 гр н. - 3% річних та 3 886,38 грн. - інфл яційних нарахувань.

Відповідно до вимог ст. 55 Гос подарського процесуального кодексу України ціна позову по даній справі складає 56946,53 гр н.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11р. у справі №24/127 позовні вимог и задоволені, стягнуто з Дочі рнього підприємства «Артемі вський завод стінових матері алів»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС Трейдинг»49 192,30 грн. - борг у, 3 240,63 грн. - пені, 627,22 грн. - 3% річн их, 3 886,38 грн. - інфляційних нара хувань, 577,51 грн. - витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Дочірнє пі дприємство «Артемівський з авод стінових матеріалів»см т. Красна Гора м.Артемівськ До нецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та за наслідками перегляду справи ухвалити нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушен ня судом норм матеріального та процесуального права. Вк азує на те, що видаткові накла дні, надані позивачем в обґру нтування позовних вимог не є достатніми доказами для вин есення рішення по справі, оск ільки останнім не надані акт и приймання-передачі товару згідно наданих накладних. Кр ім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що с удом в порушення ст.ст. 4-2, 4-3, 77 Гос подарського процесуального кодексу України не було відк ладено розгляд справи у зв' язку з чим не надано можливос ті відповідачу захистити сво ї права в судовому порядку. Та кож скаржник звертає увагу н а те, що судом було невірно нар аховане державне мито, яке пі длягає стягненню з відповіда ча.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ВВС трейдинг»(далі - пост ачальник) та Дочірнім підпри ємством «Артемівський завод стінових матеріалів»(далі - покупець) укладено договір п оставки нафтопродуктів №0119/2011- 2 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язуєть ся передати в установлені да ним договором і специфікація ми до нього строки у власніст ь покупця «товар»- нафтопрод укти в асортименті, кількост і і за цінами, передбаченими в специфікаціях до договору, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і оплатити його в порядку і в строки, визначен і даним договором і специфік аціями до нього.

Згідно п. 1.2 договору, асортим ент, кількість (одиниця вимір у - літр), ціна кожної партії товару і строки поставки узг оджуються сторонами в специф ікаціях до договору. Специфі кації є невід' ємною частино ю даного договору.

Пунктом 1.4 договору визначе но, що сума договору складаєт ься з сум специфікацій на пар тії товару.

Специфікаціями №7-0311-1 від 11.03.2011р ., №19-0225-4 від 25.02.2011р., №7-0209-2 від 09.02.2011р., №18-013 1-2 від 31.01.2011р., №12-0120-2 від 20.01.2011р., встано влено визначення найменуван ня товару, одиниця виміру, кіл ькість, ціна за одиницю в т.ч. П ДВ, вартість партії, в т.ч. ПДВ, у мови поставки, загальна сума партії товару.

Відповідно до п. 2.2 договору, зобов' язання постачальник а по передачі товару покупце ві при доставці за рахунок по стачальника вважаються вико наними в момент вручення тов ару покупцеві (момент прийня ття автотранспорту на складі покупця). Перехід права власн ості на товар підтверджуєтьс я випискою постачальником на кладної на відпуск товару. Да та накладної повинна відпові дати даті прийняття товару н а складі покупця.

Згідно п. 2.3 договору, прийман ня-передачі товару на складі покупця здійснюється матері ально-відповідальною особою на якого оформлена довірені сть на отримання товару. Дові реність оформлюється згідно з вимогами Інструкції №99 від 16.05.1996р. У разі відсутності належ ним чином оформленої довірен ості складається акт прийман ня-передачі товару і підпису ється матеріально-відповіда льними особами сторін.

Пунктом 3.1 договору визначе но, що оплата здійснюється по купцем шляхом 100% передплати в артості заявленої партії тов ару на розрахунковий рахунок постачальника протягом стро ку дії рахунку-фактури, отрим аного від постачальника.

Оцінивши зміст спірного д оговору, судова колегія дійш ла висновку, що останній за пр авовою природою є договором поставки, який підпадає під п равове регулювання норм глав и 54 Цивільного кодексу Україн и та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України то вар повинен бути оплаченим п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивіл ьного кодексу України боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок та зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач зобов' язання за договором виконав належним чином та згідно накладних №7- 0311 від 11.03.2011р., №19-0225-4 від 25.02.2011р., №7-0209-2 ві д 09.02.2011р., №18-0131-2 від 31.01.2011р., №12-0120-2 від 20.01.2 011р. поставив відповідачу прод укцію на загальну суму 187 745 грн . 90 коп., яка останнім отримана, що підтверджується довірено стями №53 від 11.03.2011р., №42 від 24.02.2011р., №4 8 від 09.02.2011р., №46 від 31.01.2011р., №19 від 20.01.2011р .

Таким чином, судова колегія вважає, що обов' язок переда чі постачальником товару вва жається виконаним, а посилан ня відповідача на відсутніст ь актів приймання-передачі т овару згідно вищезазначених накладних такими, що спросто вуються умовами п. 2.3 договору .

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язання за договором вик онав частково в розмірі 138 553 гр н. 60 коп., у зв' язку з чим у ньог о виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 49 192 грн. 30 коп.

21.04.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію, в якій просив останнього пог асити суму боргу за поставле ний товар в розмірі 79 192 грн. 30 ко п., а також пеню в розмірі 1 277 грн . 93 коп., індексу інфляції в розм ірі 712 грн. 73 коп. та суму 3% річних в розмірі 247 грн. 34 коп.

Відповідач листом №387/1 від 29.04 .2011р. просив розстрочити оплат у заборгованості за спірним договором, а також зазначив, щ о зобов' язується провести о плату заборгованості в періо д з 26.05.2011р. до 10.06.2011р.

У зв' язку з несплатою відп овідачем заборгованості в ро змірі 49 192 грн. 30 коп. позивач зв ернувся з позовом до суду.

Враховуючи те, що заборгова ність в розмірі 49 192 грн. 30 коп. до ведена позивачем, підтвердже на матеріалами справи, колег ія суддів апеляційної інстан ції погоджується з висновком господарського суду про обґ рунтованість вимог щодо стяг нення зазначеної заборгован ості.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний уплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з в ідповідача інфляційні нарах ування в розмірі 3 886 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 627 грн. 22 коп.

Також, позивач просив стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 3 240 грн. 653 коп., з яких пеня в розмірі 2 488 грн. 59 коп. нарахова на на заборгованість в розмі рі 79 192 грн. 30 коп. за період з 12.03.2011р . по 24.05.2011р. та 752 грн. 04 коп. - на заб оргованість в розмірі 49 192 грн. 30 коп. за період з 26.05.2011р. по 01.07.2011р.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою щодо сплати суми боргу в розмірі 79192,30грн., а також пені в розмірів 1277,93грн., с уми інфляційних нарахувань в розмірі 712,73грн., 3% річних в розм ірі 247,34грн., всього 81430,30грн. (а.с.17). Д ана вимога була надіслана ві дповідачу згідно поштової кв итанції 21.04.2011р.

Згідно наказу Міністерств а транспорту та звґязку Укра їни "Про затвердження нормат ивів і нормативних строків п ересилання поштових відправ лень та поштових переказів", н ормативні строки пересиланн я простої письмової кореспон денції операторами поштовог о звґязку (без урахування вих ідних днів обґєктів поштовог о звґязку): у межах області та між обласними центрами Украї ни становить Д+3.

Крім того, згідно ч.2 ст.530 Циві льного кодексу України, якщо строк (термін) виконання борж ником обовґязку не встановле ний або визначений моментом предґявлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо вґязок у семиденний строк ві д дня предґявлення вимоги, як що обовґязок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Враховуючи строк поштовог о перебігу та вимоги ч.2 ст.530 Ци вільного кодексу України, пр острочка почалася з 02.05.2011р. по 24.0 5.2011р.- від суми боргу 79192,30грн. З 26.05.201 1р. по 01.07.2011р. - від суми боргу 49192,30гр н.

Таким чином, 3% річні складаю ть 299,31грн. та пеня 1546,41грн.

Інфляційні нарахування за травень 2011р. від боргу в сумі 7919 2,30грн. та за червень 2011р. від бор гу в сумі 49192,30грн. складають 830,31г рн.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»від 22.11.1996р. № 543-96-ВР пер едбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін.

Пунктом 4.2 договору визначе но, що у разі несвоєчасної опл ати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за яки й сплачується пеня від суми н евиконаного зобов' язання з а кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія апеляційного госп одарського суду задовольняє позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних, інфляційних н арахувань та пені частково, а саме, в сумах 299,31 грн., 830,31 грн., і 1546,4 1 грн., відповідно.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, на яких ґ рунтується апеляційна скарг а, щодо порушення його процес уального права у зв' язку з н евідкладенням розгляду спра ви у зв' язку з необхідністю проведення звіряння розраху нків із позивачем.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні. Суд має право відкласти розгляд справи, зо крема, у разі необхідності ви требування нових доказів. Як вбачається, суд вважав доказ и наявні в матеріалах справи - достатніми для розгляду.

Згідно ст. 104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є, в то му числі, неповне з'ясування о бставин, що мають значення дл я справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Невідкладення розгляду с прави судом не є підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду.

З огляду на викладене оскар жуване рішення підлягає част ковому скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог у частині стягнення ін фляційних нарахувань в сумі 3056,07 грн., 3% річних в сумі 327,91 грн. та пені в сумі 1694,22 грн.

За апеляційною скаргою на п озивача покладаються витрат и зі сплати держмита в сумі 25,15г рн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства «Артем івський завод стінових матер іалів»смт. Красна Гора м.Арте мівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №24/127 задовольнити част ково.

2) Рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2011р . у справі №24/127 - скасувати част ково.

3)Позов задовольнити частко во.

4) Відмовити у стягненні з До чірнього підприємства «Арте мівський завод стінових мате ріалів»смт. Красна Гора м.Арт емівськ Донецької області на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «ВВС тр ейдинг»м.Донецьк інфляційни х нарахувань в сумі 3056,07грн., 3% рі чних в сумі 327,91грн. та пені в сум і 1694,22грн.

5) В решті рішення господарс ького суду Донецької області по справі №24/127 залишити без зм ін.

6) Стягнути з Дочірнього під приємства «Артемівський зав од стінових матеріалів»(вул. Першотравнева, смт. Красна Го ра м.Артемівськ Донецької об ласті, 84536, код ЄДРПОУ 25093764) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВВС трейди нг»( вул. Кірова, 45, м.Донецьк, 83016 , код ЄДРПОУ 31535100) борг в сумі 49192,30г рн., 3% річних в сумі 299,31грн., інфля ційних нарахувань в сумі 830,31гр н., пеню в сумі 1546,41грн., судові ви трати за позовом зі сплати де ржавного мита в сумі 518,68грн. та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 214,95грн.

7) Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В ВС трейдинг»( вул. Кірова, 45, м.Д онецьк, 83016, код ЄДРПОУ 31535100) на ко ристь Дочірнього підприємст ва «Артемівський завод стіно вих матеріалів»(вул.Першотра внева, смт. Красна Гора м.Артем івськ Донецької області, 84536, ко д ЄДРПОУ 25093764) витрати зі сплати держмита за апеляційною ска ргою в сумі 25,15грн.

8) Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді: Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано 5 прим .:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО