Рішення

від 15.09.2011 по справі 24/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 24/127

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ВВ С Трейдінг», м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» смт. Красна гора м. Артемівськ

про: стягнення 57 751,99 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженого ві дповідальністю ..ВВС Трейдін г" звернулось до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Дочірнього підпр иємства «Артемівський завод стінових матеріалів» смт Кр асна гора м. Артемівськ про ст ягнення 57 751,99 грн., з яких 49 192,3 грн. - основний борг, 3 240,63 грн. - пеня, 627,2 2 грн. -3%річних, інфляційні - 3 886.38 г рн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору №0119/2011-2 «ід 19.01.2011р. щодо оплати нафтопродуктів на за гальну суму 49 192,3 грн. , у зв'язку з чим позивачем нараховано ві дповідачу 3 240,63 грн. - пені, 627,22 грн. - 3%річних, інфляційних - З 886,38 грн .

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір поставки нафтопродуктів, вид аткові накладні, претензію, а кт звірки розрахунків та інш е.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обгрунтування св оїх заперечень посилається н а недоведеність позивачем за явлених вимог. Також надав су ду клопотання від 15.09.2011р. про пр одовження строку розгляду сп рави на 15 днів та про відкладе ння судового засідання для н адання можливості сторонам п ровести звіряння взаємних ро зрахунків.

Судом відхилено це клопота ння, оскільки відповідач не п одав доказів винятковості об ставин для продовження строк у розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

19.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю „ВВС Трейдінг" (постачальник) та До чірнім підприємством «Артем івський завод стінових матер іалів» смт. Красна гора (покуп ець), укладено договір постав ки нафтопродуктів №0119/2011-2 (а.с!2), з а умовами якого постачальник зобов'язався передати визна чені у специфікації нафтопро дукти, а покупець зобов'язавс я прийняти товар та сплатити його у строки, визначені спец ифікаціями до цього договору , (п.1.1.).

Пункт 1,2. договору визначає, щ о асортимент, кількість, ціна кожної партії товару та стро ки поставки узгоджуються сто ронами в специфікаціях до ць ого договору.

За приписами п.2.2 договору пе рехід права власності на тов ар підтверджується накладно ю на відпуск товару.

1

Товар оплачується шляхом 100% передоплати вартості заяв леної партії товар протягом дії рахунку-фактури, отриман ого від постачальника, якщо в артість відвантаженого това ру перевищує суму передоплат и, покупець проводить оплату заборгованості протягом З б анківських днів з моменту от римання товару, (п.3.1).

У разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пос тачальнику пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товар у за кожен день прострочки. (п. 4.2)

З пояснень позивача, згідно видаткових накладних, позив ач передав покупцю товар на з агальну суму 187 745,9 грн., відповід ач в порушення умов договору сплатив отриманий товар час тково - на суму 138 553,6 грн.. через що у відповідача перед позивач ем виник борг у сумі 49 192,3 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи позивач за видаткови ми накладними № 7-0311-1 від 11.03.2011р, №19- 0225-4 від 25.02.200Пр, №7-0209-2 від 09.02.2011р., №18-0131-2 в ід 31.01.2011р., №12-0120-2 від 20.01.2011р. поставив відповідачу дизельне паливо . Отримання цієї продукції ві дповідачем підтверджено під писами представника відпові дача, скріпленого печаткою п ідприємства на представлени х суду накладних.

21.04.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію, у якій просив погасити суму б оргу за поставлений товар у р озмірі 79 192,3 грн., а також суму пе ні - 1 277,93 грн. суму інфляційних - 71 2,73 грн та суму 3% річних - 247,34 грн. (а .с.17).

Відповідач на цю претензію надіслав позивачу відповідь від 29.04.2011р., у якій просить розст рочити кредиторську заборго ваність на суму 79 192,3 грн. за дого вором поставки від 19.01.2011р. №0119/2011-2, а також зазначив, що зобов'язу ється виконати оплату на рах унок постачальника у повному обсязі починаючи з 26.05.2011р до 10.06.20 11р. (ах. 18).

В матеріалах справи відсут ні докази оплати товару з бок у відповідача.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача н а користь позивача 49 192,3 грн. - ос новного боргу, 3 240,63 грн. - пені, 627,22 грн. - 3%річних та інфляційних -З 886,38 грн.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодекс) України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до закону, іншю; правових акті в, договору, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаї; ділового обороту або Інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова вс зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлене дого вором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строї (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язаних строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати. підлягає в иконанню з настанням цій под ії.

Відповідно до ст.599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, і також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання друге" сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України унормовано, що дог овір є обов'язковим до викона ння. Відповідно до приписів с татті 655 Цивільного кодексу Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона - продаве ць передає або зобов'язуєть ся передати майно

(товар) у власність другі й стороні - покупцеві, а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) І спла тити за нього певну грошову с уму.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України. Підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Матеріали справи не містят ь доказів належного виконанн я відповідачем зобов'язань в частині оплати отриманого з а договором № 0119/2011 -2 товару.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми о сновного боргу в розмірі 49 192,3 г рн. є обґрунтованими та підтв ерджуються матеріалами спра ви, тому підлягають задоволе нню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та 3 процентів річ них є способами захисту Його майнового права та інтересу , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові

Відповідно до п.4.2 договору, п ри порушенні строків оплати товару продавець сплачує поз ивачеві пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки викон ання зобов'язання.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позив ачем до стягнення сум пені рі чних та інфляційних, господа рський суд вважає цей розрах унок арифметично вірним та о бґрунтованим, тому задовольн яє вимогу позивача про стягн ення з відповідача пені у сум і З 240,63 грн., інфляційних у сумі 3 886,38 грн., та 3% річних у розмірі 627,22 грн.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна , сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним нормам, в ідповідач не надав господарс ьким судам доказів, які спрос товують позовні вимоги.

Враховуючи викладене госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „ВВС Трейдінг" є обґрунтованими, м атеріалами справи підтвердж ені, тому підлягають задовол енню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о . кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о Кодексу ; України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю ,.ВВС Трейдінг" до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» смт. Красна гора м. Артемівськ про стягнення 57 751,99 грн., з яких 49 192,3 грн. - основний борг, 3 240,63 грн. - п еня, 627,22 грн. - 3%річних, інфляційн і - 3 886,38 грн. задовольнити в повн ому обсязі.

Стягнути з Дочірнього під приємства «Артемівський зав од стінових матеріалів» (84586 см т Красна гора м. Артемівськ, ву л. Первомайська, ЄДРПОУ 25093764, р/р 26009000108359 АТ «Ерстебанк» м. Київ, МФ О 380009) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ВВС Трейдінг" (83016 м. Донецьк, вул . Кірова,45 код ЄДРПОУ 31535100. р/р 260023015354 93 у філії «Київського відділе ння ПІБ у м Донецьку, МФО 334271) -49 192.3 грн. - основний борг, 3 240,63 грн. - пе ня, 627,22 грн. - 3%річних, інфляційні -З 886,38 грн, витрати на сплату дер жмита у сумі 577,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.09.2011р.