Постанова

від 16.12.2011 по справі 4/411

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

16.12.2011

Постанова

Іменем України

13.12.2011 р. справа №4/411

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О .А.

за участю представників:

від прокурора:

від позивача: ОСОБА_4 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_5 - приватний підп риємець

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м. Часів-Яр

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22.11.2011р. (повний текст підписа но 22.11.2011р.)

у справі №4/411 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Обласного комунального пі дприємства «Донецьктеплоко муненерго», м. Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м. Часів Яр

про стягнення заборгованості в розмірі 8048,50грн., 3% річних в роз мірі 201,45грн., пені в розмірі 415,51гр н., інфляції в розмірі 392,61грн.

В С Т А Н О В И В:

Обласним комунальни м підприємством «Донецьктеп локомуненерго», м. Донецьк за явлено позов до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5, м . Часів Яр про стягнення забор гованості в розмірі 8048,50грн., 3% р ічних в розмірі 201,45грн., пені в р озмірі 415,51грн., інфляції в розм ірі 392,61грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.11.20 11р. позовні вимоги Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго», м. Донецьк були задоволені част ково, присуджено до стягненн я з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 заборгованіст ь в розмірі 7300,45грн., інфляційни х в розмірі 392,61грн., 3% річних в ро змірі 201,45грн., пені в розмірі 415,51г рн., витрат по сплаті державно го мита в розмірі 93,58грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 216,51грн.

Рішення мотивоване тим, що н а виконання умов договору № 40 від 01.02.2006р. позивачем у період з січня 2010р. по квітень 2011р. здійс нено поставку теплової енерг ії до об'єкту відповідача н а загальну суму 11734,50грн., проте в ідповідачем отримана теплов а енергія сплачена частково у розмірі 4434,00грн., у зв'язку з ч им наявна заборгованість в р озмірі 7300,45грн.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його необґрунтованим та неаргументованим, оскільки нарахування сум оплат за фак тично отриману теплову енерг ію повинно здійснюватися вих одячи з фактично спожитих гі гакалорій, а не виходячи з заг альної оплачу вальної площі. Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господар ського суду Донецької област і від 22.11.2011р. скасувати.

Позивач, надав відзив , в якому просить рішення госп одарського суду від 22.11.2011 р. зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Представник скаржника у су довому засіданні пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права, том у просив апеляційну скаргу з адовольнити, рішення господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог повністю.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи, 01.02.2006р. між Обласним к омунальним підприємством «Д онецьктеплокомуненерго»(Ен ергопостачальна організаці я) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5 (Споживач) б ув укладений договір № 40 про постачання теплової ене ргії в гарячій воді.

За цим договором Енергопос тачальна організація бере на себе зобов'язання постачат и Споживачеві теплову енергі ю в гарячій воді в потрібних й ому обсягах, а споживач зобов 'язується оплачувати одерж ану теплову енергію за встан овленими тарифами (цінами) в т ерміни, передбачені договоро м.

Згідно п.2.1 договору теплов а енергія постачається спожи вачу в обсягах, згідно з додат ком 1 до договору у вигляді гар ячої води на такі потреби: опа лення та вентиляцію - в пері од опалювального сезону.

Відповідно з додатком№1 вар тість послуг теплопостачанн я перукарні складає 374,38грн. з П ДВ.

Додатковими угодами №1 від 0 1.03.2007р., №2 від 29.12.2007р., №4 від 03.03.2008р., №6 ві д 10.09.2008р., №8 від 01.03.2009р. сторони неод норазово змінювали вартість послуг теплопостачання, а са ме на 542,59грн. з ПДВ, 624,80грн. з ПДВ, 744, 97грн. з ПДВ, 836,66грн. з ПДВ, 1236,34грн. з ПДВ відповідно.

Додатковою угодою №5 від 01.10.200 8р. сторони продовжили термін дії договору до 30.09.2009р.

Пунктом 3.2.2 договору встанов лений обов'язок споживача в иконувати умови та порядок о плати спожитої теплової енер гії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно до п. 4.2.1 договору вста новлений обов'язок енергоп остачальної організації заб езпечити постачання теплово ї енергії споживачу в обсяга х згідно з договором.

В п. 6 договору сторонами обу мовлений порядок розрахункі в, а саме:

Розрахунки за теплову енер гію, що споживається, проводя ться виключно в грошовій фор мі відповідно до встановлени х тарифів. Розрахунковим пер іодом є календарний місяць. С поживач за 15 днів до початку р озрахункового періоду сплач ує енергопостачальній орган ізації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплов ої енергії, передбаченої на р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок мі сяця. Якщо споживач розрахов ується за показниками прилад ів обліку: при перевищенні фа ктичного використання тепло вої енергії понад заявлене т а сплачене до початку розрах ункового періоду, це перевищ ення окремо сплачується спож ивачем не пізніше 25-го числа п оточеного місяця; у випадку, к оли фактичне використання те плової енергії нижче від зая вленого та сплаченого до поч атку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку .

Згідно пунктів 10.1 та 10.4 догово ру він діє до 01.02.2007р. та вважаєть ся пролонгованим на кожний н аступний рік, якщо за місяць д о закінчення терміну його ді ї про його припинення не буде письмово заявлене однією зі сторін.

Таким чином, договір №40 від 01 .02.2006р. є дійсним на час спірних в ідносин.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем послу ги з опалення об'єктів відп овідача надані належним чино м у відповідності до умов дог овору, про що свідчать акти на включення опалення та акти п ро припинення подачі теплоно сія від 15.04.2010р., від 07.10.2010р., від 07.04.2011р .

Позивачем відповідачу, з ме тою належного виконання умов договору, за отримані останн ім послуги виставлені рахунк и №40 від 29.01.2010р. за період з 01.01.2010р. п о 31.01.2010р. на суму 1236,35грн., №39 від 26.02.2010р . за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. на сум у 1236,35грн., №74 від 30.03.2010р. за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. на суму 1236,35грн., №92 в ід 15.04.2010р. за період з 01.04.2010р. по 15.04.2010р . на суму 618,17грн., №102 від 29.10.2010р. за пе ріод з 07.10.2010р. по 31.10.2010р. на суму 997,06гр н., №120 від 30.11.2010р. за період з 01.11.2010р. п о 30.11.2010р. на суму 1236,34грн., №143 від 30.12.2010 р. за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. на су му 1236,35грн., №24 від 31.01.2011р. за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. на суму 1236,35грн., №5 0 від 28.02.2011р. за період з 01.02.2011р. по 28.02 .2011р. на суму 1236,35грн., №70 від 31.03.2011р. за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. на суму 12 36,35грн., №91 від 08.04.2011р. за період з 01.04 .2011р. по 07.04.2011р. на суму 288,48грн.

Всього за спірний період, а саме з січня 2010р. по квітень 2011р. , позивачем виставлено рахун ків на оплату спожитої тепло енергії на загальну суму 11734,50г рн., які отримані відповідаче м, що не заперечується останн ім.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач, в порушен ня умов договору, частково сп латив отримані послуги по ви ставленим позивачем рахунка м на загальну суму 4434,00грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями.

Таким чином, за відповідаче м утворилась заборгованість за послуги з теплопостачанн я у період з січня 2010р. по квіте нь 2011р. на загальну суму 7300,45грн., яка на час звернення з позово м не сплачена.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявнос ті у відповідача заборговано сті, господарський суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовну вимогу щодо с тягнення 8048,50грн. частково, в су мі 7300,45грн.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем отримано ї теплової енергії, позивач п росить стягнути 392,61грн. інфляц ійних, які нараховані за пері од з 16.02.2010р. по 31.08.2011р. та 201,45грн. 3%річн их, які нараховані за період з 16.02.2010р. по 31.08.2011р.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов'язання, за в имогою кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача та суду п ершої інстанції, судова коле гія погоджується з висновком господарського суду про стя гнення з відповідача інфляці йних витрат в розмірі 392,61грн. т а 3% річних в розмірі 201,45грн.

Також позивач просив стягн ути з відповідача 415,51грн. пені, яка нарахована відповідно д о п. 7.2.3 договору.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб'єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань”.

Згідно п. 7.2.3 договору за несв оєчасне виконання розрахунк ів за теплову енергію - спож ивач сплачує пеню в розмірі 1% від належної до сплати суми з а кожен день прострочення.

Ст. 1 Закону України „Про від повідальність суб'єктів підп риємницької діяльності за не своєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги т а утримання прибудинкових те риторій” передбачено, що за н есвоєчасні розрахунки за спо житі комунальні послуги спож ивачі - суб'єкти підприємни цької діяльності сплачують п еню в розмірі одного відсотк а від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення, якщо інший розмір пені н е встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків заг альної суми боргу.

Нарахування суми пені пров едене позивачем виходячи із подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що є правом позивача та не суп еречить вимогам діючого зако нодавства.

Перевіривши розрахунок пе ні колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про стягнення з відпов ідача пені в розмірі 415,51грн. за період з 16.11.2010р. по 31.08.2011р.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку п ро задоволення позову, оскіл ьки відповідач не довів нале жними та допустимими доказам и по справі згідно норм ст.ст.3 3, 34, 36 ГПК України відсутність у нього боргу перед позивачем .

Посилання заявника на той ф акт, що нарахування сум оплат за фактично отриману теплов у енергію повинно здійснюват ися виходячи з фактично спож итих гігакалорій, а не виходя чи з загальної оплачу вально ї площі, колегія суддів відхи ляє як безпідставні з огляду на таке.

Дослідивши зміст рахунків , судом встановлено, що дійсно позивачем виставлялися раху нки виходячи із квадратної п лощі приміщення та тарифу у р озмірі 19,55грн. без ПДВ.

Рішення виконавчого коміт ету Часовоярської міської ра ди № 20 від 25.02.2009р. затверджені тар ифи на послуги з теплопостач ання у розмірі 19,55грн. без ПДВ з а 1 м2. Додатком до рішення вико нкому міської ради від 25.02.2009р. № 20 встановлено, що оплата посл уг здійснюється при відсутно сті приладів обліку - за нор мами споживання, які затверд жені органами місцевого само врядування; за наявності при ладів обліку - за фактичний обсяг її споживання.

Згідно до ст. 13 Закону Україн и «Про теплопостачання»до ос новних повноважень органів м ісцевого самоврядування у сф ері теплопостачання належат ь встановлення для відповідн ої територіальної громади в порядку і межах, визначених з аконодавством, тарифів на те плову енергію, які надаються підприємствами та організац іями комунальної власності, крім тарифів на теплову енер гію, що виробляється на устан овках комбінованого виробни цтва теплової і електричної енергії.

Доказів оскарження або ска сування рішення виконавчого комітету Часовоярської місь кої ради № 20 від 25.02.2009р. сторонами до матеріалів справи не нада но, у зв'язку з чим за висновк ами колегії суддів таке ріше ння було чинне на час спірних правовідносин.

Тобто, у спірний період діял о рішення Часовоярськогої мі ської ради № 20 від 25.02.2009р., яким вс тановлений тариф за послуги з теплопостачання у розмірі 19,55грн. без ПДВ за 1м2 та саме таки й тариф узгоджений сторонами у додатку № 1 від 01.03.2009р. до догов ору № 40 від 01.02.2006р.

Крім того, колегія суддів ап еляційного суду зазначає, що додатками № 1 до договорів, що укладалися між сторонами пі д час дії договору, сторони ви значали розрахунок за отрима ну теплову енергію саме вихо дячи з площі приміщення та за твердженого тарифу.

У судовому засідання пред ставник скаржника та позивач а підтвердили, що у спірний пе ріод засоби обліку теплової енергії на будинку були відс утні, з огляду на викладене за висновками колегії суддів п озивачем правомірно виставл ялися рахунки виходячи з заг альної квадратури приміщенн я та тарифу 19,55грн. без ПДВ.

Проте, колегія суддів апеля ційного суду зазначає, що від повідач не позбавлений права встановити тепловий лічильн ик та здійснювати розрахунки за теплову енергію виходячи з фактично отриманої теплов ої енергії.

Крім того, колегія суддів за значає, що пунктом 5.1. договору встановлено, що облік спожив ання теплової енергії провод иться за приладами обліку / ро зрахунковим способом.

Відповідно до п. 5.3. договору споживач, що має прилади облі ку, щомісячно подає до Енерго постачальної організації зв іт про фактичне споживання т еплової енергії, в терміни, до 25 числа.

Згідно до п. 5.5. договору при в ідсутності приладів обліку а бо виході з ладу - кількість теплової енергії, що відпуще на Споживачу, визначається Е нергопостачальною організа цією, як виняток, розрахунков им способом.

Як видно з матеріалів справ и, зокрема додатку № 1 від 01.03.2009р. сторонами договору погоджен а оплата за опалення саме вих одячи з метрів квадратних, та кий додаток відповідачем не оспорений та підписаний без зауважень.

Щодо наданих скаржником до матеріалів справи рахунків за жовтень - листопад 2011р., які виставлені позивачем виходя чи з одиниці виміру Гкал, то во ни судом до уваги не приймают ься, оскільки не відносяться до спірного періоду.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 22.11.2011р. (повний т екст підписаний 22.11.2011р.) у справ і №4/411 ґрунтується на всебічно му, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, відпов ідає нормам матеріального та процесуального права Україн и, а доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку с уду.

Результати розгляду ап еляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5, м. Часів Яр на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 22.11.2011р. (повний тек ст підписано 22.11.2011р.) у справі №4/4 11 - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.11.2011р . (повний текст підписано 22.11.2011р .) у справі №4/411 - залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко