Постанова

від 19.12.2011 по справі 39/253

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2011 р. справа №39/25 3

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - представн ик (довіреність б/н від 26.04.2011р.)

Не з' явився

Публічного акціонерног о товариства „ДТЕК Павлоград вугілля” м. Павлоград

на рішення

господарського суду Донецької області

від 12.10.2011р. (повний текст склад ено та підписано 17.10.2011р.)

у справі № 39/253 (головуючий суддя М акарова Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерно го товариства „ДТЕК Павлогра двугілля” м. Павлоград

до відповідача

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торгівельн о-маркетинговий дім “Ясинува тський машинобудівний завод ” м.Донецьк

стягнення пені в сумі 486 360грн .00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акці онерне товариство “Павлогра двугілля” м. Павлоград зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобу дівний завод” м. Донецьк про стягнення 489058,18грн., у тому числі пені за порушення строку зам іни товару в сумі 486360,00грн., збит ків по ремонту та заміні цепу в сумі 1693,13 грн., збитків в вигля ді транспортних витрат в сум і 1005,05грн.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 29.10.2009р., залишеним без зміни п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2010р. позовні вимоги ВАТ “П авлоградвугілля” були задо волені частково, а саме стягн уто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівел ьно-маркетинговий дім “Ясину ватський машинобудівний зав од” м. Донецьк на користь відк ритого акціонерного товарис тва “Павлоградвугілля” м. Па влоград збитки у вигляді тра нспортних витрат в сумі 1005,05грн ., збитки по ремонту та заміні цепу в сумі 1693,13грн., витрати за державним митом в сумі 10,05грн. н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 0,25 коп. В іншій частині поз овних вимог щодо стягнення п ені за порушення строку замі ни товару в сумі 486360,00грн. відмов ив. Крім того, суд стягнув з ко жної сторони на користь Доне цького науково-дослідного ін ституту судових експертиз м. Донецьк витрати пов' язані з проведенням експертизи в с умі 345,00грн.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 25.05.2010р. по справі № 39/253 касаційну скаргу відкритого акціонерн ого товариства „Павлоградву гілля” м. Павлоград задоволе но частково, постанова Донец ького апеляційного господар ського суду від 25.01.2010р. у справі № 39/253 про залишення без змін рі шення суду першої інстанції від 29.10.2009р. щодо відмови у задов оленні позову про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю „Торгівельно - маркетинговий дім „Ясинув атський машинобудівний заво д” 486 360,00грн. пені та рішення в ці й частині скасована, а справа в цій частині позовних вимог передана на новий розгляд, в іншій частині рішення та пос танова залишені в силі.

Ухвалою від 20.10.2010р. по спр аві № 39/253 була призначена судов а товарознавча експертиза, п роведення якої доручено Доне цькому науково-дослідного ін ституту судових експертиз та зупинено провадження по спр аві № 39/253 до повернення матеріа лів справи разом з висновком експертів із експертної уст анови.

14.06.2011р., у зв' язку з надх одженням висновку експерта № 2154/26 від 16.05.2011р., провадження по с праві було поновлено.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 12.10.2011р. позовні вимоги публіч ного акціонерного товариств а «ДТЕК Павлоградвугілля»до товариства з обмеженою відп овідальністю “Торгівельно-м аркетинговий дім “Ясинуватс ький машинобудівний завод” м .Донецьк про стягнення пені в сумі 486 360грн.00коп. були задовол ені частково в сумі 20570грн.80коп .

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області від 12.10.2011р. у сп раві № 39/253, позивач подав до До нецького апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу, в якій просить рішення суду від 12.10.2011р. у справі № 39/253 ска сувати, як таке що прийняте з п орушенням норм процесуально го та матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.

Ухвалою від 16.11.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивач (апелянт) в судовому засіданні вимоги апеляційно ї скарги підтримав.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився. Скерована н а адресу відповідача ухвала про порушення апеляційного п ровадження повернута поштов им відділенням на адресу суд у з відміткою про те, що органі зація вибула.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була ви знана обов' язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача за наявними у справі ма теріалами.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення по зивача, перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляд у на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено сулами попередніх інстанцій , між сторонами укладено дого вір купівлі-продажу №06-370-КП від 09.06.2006р. за умовами якого, відпов ідач зобов'язується поставит и, а позивач - прийняти та опл атити продукцію виробничо-те хнічного призначення (далі - товар), найменування, асортим ент, кількість та ціна якого в казані у специфікаціях у виг ляді додатків до даного дого вору, які є невід'ємними його ч астинами.

У вересні 2006 року відпо відачем був поставлений пози вачу товар (комбайн прохідни цький КСП-22 заводський номер 2 9, вартістю 2 316 000,0 грн.).

Передпускова наладка комбайну відбулася 12.10.2006р., а пу ск - 18.11.2006р.

У період гарантійного строку, 22.11.2006р., комбайн вийшов з ладу, про що позивачем складе но акт №25 про виявлення скрити х недоліків комбайну, яким вс тановлено факт зупинки комба йну в результаті руйнування зварних з'єднань скребків з п альцями на 4-х секціях. Цим же а ктом встановлено, що комісія позивача дійшла висновку, що для розслідування причин ви ходу із ладу комбайна та скла дання двостороннього акту у відповідності до п.6.1. договор у (виявлення не якості товару ), необхідно викликати предст авника заводу виробника (від повідача) явкою на 23.11.2006р. (а.с.36 т .1).

Пунктом 6.1. договору, на який є посилання у вказаному акті №25 від 22.11.2006р., визначені по рядок приймання товару по кі лькості та якості (Інструкці ї П-6, П-7), та передбачено, що у вип адку виявлення неякіснос ті, або недоліку продукції , виклик представників прода вця та заводу-виробника обов 'язковий.

Листом від 22.11.2006р. позива ч звернувся до відповідача з проханням направити до ньог о повноваженого представник а заводу для з'ясування при чин виходу із ладу ходово ї частини комбайну КСП-22 №29 (а.с .32 т.1).

23.11.2006р. представниками о бох сторін складено акт обст еження комбайну на предмет в иявлення причин виходу його з ладу, та встановлено, що комб айн знаходиться у робочому с тані, мається люфт в кріпленн і ходових візках до рами комб айну, вийшли з ладу 4 секції ск ребкового цепу, зруйновані з варні з'єднання скребків з па льцями, наявні деформації ви делок. За висновком цієї комі сії запропоновано відпов ідачу здійснити заміну скреб кового цепу КСП22. (а.с.37 т.1).

Судами з'ясовано, що 05. 02.2007р. відповідачем відвантаже но (замінено) позивачу компле ктуючи комбайну: скребковий цеп 1 шт., ПС-Ку блок електро. 1шт ., втулку 1 шт.

Позивач, звертаючись з позовом до суду зазначає, що відповідач належним чином н е виконав свої зобов' язання щодо своєчасної заміни обла днання що вийшло із ладу, внас лідок чого позивач на підста ві п. 5.4 договору просить суд ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі 0,35% від вартості комбай ну в сумі 486 360грн.00коп.

Предмет позову - це пев на матеріально-правова вимог а позивача до відповідача.

Підстава позову - це фа ктичні обставини, на яких ґру нтується вимога позивача.

Позивач свої позовні в имоги про стягнення з відпов ідача пені в сумі 486 360грн.00коп. о бґрунтовує несвоєчасним вик онанням останнім своїх догов ірних зобов' язань за догово ром купівлі-продажу №06-970-КП від 09.06.2006р. по заміні неякісного то вару, що вийшов із ладу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога д о відповідача - є стягненн я з відповідача пені в сумі 486 3 60грн.00коп.

Відповідно до ст.509 Цивіль ного кодексу України, ст.173 Гос подарського кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.с т.11, 509 Цивільного кодексу Украї ни, ст.174 Господарського кодек су України виникають, зокрем а, з договору.

Відповідно п. 5.3 догов ору строк гарантії товару за значений в паспорті підприєм ства-виробника. Гарантія пош ирюється на дефекти в матері алах, сировину та комплектую чи товари, та його виготовлен ня (порушення технології вир обництва, зберігання, переве зення та інш.) при умові дотрим ання всіх вимог щодо належно го використання товару.

Частиною 2 ст.679 ЦК Украї ни встановлено, що якщо прода вцем надані гарантії щодо як ості товару, продавець відпо відає за його недоліки, якщо в ін не доведе, що вони виникли п ісля його передання покупцев і внаслідок порушення покупц ем правил користування чи зб ерігання товару, дій третіх о сіб, випадку або непереборно ї сили.

Пнктом 5.4. договору пер едбачено, що якщо протягом га рантійного періоду товар буд е потребувати гарантійного р емонту, то продавець за свій р ахунок здійснює заміну то вару, що вийшов з ладу, протяго м 15-ти календарних днів з моменту отримання письмов ого повідомлення покупця про виявлення дефектів товару.

Стаття 193 Господарського к одексу України передбачає, с уб' єкти господарювання та у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони односторонньої відмови від зобов' язання а бо односторонньої зміни його умов, що кореспондується із в имогами ст. 629 Цивільного коде ксу України щодо обов' язков ості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріа ли справи, у зв'язку із зупинко ю комбайну в результаті руйн ування зварних з'єднань скре бків з пальцями на 4-х секціях, про що позивачем було складе но акт №25 від 22.11.2006р., останній на діслав відповідачу лист №№3/163 8 від 22.11.2006р. з проханням направи ти повноваженого представни ка заводу для з'ясування пр ичин виходу із ладу ходов ої частини комбайну КСП-22 №29.

23.11.2006р. представниками о бох сторін складено акт обст еження комбайну, де зазначен о, що 21.11.2006р. виявлено люфт в цапф ах ходових візках та листом № 3/1638 від 22.11.2006р. викликаний предст авник відповідача. Цим же акт ом зафіксований факт виходу з ладу 4 секцій скребкового це пу, а саме зруйновані зварюва льні з'єднання скребків з пал ьцями, маються деформації ви делок, та вирішено здійсни ти відповідачу заміну скр ебкового цепу (1 шт.), що останні м і було зроблено 05.02.2007р.

Наведені обставини сві дчать про те, що позивачем дот римано вимоги п.5.4. договору що до повідомлення відповідача про виявлені дефекти комбай ну.

Доказів того, що недолі ки комбайну виникли внаслідо к порушення позивачем правил його використання, відповід ачем не надано.

Частиною 1 ст.530 ЦК Україн и встановлено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 610 ЦК України вс тановлено, що порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно ст.612 ЦК України, б оржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ст.611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки. У даному випадку сп лата пені.

З урахуванням вимог п. 5.4 договору, відповідач повин ен був здійснити заміну скре бкової цепі КСП 22.12.00.000-01 (1 шт.) в пер іод з 24.11.2006р. по 08.12.2006р., таким чином 09.12.2006р. почалось простро чення виконання відповідаче м зобов' язання по заміні то вару, що вийшов з ладу.

Втім, як свідчать мате ріали справи, відповідачем б ула здійснена заміна комплек туючої комбайну за накладною від 05.02.2007р.

За приписами ч. 1 ст. 230 Го сподарського кодексу Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

У п. 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що у разі, якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

В силу п.7.3 договору, у випадку порушення відповіда чем строку заміни неякісного товару, відповідач сплачує п озивачу пеню у розмірі 0,35% від в артості товару, який підляга є заміні за кожний день прост рочки до виконання зобов'яза ння щодо заміни.

Позивач нарахував ві дповідачу пеню виходячи із в артості комбайну в цілому, як а складає 2316000грн.00коп., за періо д з 08.12.2006р. по 05.02.2007р. включно, внасл ідок чого просить суд стягну ти з відповідача пеню в сумі 48 6360грн.00коп.

Судова колегія не пого джується з даним розрахунком позивача, та вважає що місце вий суд дійшов вірного висно вку про часткове задоволення позовних вимог про стягненн я пені, за умовами п. 7.3 договору продавець оплачує покупцю п еню в розмірі 0,35% від вартості т овару, що підлягає заміні за кожний день простроченн я до виконання зобов' язання по заміні.

Як вбачається із висно вків акту обстеження комбайн у прохідницького КСП-22-04 зав. №2 9 від 23.11.2006р., не спростовано пись мовими поясненнями позивача від 19.09.2011р., заміні підлягала ли ше одна деталь - скребковий л анцюг КСП 22.12.00.000-01 (1 шт.).

Висновком експерта № 2 154/26 від 16.05.2011р. встановлена ринко ва вартість скребкового ланц юга станом на 2007р., яка становит ь 84445грн.00коп., разом з ПДВ 101334грн.00 коп.

Місцевим судом, також в ірно зауважено, що позивачем невірно визначений момент н астання права вимоги належно го виконання відповідачем з обов' язання по заміні детал і, оскільки прострочення бор жника у даному випадку відпо відно до ст.ст. 612, 253 ЦК України п очалося саме з 09.12.2006р., в той час я к заміна деталі вже відбулас я 05.02.2007р., тобто виконання зобов ' язання по заміні виконано відповідачем у вказану дату .

За наведених підстав су дова колегія вважає, що місце вий суд дійшов до вірного вис новку, що вірним для обрахову вання суми пені є період прос трочення з 09.12.2006р. по 04.02.2007р. (в межа х позовних вимог).

Перевіривши арифмети чний розрахунок пені здійсне ний судом першої інстанції з а період з 09.12.2006р. по 04.02.2007р. у розмі рі 0,35% (п. 7.3. договору) від вартост і заміненої деталі - скребко вого ланцюга в сумі 101334грн.00коп . на суму пені в розмірі 20570грн.80к оп., колегія суддів вважає дан ий розрахунок вірним та таки м, що відповідає дійсним обст авинам справи, а тому погоджу ється з висновком місцевого суду про часткове задоволенн я позовних вимог про стягнен ня пені в сумі 20570грн.80коп.

Доводи апеляційної ск арги позивача висновків суду першої інстанції не спросто вують, а тому судовою колегію до уваги не приймаються як юр идично неспроможні та помилк ові.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 12.10.2011р. у справі № 39/253 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства „ДТЕК Павлоградву гілля” м. Павлоград на рішенн я господарського суду Донець кої області від 12.10.2011р. у справі № 39/253 - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського суду Донецької області від 12. 10.2011р. у справі № 39/253 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС