Постанова

від 25.11.2011 по справі 36/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 № 36/258

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явил ись представники:

від позивача-1: ОСОБА_1, до віреність № 1917 від 05.07.2011 року,

від позивача-2: ОСОБА_1, до віреність № 1921 від 05.07.2011 року,

від позивача-3: ОСОБА_1, до віреність № 1924 від 05.07.2011 року,

від відповідача: не з'явил ись,

від третьої особи: не з'яви лись,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «ОТП банк»,

на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересн я 2011року,

у справі № 36/258 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом 1. Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Київ,

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м. Київ,

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ,

до Публічного акціонерног о товариства «ОТП банк», м. Киї в,

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Закрите акціонерне товарист во «Театральне», м. Київ,

про зобов'язання звільни ти частину нежитлового примі щення та стягнення неустойки в розмірі 252 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 звернулис ь до господарського суду міс та Києва з позовом до ПАТ «ОТП банк» про зобов'язання зві льнити частину нежитлового п риміщення та стягнення неуст ойки в розмірі 252 000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 5-12).

1 серпня 2011 року представник позивача подав суду заяву пр о уточнення розміру позовних вимог, в якій просить: зобов' язати відповідача звільнити частину нежитлового приміще ння, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, приміщення № 30, з агальною площею 116,3 кв.м., згідн о по поверхового плану, склад еного Київським БТІ 28.04.2002 року т а відредаговано 24.11.2003 року; зобо в'язати відповідача привес ти частину нежитлового примі щення, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116, 3 кв.м. у ст ан не гірший ніж він був на мом ент підписання акту прийому- передачі від 17.06.2008 року; стягнут и на користь суму неустойки в розмірі 441 000,00 грн. (т. І а.с.67-70).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 5 вересня 2011 рок у по справі № 36/258 позовні вимог и задоволено повністю, зобов 'язано ПАТ «ОТП Банк» звільни ти частину нежитлового примі щення, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м., згі дно поверхового плану; зобов 'язано ПАТ «ОТП Банк» привест и частину нежитлового приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, приміщення № 30 , загальною площею 116,3 кв.м. у ста н не гірший ніж він був на моме нт підписання Акту прийму-пе редачі від 17 червня 2008 року, а та кож присуджено до стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь Ф ОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 т а ФОП ОСОБА_4 неустойку в р озмірі 441 000 грн. 00 коп., 4 495 грн. 00 коп . державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (т. І а.с. 129-136).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою від 14 вер есня 2011 року, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 5 верес ня 2011 року по справі № 36/258 та прий няти нове рішення, яким у задо волені позовних вимог відмов ити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана відсутністю підстав вима гати розірвання договору суб оренди та сплатою суборендно ї плати за травень та червень 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи в судовому з асіданні за участю представн иків учасників апеляційного провадження на 21 жовтня 2011 рок у (т. ІІ а.с. 1-2).

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 21 жовтня 2 011 року розгляд справи № 36/258 було відкладено на 04 листопада 2011 р оку (т. ІІ а.с. 33-34).

03 листопада 2011 року від позив ачів надійшло клопотання про припинення провадження у сп раві № 36/258 (т. ІІ а.с. 39-41).

04 листопада 2011 року, перед поч атком судового засідання, ві д відповідача надійшло клопо тання про скасування рішення господарського суду міста К иєва від 05 вересня 2011року та пр ипинення провадження у справ і № 36/258 (т. ІІ а.с.54-56).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04 листопада 2011 року розгляд справи № 36/258 відкладено на 25 лис топада 2011 року (т. ІІ а.с. 83-85).

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопад а 2011 року за № 01-23/3/14, у зв'язку з п еребуванням судді Сухового В .Г. у відрядженні, розгляд спра ви було визначено здійснити колегії суддів у складі: голо вуючого судді - Чорногуза М .Г., судді Агрикової О.В. та Корс акової Г.В. (т. ІІ а.с. 87).

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з'явились, про при чини неявки судову колегію а пеляційної інстанції не пові домили, хоча про дату, час та м ісце розгляду справи було по відомлено належним чином, що підтверджується підписом уп овноваженого представника в ідповідача на розписці про в ідкладення розгляду справи т а поштовим повідомленням про вручення третій особі ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 04 листо пада 2011 року (т. ІІ а.с. 82, 86).

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи учасників провадж ення було попереджено, що в ра зі неявки в судове засідання їх представників, справа буд е розглянута за наявними мат еріалами, згідно ст. 75 ГПК Укра їни, справа розглядалась за н аявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідача та третьої особи в судове зас ідання не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги за ная вним у справі матеріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні 25 листопада 20 11 року проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечи в, просив залишити рішення го сподарського суду міста Києв а від 05 вересня 2011 року без змін , а апеляційну скаргу відпові дача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 25 листопада 2011 року, було ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

14 червня 2008 року між ЗАТ «Теат ральне» (орендодавець), ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди № 18 (далі - Дог овір № 18) (т. І а.с. 21-28).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 18 орендодавець передає, а ор ендар приймає на тимчасове о рендне користування нежиле п риміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміще ння № 30, площею 116,3 квадратних ме трів на 1 поверсі пропорційно в рівних частинах, згідно при кладеного поверхового плану БТІ (з відзначеним в плані при міщенням, що передається в ор енду).

Згідно з п. 1.4 Договору № 18 орен дар має право передати об'є кт оренди в суборенду на свій розсуд іншим юридичним та фі зичним особам з використання м, що не суперечить чинному до говору та законодавству Укра їни.

Даний Договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами і діє до 14 травня 2011 ро ку. При належному виконанні о рендарем своїх зобов'язань п о даному Договору, орендар ма є першочергове право на пере укладання цього Договору. У з в'язку з цим орендар не менше н іж за один місяць до дати закі нчення терміну дії даного До говору, направляє орендодавц ю на розгляд відповідне пові домлення про намір переуклас ти Договір. (п. 4.1 Договору № 18).

В свою чергу, 17 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 (суборендо давець-1), ФОП ОСОБА_3 (субор ендодавець-2) ФОП ОСОБА_4 (су борендодавець-3) та ЗАТ «ОТП Ба нк» (суборендар) укладено дог овір суборенди № 01/0608 (надалі-До говір № 01/0608) (т. І а.с. 29-37).

Пунктом 1.1 Договору № 01/0608 вста новлено, що суборендодавці п ередають суборендареві за пл ату у тимчасове користування (суборенда) для розміщення ві дділення суборендаря частин у нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, приміщення № 30, загаль ною площею 116,3 кв.м., згідно пове рхового плану, складеного Ки ївським БТІ 28 квітня 2002 року та відредагованого 24.11.2003 року, а т акож відповідні перегородки , зовнішні стіни (далі - об'єкт с уборенди/об'єкт). Об'єкт суборе нди позначений кольором у До датку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 1.3 Договору № 01/0608 по ц ьому договору об'єкт суборе нди надається суборендарю на термін дії цього договору і п ідлягає поверненню суборенд одавцям після припинення дії цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 01/0608 передача об'єкту субор енди суборендодавцями, прийн яття його суборендарем і пов ернення об'єкту суборенди п ри припиненні або розірванні даного договору оформлюєтьс я актами прийому-передачі, пі дписаними суборендодавцями та суборендарем. В Актах прий ому-передачі вказуються площ а об'єкта суборенди, склад т а перелік майна, що передаєть ся в суборенду, його стан, наяв ність чи відсутність відомих суборендодавцям недоліків, які можуть призвести до пошк одження об'єкту суборенди, відповідність об'єкта сані тарним нормам, балансова вар тість.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору № 01/06 08 сторони передбачили, що по д аному договору суборендарем вноситься плата за суборенд у (з моменту підписання Акту п рийому-передачі об'єкту суб оренди від суборендодавця до суборендаря). Загальний розм ір щомісячної плати за субор енду об'єкту суборенди з ур ахуванням п. 4.3.1. договору склад ає 112 811 грн.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до 14 травня 2011 р оку (п. 6.1 Договору № 01/0608 а.с. 34).

27 лютого, 17 грудня та 30 грудня 2009 року сторони договору субо ренди укладали додаткові уго ди, якими зокрема змінювали р озмір щомісячної плати за су боренду (т. І а.с. 46-48).

17 червня 2008 року суборендода вцями та суборендарем складе но та підписано Акт прийму-пе редачі приміщення по договор у оренди № 17/06/08 від 17 червня 2008 рок у (т. І а.с. 39).

Пунктом 2 Акту прийму-переда чі сторони засвідчили, що при міщення знаходиться в повніс тю придатному для використан ня, відповідно до умов Догово ру, стані: в приміщенні викона ні оздоблювальні роботи, на с телі змонтовані підвісні пот олки «Армстронг»; підлога мо щена керамічною плиткою; вст ановлені арочні, ламіновані під дерево, метало пластиков і вікна; вхідна група дві мета ло пластикові двері ламінова ні під дерево; в приміщенні оз доблені санвузли, приточно-в итяжна вентиляція, система р еверсного кондиціювання з фу нкцією підігріву (опалення); д о приміщення підведено новий силовий кабель, потужністю 35 кВт, встановлені всі необхід ні точки підключення (під'єдн ання), електроарматура, розпо дільчі скриньки, встановлені лічильники обліку холодного водопостачання та електропо стачання.

ЗАТ «Театральне» надіслал о позивачам листа від 04 квітня 2011 року в якому власник орендо ваного майна зазначає, що дог овір оренди № 18 від 14 червня 2008 р оку припиняє свою дію 14 травня 2011 року (т. І а.с. 49).

Позивачі звернулися до від повідача з листом від 07 квітня 2011 року, в якому зазначено, що у зв'язку з закінченням 14 трав ня 2011 р. терміну дії договору ор енди № 18 від 14 червня 2008 року, тер мін дії договору суборенди № 01/0608 від 17 червня 2008 року також пр ипиняється 14 травня 2011 року, то му просили звільнити орендов ане приміщення (т. І а.с. 50). 31 трав ня 2011 року позивачі повторно з вернулись до відповідача з л истом стосовно розгляду пита ння про припинення договору суборенди № 01/0608 від 17 червня 2008 р оку (т. І а.с. 51). Отримання відпов ідачем вказаних листів підтв ерджується відтисками вхідн ого штампу АТ «ОТП Банк» у ниж ньому правому куті.

Частиною 3 статті 774 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору піднайму за стосовуються положення про д оговір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 774 ЦК Украї ни передання наймачем речі у користування іншій особі (пі днайом) можливе лише за згодо ю наймодавця, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Строк договору піднайму н е може перевищувати строку д оговору найму.

Тобто, строк дії договору су боренди № 01/0608 не може перевищу вати строку дії договору оре нди № 18, який спливає 14 травня 2011 року, а отже і договір суборен ди закінчує свою дію 14 травня 2011 року.

30 грудня 2010 року позивачами т а відповідачем підписано дод аткову угоду № 3 до Договору су боренди № 01/0608 від 17 червня 2008 рок у, якою виклали пункт 6.1 цього д оговору у наступній редакції : «Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами і діє по 30.11.2013 року...» (т . І а.с. 48).

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

Статтею 215 ЦК України реглам ентовано, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Враховуючи наведене, пункт 8 Додаткової угоди № 3 до Догов ору суборенди № 01/0608 від 17 червн я 2008 року щодо зміни пункту 6.1 ць ого договору є нікчемним.

Статтею 216 ЦК України встано влено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю, а згідно ст. 236 Ц К України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вч инення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшл а висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги п озивача про зобов'язання ві дповідача звільнити частину нежитлового приміщення, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, приміщення № 30, загально ю площею 116,3 кв.м., а тому позов у цій частині підлягає задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов`язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Пунктом 4.1.4 Договору № 01/0608 субо рендар зобов'язаний після з акінчення терміну дії догово ру , а також у випадку його дос трокового розірвання, демонт увати всі встановлені при пр оведенні робіт відповідно до п. 4.1.6 договору конструктивні с тіни та перегородки, поверну ти суборендодавцям об'єкт с уборенди в нормальному стані , без пошкоджень, крім пошкодж ень, які виникли внаслідок пр иродного зносу при користува нні об'єктом суборенди у вс тановленому договором поряд ку, а також з урахуванням робі т, проведених на об'єкті згі дно п. 4.1.6 договору, іншими умов ами цього договору. При звіль ненні об'єкт суборенди пови нен бути у стані не гіршому ні ж він був на момент підписанн я акту прийому - передачі ві д суборендодавців до суборен даря.

Враховуючи погодження сто ронами в договорі суборенди умов щодо стану приміщення п ри його поверненні суборендо давцям, судова колегія вважа є вимогу позивачів щодо прив едення відповідачем частини нежитлового приміщення, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, приміщення № 30, загально ю площею 116,3 кв.м. у стан не гіршо му ніж він був на момент підпи сання Акту прийму-передачі в ід 17 червня 2008 року, правомірно ю та такою, що підлягає задово ленню.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Станом на момент звернення позивача до суду відповідач об'єкт суборенди не поверн ув, що є підставою для застосу вання ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскіл ьки договір суборенди припин ив дію 14 травня 2011 року.

Додатковою угодою № 3 до Дог овору суборенди було встанов лено розмір щомісячної плати у сумі 63 000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 48).

ПАТ «ОТП Банк» прострочив п овернення суборендованого п риміщення на три місяці (з ура хуванням уточнень позовних в имог), тобто з нього слід стягн ути 441 000 грн. (63 000 грн. х 2 х 3,5 міс.). От же, позов у цій частині підляг ає задоволенню.

Посилання скаржника на від сутність підстав вимагати ро зірвання договору суборенди відхиляються судовою колегі єю з огляду на те, що договір № 01/0608 від 17 червня 2011 року припини в свою дію 14 травня 2011 року, а не був розірваний на вимогу поз ивачів.

Твердження відповідача пр о сплату суборендної плати з а травень та червень 2011 року та кож відхиляються судовою кол егією, оскільки сплата субор ендних платежів не звільняє суборендаря від обов'язку с плати неустойки.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 05 вересня 2011 року по справі № 36/258 підлягає з алишенню без змін.

Апеляційна скарга публічн ого акціонерного товариства «ОТП банк» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 05 вересня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «ОТП банк» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 05 вересня 2011 року у справ і № 36/258 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 05 вер есня 2011 року по справі № 36/258 зали шити без змін.

3. Справу № 36/258 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді