Рішення

від 14.01.2009 по справі 36/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/258

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.09 р.                                                                                                       Справа № 36/258                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:          Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:                                                            І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК

„ПРОМЕЛЕКТРОСНАБ” м.Донецьк

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”

м.Краматорськ

про:                              стягнення заборгованості в сумі 2 624грн. 52коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Деревянко А.М. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК „ПРОМЕЛЕКТРОСНАБ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, про стягнення основного боргу в сумі 2 624грн. 52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №15/1044 від 23.06.08р., специфікацію №1 до договору, накладну, довіреність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був  повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №10528492.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

23.06.08р. позивач, ТОВ ТПК „ПРОМЕЛЕКТРОСНАБ”, та відповідач, ВАТ „Енергомашспецсталь”, уклали договір №15/1044, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію, вказану у специфікації, а відповідач у свою чергу, зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її (п.1.1 договору).

Розділом 4 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у національній валюті України на підставі рахунку, умови оплати визначені у Специфікації.

Між сторонами була узгоджена та підписана Специфікація №1 до договору, якою визначено найменування продукції, її кількість та вартість, а також умови поставки та порядок оплати.

На виконання умов договору та Специфікації №1 до нього, позивач передав відповідачу продукцію за накладною №945 від 03.07.08р. на суму 2 624грн. 52коп.

Відповідачем даний товар отримано, про що свідчать вищевказана накладна, а також довіреність НБЙ №909487/347 від 03.07.08р.

Згідно викладених у Специфікації №1 до договору умов, відповідач зобов'язався оплатити продукцію по факту поставки протягом 15 банківських днів.

Однак у порушення умов договору та Специфікації №1 до нього, отримана від позивача продукція на суму 2 624грн. 52коп. до теперішнього часу відповідачем не оплачена.

Доказів погашення боргу в сумі 2 624грн. 52коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 2 624грн. 52коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК „ПРОМЕЛЕКТРОСНАБ” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення 2 624грн. 52коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК „ПРОМЕЛЕКТРОСНАБ” основний борг в сумі 2 624грн. 52коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя