Постанова

від 13.12.2011 по справі 8/17-3818-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 8/17-3818-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „І-Макс-Технологі ї”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 16 листопада 2011 року

у справі № 8/17-3818-2011

за позовом Приватного п ідприємства „І-Макс-Техноло гії”, м. Одеса, вул. Самольотна , 41-а

до Одеського обласного центру зайнятості, м. Одеса, в ул. Адм. Лазарева, 10

про стягнення 15 338, 36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Приватне підприємство „І-Макс-Технол огії” звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Одеського облас ного центру зайнятості про с тягнення з Одеського обласно го центру зайнятості 15 338,36 грн. б оргу, з яких 14 000,00 грн. - основна заборгованість, 918,58 грн. - інф ляційні втрати, 419,78 грн. - 3% річн их, 3 500,00 грн. - вартість правово ї допомоги, вказуючи на ненал ежне виконання відповідачем умов договору про надання ко нсультаційних послуг від 01.08.201 0 р. № 27/6.

Відповідно до відзиву на по зов від 10.10.2011 р. відповідач прос ив суд відмовити у задоволен ні позову.

26.10.2011 року від відповідача на дійшло клопотання про зупине ння провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16 лист опада 2011 року по справі № 58/17-3818-2011 (с уддя Лічман Л.В.) задоволено кл опотання Одеського обласног о центру зайнятості та зупин ено провадження у справі № 8/17-38 18-2011, копії матеріалів справи № 8/17-3818-2011 надіслано до прокуратур и Одеської області.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою суду першої інста нції, Приватне підприємство „І-Макс-Технології” подало апеляційну скаргу та письмов і пояснення від 05.12.2011 року, згід но яких просить скасувати ух валу господарського суду Оде ської області від 16 листопада 2011 року по справі № 8/17-3818-2011 та напр авити справу на розгляд до го сподарського суду Одеської о бласті.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника позивача, а т им паче, що в ухвалі суду апеля ційної інстанції від 28.11.2011 року про прийняття апеляційної с карги до провадження було за значено, що незабезпечення с торонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеля ційної скарги.

08.12.2011 року до апеляційного го сподарського суду від відпов ідача надійшов відзив на апе ляційну скаргу, в якій він про сить ухвалу господарського с уду залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Від позивача, представники якого не з' явились у судове засідання апеляційної інста нції, ніяких клопотань не над ходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, пояснень та відз иву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилаєт ься скаржник, а також перевір ивши додержання та правомірн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши представника від повідача, апеляційний господ арський суд дійшов до виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.2 ст.79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть у судовому засіданні, або з а своєю ініціативою у випадк у надсилання господарським с удом матеріалів до слідчих о рганів. Даний вид зупинення п ровадження у справі є факуль тативним необов'язковим для господарського суду.

Отже Господарський процес уальний кодекс України перед бачає два види зупинення про вадження у справі: обов'язков ий, зазначений в законі, за ная вності якого господарський с уд зобов'язаний зупинити про вадження у справі, і факульта тивний, необов'язковий для го сподарського суду, але який з астосовується на його розсуд , зокрема, у випадках надсилан ня господарським судом матер іалів до слідчих органів. Одн ак, виходячи зі змісту норми с татті 79 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідною передумовою для за стосування такого виду зупин ення провадження у справі ма ють бути обставини, що перешк оджають її розглядові по сут і заявлених позовних вимог.

На підставі правового анал ізу матеріалів справи колегі я суддів дійшла до висновку, щ о постановляючи ухвалу, місц евий господарський суд не вр ахував приписів ст.79 Господар ського процесуального кодек су України, згідно яких госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, що розглядаєтьс я іншим органом.

Колегія суддів зазначає, що оскаржена ухвала суду не міс тить обґрунтованого висновк у про неможливість розгляду господарського спору без про ведення необхідної перевірк и слідчими органами, чи до вир ішення кримінальної справи, що знаходиться в провадженні слідчих органів, в зв' язку і з відсутністю такої кримінал ьної справи (в судовому засід анні суду апеляційної інстан ції від 13.12.2011 року представник в ідповідача надав на огляд ли ст прокуратури Одеської обла сті про перевірку законності відмови у порушенні криміна льної справи, яка досі триває ).

Також колегія суддів зверт ає увагу, що місцевий суд не на вів мотивів щодо підстав зуп инення провадження у справі, не вказав чи пов'язаний предм ет спору в даній справі з об'єк том злочинного посягання у к римінальній справі, та не вра хував того, що доводи, викладе ні відповідачем у клопотанні , самі по собі не можуть бути п ідставою для застосування ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України. Крім то го, судом не було зазначено ко нкретних підстав зупинення п ровадження у справі, які пере дбачені названою правовою но рмою.

Посилаючись в своїй ухвалі на клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві від 26.10.2011 року, господарсь кий суд навіть не навів, які са ме доводи відповідача в зазн аченому клопотанні є достатн ьо обґрунтованими та в розум інні господарсько - процесу ального законодавства є таки ми, що свідчать про необхідні сть зупинення провадження у справі. Як вбачається зі зміс ту клопотання відповідача, в ін в своєму клопотанні посил ається на наявність ознак кр имінального злочину, але яко го саме злочину, та чим це підт верджується в зазначеному кл опотанні відповідач на вказу є, що вже в розумінні ст.ст. 4-3, 22, 32 -34 ГПК України є недостатньо о бґрунтованою правовою позиц ією.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 86 ГПК У країни ухвала господарськог о суду має містити мотиви вин есення ухвали з посиланням н а законодавство.

В порушення вказаних норм в ухвалі суду першої інстанці ї фактично відсутня мотивува льна частина, що обґрунтовує підстави для зупинення пров адження та направлення копій матеріалів до прокуратури.

Крім того, суд першої інстан ції в мотивувальній частині ухвали не вказує ознаки

як их саме правопорушень вбачаю ться з матеріалів справи і як им саме чином вони

унеможл ивлюють розгляд справи по су ті.

Відсутність посилання на к онкретні норми кримінальног о законодавства взагалі роби ть незрозумілим посилання го сподарського суду на факт на явності в діях посадових осі б ознак злочину.

Отже із тексту оскаржувано ї ухвали є незрозумілим, що са ме повинні з'ясувати правоох оронні органи, за ознаками як их злочинів провести відпові дну перевірку дій посадових осіб та ін.

А у резолютивній частині ух вали господарський суд також не вказав на який період (до н астання якої події) зупинен о провадження, не вказав, як і саме дії повинна зробити пр окуратурі Одеської області, зокрема, перевірити та надат и відповідь (копію процесуал ьного документу).

Суд першої інстанції вказу є, що відповідачем надано дос татньо доказів для сумніву щ одо реальності здійснення к онсультаційних послуг.

Судова колегія зазначає, як що суд першої інстанції на пі дставі наявних матеріалів сп рави вважає, що послуги не над авалися, то повинен був відмо вити у позові, якщо надавалис я - задовольнити позов, тобто в ирішити даний спір по суті. Од нак суд першої інстанції, заз начаючи в своїй ухвалі, що в ма теріалах справи міститься до статньо доказів для сумніву щодо реальності здійснення к онсультаційних послуг, зупин яє провадження у справі.

Судова колегія наголошує, щ о провадження у справі зупин яється якщо є обставина, яка у неможливлює розгляд справи, однак господарський суд не в мотивував, яка саме ця обстав ина і на чому вона ґрунтуєтьс я, а отже наведені в ухвалі суд у обставини не є такими, що зум овлюють неможливість розгля ду справи по суті, а відповідн о не є підставою для зупиненн я провадження у справі.

Також господарський суд не врахував, той факт, що спір мі ж позивачем та відповідачем має тривалий характер.

14.09.2010р. позивач отримав п ретензію із копіями спірних договорів та актів, а з 28.03.2011р. Це нтр був відповідачем при роз гляді господарської справи № 9/17-732-2011 по абсолютно аналогічні й справі. І тому якщо би були о знаки злочину, то Центр більш е року мав можливість зверну тися до відповідних органів.

Крім того, постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суд від 07.07.2011р. по справі № 9/17-732-2011, залишену без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 13.09.2011р., було роз глянуто абсолютно аналогічн і доводи відповідача та вста новлено, що аналогічний дого вір та акт були укладенні 01.08.2010р . та 29.08.2010р. відповідно.

Згідно ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Отже погодитись з наведени ми мотивами зупинення провад ження у справі не можна, оскіл ьки факти, встановлені у поря дку кримінального розслідув ання, можуть бути обов'язкови ми для господарського суду л ише у випадках, коли предмето м спору є цивільно-правові на слідки винних дій.

У даному ж випадку предмето м заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутнос ті у відповідача зобов'язанн я по оплаті наданих послуг, от же, висновки з цього питання с уд може зробити незалежно ві д наслідків кримінального ро зслідування на підставі оцін ки доказів, представлених ст оронами, або зібраних з власн ої ініціативи при розгляді ц ієї справи, а тому зупинення п ровадження по справі з навед ених мотивів не можна визнат и обґрунтованим.

Крім того, в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 19.06.2007, № 4/136-Б "Про визнання ба нкрутом", вказано, що неподанн я до господарського суду док азів розгляду іншим судом сп рави, яка пов'язана із розгляд ом справи про банкрутство, ос кільки порушення кримінальн ої справи щодо посадових осі б підприємства боржника, яка не передана до суду, не може б ути підставою для зупинення провадження у справі про бан крутство.

Також судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в иходячи зі змісту норми ст. 79 Г ПК України, необхідною перед умовою для застосування тако го необов'язкового виду зупи нення провадження у справі м ають бути обставини, що переш коджають її розглядові по су ті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів спр ави до слідчих органів можли во відповідно до ст. 90 ГПК Укра їни, якщо при вирішенні госпо дарського спору господарськ ий суд виявить у діяльності п рацівників підприємств та ор ганізацій порушення законно сті, що містять ознаки дії, пер еслідуваної у кримінальному порядку.

Більш того, якщо зазначені п роцесуальні дії можливо вико нати в межах строків для розг ляду справи, встановлених ст .69 ГПК, суд не позбавлений прав а, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд сп рави на підставі ст. 77 ГПК.

Крім того, колегія суддів за значає, що зі змісту оскаржув аної ухвали не вбачається, що господарський суд самостійн о виявив у діяльності будь-як их підприємств порушення зак онності, що містять ознаки ді ї, переслідуваної у кримінал ьному порядку, при цьому, зупи няючи провадження у справі, с уд фактично надіслав лише ко пії матеріалів справи, що дод атково свідчить про відсутні сть перешкод у здійсненні по дальшого розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що на дсилання копій матеріалів сп рави господарського суду до слідчих органів не може бути причиною зупинення провадже ння по справі, оскільки до слі дчих органів у відповідності до ст. 79 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено надсилання саме ма теріалів справи, а не їх копій .

Таким чином, колегія суддів вважає, що для даної справи не існувало обставин, що перешк оджали або унеможливлювали ї ї розгляд, і які б зумовили зуп инення провадження у справі, а перевірка слідчими органа ми наведених в увалі суду обс тавин можлива і за повідомле нням господарського суду, як е надсилається до відповідни х органів на підставі ч. 4 ст. 90 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Така ж позиція викладена і в постанові Вищого господарсь кого суду України від 16.03.2006, № 37/183- 05 "Про зупинення провадження у справі".

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що мате ріали справи містять достатн ю кількість та якість докуме нтів, які дають можливість дл я повного і об' єктивного ро згляду справи та прийняття р ішення по суті спору. А факт на дання чи ненадання послуг по зивачем не потребує додатков ої перевірки компетентними о рганами, оскільки, по - перше , як вже було зазначено вище, д аний факт може бути встановл ено в рамках даної справи по н аявним в ній документам, по - друге, відсутність посилання на конкретні приписи кримін ального законодавства щодо ф акту наявності ознак злочину , а тобто і відсутність таких о знак, також робить таку перев ірку недоцільною.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів у відповідності д о ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відпові дача у будь - якій частині, а на дані докази не є такими, що в р озумінні вищезазначених ста тей підтверджують обставини , на які посилається відповід ач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції не повні стю відповідають обставинам справи та в деяких випадках з асновані на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Отже, оскаржувана ухвала го сподарського суду Одеської о бласті прийнята без належног о з'ясування і доведеності вс іх обставин у справі, з невідп овідністю деяких висновків, викладених в ухвалі, з дійсни ми обставинами справи, а тако ж з порушеннями норм процесу ального права.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла до висн овку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвал а господарського суду скасу ванню, справа направленню до господарського суду Одесько ї області для розгляду по сут і.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ І-Макс-Технології”, м. Одеса, н а ухвалу господарського суду Одеської області від 16 листоп ада 2011 року по справі № 8/17-3818-2011 зад овольнити, ухвалу господарс ького суду скасувати.

Справу № 8/17-3818-2011 направити до г осподарського суду Одеської області для розгляду по суті .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19 грудня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов