Постанова

від 10.07.2012 по справі 8/17-3818-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.Справа № 8/17-3818-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпенко О.П., за довіреністю;

від відповідача: Теплих М.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості

на рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2012 року

у справі № 8/17-3818-2011

за позовом Приватного підприємства „І-Макс-Технології", м. Одеса, вул. Самольотна, 41-а

до Одеського обласного центру зайнятості, м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 10

про стягнення 18 838, 36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Приватне підприємство „І-Макс-Технології" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі ( відкриті торги ) на будівництво Арцизького РЦЗ за договором про надання консультаційних послуг №27/6 від 01.08.2010р. у розмірі 18838,36 грн., в тому числі 14000 грн. -заборгованості за надані послуги, 918,58 грн. -інфляційних витрат, 419,78 грн. -3% річних, 3500,00 грн. -правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. порушено провадження справі №8/17-3818-2011 за позовом Приватного підприємства „І-Макс-Технології" до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення 18838,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2011р. провадження у справі №8/17-3818-2011 зупинено, копії матеріалів справи надіслано до прокуратури Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2011р. по справі №8/17-3818-2011 скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. у справі №8/17-3818-2011 залишено без змін.

Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №8/17-3818-2011 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., у зв'язку з чим справу ухвалою суду від 02.03.2012р. прийнято до свого провадження суддею Брагіною Я.В.

Представник відповідача проти позову заперечував відповідно до відзиву на позов від 10.10.2011 року, та в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що позивачем будь-які послуги відповідачу не надавались, що підтверджується поясненнями працівників Одеського обласного центру зайнятості, позивачем не надано доказів надання послуг за договором, який не може вважатись дійсним, оскільки був укладений під впливом помилки, взяті по ньому зобов'язання не відповідають вимогам закону та договір укладено з порушенням вимог законодавства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі № 8/17-3818-2011 (суддя Брагіна Я.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Одеського обласного центру зайнятості на користь Приватного підприємства „І-Макс-Технології" 14 000,00 грн основного боргу; 918,58 грн. інфляційних втрат; 419,78 грн. 3% річних; 188,38 грн. грн. 38 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в позові в частині стягнення 3500,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Одеський обласний центр зайнятості звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі № 8/17-3818-2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, заслухавши представників сторін, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 01.08.2010 року між Одеським обласним центром зайнятості (замовник) та Приватним підприємством „І-Макс-Технології" (виконавець) було укладено договір №27/6, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги ) на будівництво Арцизького РЦЗ з урахуванням специфічних потреб замовника та вимог чинного законодавства.

Згідно умов договору вартість робіт визначається на основі кошторису (Додаток-1), який є невід'ємною частиною даного договору та складає 60 000,00 грн.

Договором передбачено, що розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються в 5-ти денний термін після виконання і приймання послуг, передбачених цим договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт.

Позивачем надано відповідачу послуги згідно умов договору №27/6 від 01.08.2010р. на загальну суму 14 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №6 від 29.08.2010р., який підписаний виконавцем (позивачем) та замовником ( відповідачем ) без будь-яких зауважень.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №27/6 від 01.08.2010р. не виконав, не оплатив надані позивачем послуги.

Суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 11, 509, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України та дійшов до вірного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог про стягнення з відповідача 14 000,00 грн. заборгованості за договором №27/6 від 01.08.2010р., а отже і їх задоволення.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідачем оплата наданих позивачем послуг за договором №27/6 від 01.08.2010р. своєчасно проведена не була, що фактично є простроченням виконання зобов'язання.

Відповідно до договору №27/6 від 01.08.2010р., розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються в 5-ти денний термін після виконання і приймання послуг, передбачених цим договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт та те, що акт здачі-приймання виконаних робіт підписано сторонами 29.08.2010р., відповідач мав оплатити надані позивачем послуги не пізніше 03.09.2010р.

Таким чином суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 612, 625 ЦК України, перевірив розрахунок позивача інфляційних та 3% річних, та дійшов до вірного висновку, що нарахування 918,58 грн. -збитків від інфляції та 419,78 грн. -3% річних відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо тверджень відповідача у відзиві на позов та апеляційній скарзі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір №27/6 від 01.08.2010р. у встановленому законодавством порядку недійсним не визнаний, а отже встановлює передбачені договором права та обов'язки сторін договору, які мають бути виконані сторонами належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідачем ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів того, що позивачем послуги за договором №27/6 від 01.08.2010р. не надані, а посилання відповідача на пояснення працівників Одеського обласного центру зайнятості обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції та не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки надані посадовими особами відповідача, які є зацікавленими особами, та спростовуються наданим позивачем актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів того, що договір №27/6 від 01.08.2010р. та акт здачі-приймання виконаних робіт №6 від 29.08.2010р. є сфальсифікованими.

Така ж правова позиція Вищого господарського суду України викладена у постанові від 13.09.11. у справі №9/17-732-2011.

Крім того судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не свідчить про ненадання послуг позивачем відповідачу, надана відповідачем постанова від 11.11.11. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Одеського обласного центру зайнятості, оскільки із наданої постанови вбачається, що останніми причинено шкоду відповідачу по іншій справі, по якій судове рішення виконано, бо зазначається постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.11., якою стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги за іншим договором та, навпаки, встановлено, що договір про надання послуг та акт здачі-приймання наданих послуг позивачем відповідачу підписані уповноваженими особами відповідача.

Не спростовують доводів позивача про надання послуг відповідачу і надані відповідачем довідка бухгалтерії останнього про те, що договори до бухгалтерії не надходили та про відсутність реєстрації договорів, тому що зазначені документи можуть підтверджувати тільки неналежне виконання своїх обов'язків працівниками відповідача.

Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, дійшовши до правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 14 000,00 грн. заборгованості за договором №27/6 від 01.08.2010р., 918,58 грн. -інфляційних втрат, 419,78 грн. -3% річних та відмову в позові в частині стягнення з відповідача 3500,00 грн. за надання правової допомоги.

Отже справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі № 8/17-3818-2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16 липня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов