Ухвала

від 12.12.2011 по справі 5002-17/2739-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

12 грудня 2011 року Справа № 5002-17/2739-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Остап ової К.А.,

Тка ченка М.І.,

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_1 на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Г айворонський В.І. ) від 12 вересн я 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011

за позовом Заступника п рокурора міста Ялта (вул. Кіро ва, 18, Ялта, 98600) в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ, 01133)

до Публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й машинобудівний завод" (вул. Б удівельників, 34, Дніпропетров ськ, 49000)

Дочірнього підприємства "Я лтакурорт" закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" (вул. Леніна, 17, Ялта, Автоно мна Республіка Крим, 98600)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: Федерація профес ійних спілок України (Майдан Незалежності, 2, Київ, 01012)

Приватне акціонерне товар иство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шот а Руставелі, 39/41, Київ , 01000)

Дочірнє підприємство "Клін ічний санаторій "МІСХОР" закр итого акціонерного товарист ва лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України "Ук рпрофоздоровниця" (вул. Алупк інське шосе, 9, Кореїз-1, м. Ялта, 98 671)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу та зоб ов'язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року у сп раві № 5002-17/2739-2011 визнано недійсни м укладений між Дочірнім під приємством "Ялтакурорт" закр итого акціонерного товарист ва лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України "Ук рпрофоздоровниця" і Публічни м акціонерним товариством "Д ніпровський машинобудівний завод" 04.05.2001 р. договір №0104047/2001-14 буд івлі пральні (літер К) загальн ою площею 192,8 кв.м санаторію «Мі схор», розташованої за адрес ою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул.. Алупкінське шосе 9.

Зобов' язано Публічне акц іонерне товариство "Дніпровс ький машинобудівний завод" п овернути Фонду державного ма йна України майно, отримане з а спірним договором, а саме, бу дівлю пральні (літер К) загаль ною площею 192,8 кв.м санаторію «М ісхор», розташованої за адре сою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз , вул.. Алупкінське шосе 9, варті стю 77996,40 грн.

Вирішено питання судових в итрат.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду першої ін станції ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду від 12 вере сня 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011 ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити.

Крім того заявником апеляц ійної скарги заявлено клопот ання про відновленого процес уального строку на подачу ап еляційної скарги, яке обгрун товується тим, що участі з роз гляду справи не приймав, одна к оскаржуване рішеня вплинул о на його права, а також тим, що ухвалою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 25.10.2011р. йому було відмо влено у прийнятті апеляційно ї скарги.

Також заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зал учення його та ОСОБА_2 до у часті у справі у якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на боці відповідачів, мотив уючи клопотання тим, що рішен ня суду першої інстанції впл иває на їх права та обов'язки.

Розглянувши заявлені клоп отання ОСОБА_1 про відновл ення строку на подання апеля ційної скарги та залучення й ого та ОСОБА_2 до участі у с праві у якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на боці відповідачів, суд вважає за м ожливе заявлені клопотання з адовольнити з наступних підс тав.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на рішенн я місцевого господарського с уду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарсь кого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі я кщо в судовому засіданні бул о оголошено лише вступну та р езолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюєть ся з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вба чається, що оскаржуване ріше ння було винесено господарсь ким судом АР Крим в судовому з асіданні 12 вересня 2011 року.

Рішення суду оформлено та п ідписано відповідно до статт і 84 цього Кодексу 19 вересня 2011 ро ку.

Таким чином, встановлений с трок на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського про цесуального кодексу України закінчується 29 вересня 2011 року .

ОСОБА_1 подав апеляційну с каргу до господарського суду АР Крим 22 листопада 2011р., що підт верджується відповідним пош товим штампом на конверті, то бто з порушенням встановлено го строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 в казаного Кодексу за заявою с торони, прокурора чи з своєї і ніціативи господарський суд може визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к.

При цьому Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений процесуальн ий строк лише з певним колом о бставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному кон кретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних об ставин оцінити доводи, що нав едені на обґрунтування клопо тання про відновлення пропущ еного строку, та зробити моти вований висновок щодо поважн ості чи неповажності причин такого пропуску.

Як вже вказувалось, 22.11.2011 р. О СОБА_1 звернувся з апеляцій ною скаргою на рішення госпо дарського суду АР Крим від 12 в ересня 2011року, обґрунтовуючи причини пропуску процесуаль ного строку тим, що участі в су ді першої інстанції не прийм ав, а також тим, що ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 25.10.20 11р. йому було відмовлено у при йнятті апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конс титуції України однією із ос новних засад судочинства є з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду.

Частиною 2 статті 93 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ап еляційна скарга, яка подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо ап еляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для віднов лення строку, про що постанов ляється ухвала. Розгляд заяв и особи про поновлення строк у на подання апеляційної ска рги здійснюється одним із су ддів колегії суддів апеляцій ного господарського суду, ск лад якої визначений при реєс трації справи відповідно до положень частини четвертої с татті 91 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд в изнав достатніми підстави дл я відновлення процесуальног о строку, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді даної справи у суді першої ін станції та не був своєчасно о бізнаний про прийняття оспор юваної ним рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливо сті своєчасно використати на дане статтями 8, 129 Конституції України і Господарським про цесуальним кодексом України право на апеляційне оскарже ння рішення.

Відповідно до статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можут ь вступити у справу на сторон і позивача або відповідача д о прийняття рішення господар ським судом, якщо рішення з го сподарського спору може впли нути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у спр аві також за клопотанням сто рін, прокурора або ініціатив и господарського суду.

Також судова колегія визна ла необхідним, задовольнити клопотання ОСОБА_1, залучи ти його та ОСОБА_2 до участ і у справі у якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідачів, оскільк и згідно з копією Витягу про реєстрацію права власності н а нерухоме майно ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 є співвласниками будівлі пральні (літер К) зага льною площею 192,8 кв.м, розташова ної за адресою: АР Крим, м. Ялта , смт. Кореїз, вул.. Алупкінське шосе 9 - яке є предметом спору п о даній справі.

Керуючись статтями 27, 53, 64, 65, 8 6, 91, 93, 98, Господарського процесу ального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 стро к на подання апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року у сп раві № 5002-17/2739-2011.

2. Прийняти апеляційну скарг у ОСОБА_1 до провадження Cе вастопольського апеляційно го господарського суду та пр изначити справу до розгляду на 11 січня 2012 року о 11 год. 00 хв . в приміщенні суду за адресо ю: м. Севастополь, вул. Суворов а, 21.

3. Залучити до участі у справ і у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідачів - ОСОБА_1 (АД РЕСА_1).

4.Залучити до участі у справ і у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідачів- ОСОБА_2(АДР ЕСА_2)

5.Направити копії позовної з аяви, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року, ухва ли господарського суду Автон омної Республіки Крим від 12 ве ресня 2011 року та ухвали Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 12 грудн я 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011 ОСО БА_1 для відома.

6.Направити копії поз овної заяви, рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 12 вересня 2011 ро ку, ухвали господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 12 вересня 2011 року, апеляці йної скарги ОСОБА_1 та ухв али Севастопольського апеля ційного господарського суду від 12 грудня 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011 ОСОБА_2 для відома.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > К.А. Остапова

< Підпис > М.І . Ткаченко

Розсилка:

1.ОСОБА_1 (98670,м. Ялта, смт. Ко реїз, вул.. Південна,62, кв. 19)

2.ОСОБА_1 представник Ла пій Тетяна Ігоревна(98600, м. Ялта , вул.. Московська, 1/6,к.220)

3.ОСОБА_2 ( 50000, м. Кривий Ріг , 5-й мікрорайон Заречний, буд.5,к в.35)

4. Заступник прокурора мі ста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

5.Фонд державного майна У країни (вул. Кутузова, 18/9,Київ ,011 33)

6.Публічне акціонерне то вариство "Дніпровський машин обудівний завод" (вул. Будівел ьників, 34,Дніпропетровськ,49000)

7.Дочірнє підприємство "Я лтакурорт" Закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" (вул. Леніна, 17,Ялта,Автоном на Республіка Крим,98600)

8.Федерація професійних спілок України (Майдан Неза лежності , 2,Київ 12,01012)

9.Приватне акціонерне то вариство лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни "Укрпрофоздоровниця" (вул . Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01000)

10.Дочірнє підприємство " Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и "Укрпрофоздоровниця" (вул. А лупкинське шосе, 9,Кореїз-1, м. Ял та,98671)

11.Прокурор міста Севасто поля (вул. Павліченко, 1, місто С евастополь, 99011)

12. Прокурор АР Крим (вул.. С евастопольська,21, м. Сімферопо ль, 95000)