Постанова

від 11.01.2012 по справі 5002-17/2739-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року Справа № 5002-17/2739-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Остап ової К.А.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників ст орін:

прокурор, ОСОБА_1, на підставі посвідчення за № 735 від 05.01.11, (прокурор відділу про куратури міста Севастополь);

позивача, ОСОБА_2, на пі дставі довіреності за № 33 ві д 10.01.12, (Фонд державного майна У країни);

відповідача, не з'явився, (Публічне акціонерне товари ство "Дніпровський машинобуд івний завод");

представник відповідача, н е з'явився, (Дочірнє підпри ємство "Ялтакурорт" Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України "Укрпро фоздоровниця");

третьої особи, не з'явився, (Федерація професійних сп ілок України);

третьої особи, не з'явився, (Приватне акціонерне това риство лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и "Укрпрофоздоровниця");

третьої особи, ОСОБА_3 , на підставі довіреності за № 7 від 10.01.12, (Дочірнє підприємс тво "Клінічний санаторій "МІС ХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця");

третьої особи, ОСОБА_4, на підставі довіреності за № 2679 від 01.09.11, (ОСОБА_5);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвал у господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Г айворонський В.І. ) від 12 вересн я 2011 року у справі № 5002-17/2739-2011

за позовом заступника п рокурора міста Ялта (вул. Кіро ва, 18, Ялта, 98600) в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ, 01133)

до Публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й машинобудівний завод" (вул. Б удівельників, 34, Дніпропетров ськ, 49000)

Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціо нерного товариства лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України "Укрпрофоздоро вниця" (вул. Леніна, 17, Ялта, Авто номна Республіка Крим, 98600)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: Федерація профес ійних спілок України (Майдан Незалежності, 2, Київ, 01012)

Приватне акціонерне товар иство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шот а Руставелі, 39/41, Київ , 01001)

Дочірнє підприємство "Клін ічний санаторій "МІСХОР" закр итого акціонерного товарист ва лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України "Ук рпрофоздоровниця" (вул. Алупк інське шосе, 9, Кореїз-1, м. Ялта, 98 671)

ОСОБА_5 (представник ОС ОБА_4, АДРЕСА_1)

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу та зоб ов'язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року заступник прокурора міста Ялта зверну вся до господарського суду А Р Крим з позовною заявою (з ура хуванням змін та доповнень, н аданих суду 13 липня 2011 року (том 1 а.с.25) про визнання недійсним укладеного між Дочірнім під приємством "Ялтакурорт" закр итого акціонерного товарист ва лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України "Ук рпрофоздоровниця" і Відкрит им акціонерним товариством " Дніпровський машинобудівни й завод" ( у зв'язку з перейме нуванням - Публічне акціонер не товариство "Дніпровський машинобудівний завод") 04 трав ня 2001 року договір №0104047/2001-14 купів лі-продажу будівлі пральні (л ітер К) загальною площею 192,8 кв. м санаторію „Місхор”, розташ ованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, прокурор просив з обов'язати Відкрите акціон ерне товариство "Дніпровськи й машинобудівний завод" ( у зв' язку з перейменуванням - Публ ічне акціонерне товариство " Дніпровський машинобудівни й завод") повернути Фонду держ авного майна України майно, о тримане за спірним договором , а саме, будівлю пральні (літе р К) загальною площею 192,8 кв.м са наторію “Місхор”, розташован ої за адресою: АДРЕСА_3, вар тістю 77996,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що продане майно не належ ить продавцю.

Також 07 липня 2011 року заступн иком прокурора міста Ялта до господарського суду АР Крим заявлено клопотання про заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на об'єкти не рухомості, а саме: будівлі пра льні (літер К) загальною площе ю 192,8 кв.м санаторію „Місхор”, р озташованої за адресою: АДР ЕСА_3.

Обґрунтовуючи заявлене кл опотання, прокурор посилався на те, що на даний час власник ом спірного майна є Відкрите акціонерне товариство "Дніп ровський машинобудівний зав од" ( у зв'язку з перейменуван ням - Публічне акціонерне тов ариство "Дніпровський машино будівний завод"), яке може на в ласний розсуд розпорядитися ним, що в подальшому зробить н еможливим виконання рішення суду.

12 вересня 2011 року ухвалою гос подарського суду АР Крим бул о задоволено заяву заступник а прокурора міста Ялта в інте ресах держави в особі Фонду д ержавного майна України про накладення арешту на спірне майно. Накладений арешт на бу дівлю пральні (літер К) загаль ною площею 192,8 кв.м санаторію “М ісхор”, розташованої за адре сою: АДРЕСА_3.

Ухвала господарського суд у мотивована тим, що неприйня ття заходів по забезпеченню позову може ускладнити викон ання рішення, оскільки на цей час може здійснюватись відч уження майна, та без накладен ня майна перешкод для цього н е існує.

Також судом зазначено, що на даний час спірна земельна ді лянка перебуває у користуван ні Публічного акціонерного т овариства "Дніпровський маши нобудівний завод", яке на влас ний розсуд може користуватис ь нею.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду першої інс танції, ОСОБА_5 звернувся до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу гос подарського суду від 12 вересн я 2011 року про накладення арешт у на спірне майно у справі № 5002 -17/2739-2011.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос каржуваної ухвали, а саме те, щ о господарським судом першої інстанції було вирішено пит ання стосовно прав та обов' язків осіб, які не були залуче ні до участі у справі, а також не встановлено власника спір ного майна, якими на даний час є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згі дно з договором купівлі-прод ажу, укладеного 18.03.2008р., та право власності яких зареєстрован е 24.04.2008р.

12 грудня 2011 року ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду апеляці йна скарга прийнята до прова дження та призначена до розг ляду у складі колегії суддів : головуючий суддя Сікорська Н.І., суддів Остапової К.А., Ткач енка М.І., а також залучено ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на бо ці відповідачів.

11 січня 2012 року у судовому зас іданні прокурор підтримав ви моги викладені в позовній за яві та в заявленому клопотан ні про його забезпечення, пре дставник Фонду державного ма йна України підтримав думку прокурора щодо необхідності накладення арешту на спірне майно, а представник ОСОБА _5 та представник Дочірньог о підприємства "Клінічний са наторій "МІСХОР" закритого ак ціонерного товариства лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України "Укрпрофозд оровниця" підтримали апеляц ійну скаргу з підстав, виклад ених у неї.

Відповідно до частини 2 ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення суд у першої інстанції за відсут ністю представників сторін, які не з'явились.

Повторно розглянувши мат еріали справи в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, проа налізувавши обставини даної справи, перевіривши підстав и прийняття оскаржуваної ухв али суду першої інстанції, за слухавши скаржника, судова к олегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеля ційної скарги з огляду на нас тупне.

Відповідно до Статуту ДП «Я лтакурорт»ЗАТ лікувально-оз доровчих установ профспілок України „Укрпрофоздоровниц я”, зареєстрованого виконком ом Ялтинської міської ради 05.0 4.2000 року, ДП «Ялтакурорт»створ ено згідно з рішенням лікува льно-оздоровчих установ проф спілок України „Укрпрофоздо ровниця”, яке є правонаступн иком Української республіка нської ради по управлінню ку рортами профспілок.

Договором, укладеним Федер ацією незалежних профспілок України 11.11.1990р. із Загальною Ко нфедерацією Профспілок СРСР , затвердженим постановою Пр езидії Ради Загальної Конфед ерації Професійних спілок СР СР №1-6 від 11.11.1990р. спірне майно, а с аме, пральню (літер К) загально ю площею 192,8 кв.м санаторію “Міс хор”, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_3 закріплено за Федерацією незалежних профс пілок України.

04 грудня 1991 року Радою Федера ції незалежних профспілок Ук раїни та Фондом соціального страхування України на базі санаторно-курортних закладі в та організацій Української республіканської ради з упр авління курортами профспіло к створено Акціонерне товари ство «Укрпрофздоровниця».

24.01.1992р. Федерацією незалежних профспілок України на підст аві постанови Президії Ради незалежних профспілок Украї ни від 22.11.1991р. №ІІ-ІІ-І „Про створ ення Акціонерного товариств а лікувально-оздоровчих уста нов профспілок України „Укрп рофоздоровниця” спірне майн о передано Акціонерному това риству лікувально-оздоровчи х установ профспілок України „Укрпрофоздоровниця”.

Актом від 24 січня 1992 року на пі дставі Постанови Президії Ра ди Федерації незалежних проф спілок України від 22.11.91р. «Про с творення акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця»останн ьому передано майно територі альних санаторно-курортних установ, санаторіїв будинкі в відпочинку, тощо, згідно пер еліку до акту від 24.01.92.

Як убачається з матеріалів справи між ДП «Ялтакурорт»З АТ лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України „Ук рпрофоздоровниця” та ВАТ «Дн іпропетровський машинобуді вний завод»04 травня 2001 року укл адений договір №0104047/2001-14 купівлі -продажу будівлі пральні (літ ер К) загальною площею 192,8 м2 сан аторію «Місхор», розташовано ї за адресою: АДРЕСА_3.

Саме укладення вищезазнач еного договору купівлі прода жу і стало підставою для звер нення прокурора до господарс ького суду з позовною заявою та заявою про забезпечення п озову, яке було в подальшому з адоволено оскаржуваною ухва лою господарського суду, але з цими висновками суду першо ї інстанції не можна погодит ись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити, передбачених стат тею 67 цього Кодексу, заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Статтею 67 ГПК України встан овлено, що позов забезпечуєт ься, зокрема, шляхом накладан ня арешту на майно або грошов і суми, що належать відпові дачеві.

Про забезпечення позову ви носиться ухвала. Ухвалу про з абезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвал и про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно п.2 Роз'яснень ВГСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забе зпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994 р., зі змінами внесеними роз' ясненнями ВГСУ № від 19.07.2010 р., заб езпечення позову як засіб за побігання можливим порушенн ям майнових прав чи охоронюв аних законом інтересів юриди чної або фізичної особи може застосовуватись як за основ ним, так і за зустрічним позов ом на будь-якій стадії процес у, включаючи перегляд рішенн я, ухвали, постанови (в подальш ому - рішення) в апеляційному а бо у касаційному порядку.

Пунктами 6.1-6.3 цих роз'яснен ь передбачено, що за позовами про визнання права власност і або витребування майна аре шт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно. Арешт на майно громадя нина-підприємця може бути на кладено на загальних підстав ах за винятком майна, на яке зг ідно з цивільним процесуальн им законодавством України не може бути звернено стягненн я.

Згідно п.2 Листа ВГСУ „ Про де які питання практики забезпе чення позову ” № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. а декватність заходу до забезп ечення позову, що застосовує ться господарським судом, ви значається його відповідніс тю вимогам, на забезпечення я ких він вживається. Оцінка та кої відповідності здійснюєт ься господарським судом, зок рема, з урахуванням співвідн ошення права (інтересу), про за хист яких просить заявник, з в артістю майна, на яке вимагає ться накладення арешту, або м айнових наслідків заборони в ідповідачеві вчиняти певні д ії..

З матеріалів справи вбачає ться, що 12 вересня 2011 року до кан целярії господарського АР Кр им нарочним надані клопотанн я від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у с праві у якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на боці відповідачів.

Заявлені клопотання обґру нтовано тим, що на підставі до говору купівлі-продажу від 18.0 9.2008 р. право власності на не жит лову будівлю пральні (літер К ) загальною площею 192,8 кв.м сана торію “Місхор”, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, перей шло від ВАТ «Дніпропетровськ ий машинобудівний завод»до ОСОБА_5 та ОСОБА_6. До за значеного клопотання був дол учений витяг з державного ре єстру прав власності на спір не майно, відповідно до якого право власності на будівлю п ральні (літер К) загальною пло щею 192,8 кв.м санаторію “Місхор” , розташованої за адресою: А ДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ( том 2 а. с.112)

Крім того, судова колегія за значає, що суд першої інстанц ії вирішуючи питання про зас тосування заходів забезпече ння позову, насамперед повин ен з'ясувати факти знаходже ння майна у особи, якої стосує ться таке обмеження, та докум енти, які підтверджують реєс трацію права власності на це майно на час застосування та кого заходу забезпечення поз ову, чого судом зроблено не бу ло.

Втім, господарським судом п ри розгляді клопотання про з абезпечення позову, при наяв ності заявленого власниками спірного майна клопотання п ро залучення їх до участі у сп раві, зазначені обставини не враховані та накладено ареш т на спірне майно, яке належит ь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є сторонами у справі та не залучені до участі у справі у якості третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи клоп отання прокурора про накладе ння арешту, суд першої інстан ції не перевірив обставини п еребування спірного майна у власності відповідача.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, але суд порахував дос татніми докази сторін надани х в підтвердження права влас ності на спірне майно, але усі ці докази є підставами для оф ормлення права власності і н е свідчать про його реєстрац ію, як того вимагає закон.

Одним із доказів, які могли би посвідчити кому саме нале жить право власності на спір не майно, є свідоцтво на право власності та відповідний ви тяг з Державного реєстру пра вочинів. Саме витяг з Державн ого реєстру правочинів надал и треті особи, згідно з яким 24.04 .2008р. зареєстроване право влас ності на спірне майно за ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 на підста ві укладеного договору купів лі-продажу від 18.03.2008р.

Крім того, матеріали справи (том 2. а.с. 23) містять заяву прок урора про залучення до матер іалів справи запиту прокурор а м. Ялта на видачу витягу з ре єстру прав власності на спір не майно та інших документів , всього за текстом додатків н а 25 аркушах, дана заява зареєс трована канцелярією суду 29.07.201 1р., але як вбачається з матері алів справи даний запит відс утній та матеріали справи мі стять лише 24 аркуша додатків. Також відсутній акт канцеляр ії про відсутність додатків до зазначеного клопотання.

Таким чином, як наслідок неп овного встановлення усіх обс тавин справи судом першої ін станції, а саме, не встановлен ня власника спірного майна, с тало порушення норм законод авства щодо можливості накла дення арешту на майно, яке нал ежить відповідачу.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне звернути у вагу на те, що заява про забез печення позову необґрунтова на його необхідністю, до заяв и про накладення арешту на сп ірне майно прокурором не над ано будь-яких доказів, які сві дчать про те, що невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду , а є тільки припущення щодо мо жливості його відчуження.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висно вку про те, що ухвала суду перш ої інстанції прийнята при не правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, та є такою що під лягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу ОСОБА_5 задовольнити .

2. Ухвалу господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 12 вересня 2011 ро ку у справі № 5002-17/2739-2011 скасувати, у задоволенні клопотання за ступника прокурора міста Ялт а в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни про накладення арешту на будівлі пральні (літер К) зага льною площею 192,8 кв.м санаторію “Місхор”, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - відмови ти.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > К.А. Остапова

< Підпис > М.І . Ткаченко

Розсилка:

1.ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

2.ОСОБА_5 представник ОСОБА_4(АДРЕСА_1)

3.ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2)

4. Заступник прокурора мі ста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

5.Фонд державного майна У країни (вул. Кутузова, 18/9,Київ ,011 33)

6.Публічне акціонерне то вариство "Дніпровський машин обудівний завод" (вул. Будівел ьників, 34,Дніпропетровськ,49000)

7.Дочірнє підприємство "Я лтакурорт" Закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" (вул. Леніна, 17,Ялта,Автоном на Республіка Крим,98600)

8.Федерація професійних спілок України (Майдан Неза лежності , 2,Київ 12,01012)

9.Приватне акціонерне то вариство лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни "Укрпрофоздоровниця" (вул . Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01000)

10.Дочірнє підприємство " Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и "Укрпрофоздоровниця" (вул. А лупкинське шосе, 9,Кореїз-1, м. Ял та,98671)

11.Прокурор міста Севасто поля (вул. Павліченко, 1, місто С евастополь, 99011)

12. Прокурор АР Крим (вул.. С евастопольська,21, м. Сімферопо ль, 95000)