КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5286/11
Сумський окружний адмін істративний суд у складі:
головуючого судді - Кравче нка Є.Д., суддів: Савченка Д.М., Ш евченко І.Г.,
за участю секретаря судов ого засідання - Єреп Ю.В.,
представників позивача: Машкіної Л.А., Батюка С.В. , Горяного В.М.,
представника відповідача - Латіпова Р.Р.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Корпор ації "Національний науково-т ехнічний центр наукового при ладобудування" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій неправ омірними та скасування подат кових повідомлень-рішень ,-
В С Т А Н О В И В:
Корпорація "Національний науково-технічний центр нау кового приладобудування" (да лі - позивач) звернулася до С умського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач) про визнання дій по проведенню документальн ої невиїзної перевірки з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника подат ку в банку неправомірними та скасування податкових повід омлень-рішень від 01.07.2011 № 0001862306/524551, в ід 15.07.2011 № 0002082306/56695 та від 15.07.2011 № 0002072306/56696.
Свої вимоги позивач мотиву є тим, що податкове повідомле ння-рішення від 01 липня 2011 року № 0001862306/524551 про зменшення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за бер езень 2011 року у розмірі 175 383,00 грн . та нарахування штрафних (фін ансових) санкцій у сумі 1,0 грн. п рийняте за результатами пере вірки позивача та на підстав і Акту від 20.06.2011 року № 4441/23-620/23634807 «Пр о результати документальної позапланової виїзної переві рки Корпорації «ННТ Центр на укового приладобудування» з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за березень 2011 року. Подат кові повідомлення-рішення ві д 15 липня 2011 року № 0002082306/56695 про змен шення розміру від'ємного зна чення суми податку на додану вартість у розмірі 201 843,52 грн. та нарахування штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 1,0 грн. та від 15 липня 2011 року № 0002072306/56696 про зм еншення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за березень 2011 року у розмірі 201 843,52 грн. прийняті за результатами перевірки пози вача та на підставі Акту від 30 .06.2011 року № 5053/23-620/23634807 «Про результа ти документальної невиїзної перевірки Корпорації «ННТ Ц ентр наукового приладобудув ання», з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника податку у банку за бере зень 2011 року.
Позивач зазначив, що відпов ідач порушив чинне законодав ство України щодо порядку, ви ду, способу проведення та офо рмлення перевірки і неправом ірно призначив та провів док ументальну невиїзну перевір ку. Акт 2 такої перевірки не мо же мати жодних правових насл ідків для позивача і ні в яком у разі не може стати підставо ю для прийняття податкових р ішень відповідача.
Для позивача фінансово-гос подарські стосунки із зазнач еними контрагентами є легіти мними, здійсненими на підста ві чинних договорів, які укла дені з юридичними особами та фізичною особою - підприємце м, які здійснили свою державн у реєстрацію в установленому законом порядку, були взяті н а податковий облік, зареєстр овані як платники податку на додану вартість та отримали свідоцтво платників податку на додану вартість у порядку , визначеному чинним законод авством України. А тому, мотив ація та висновки актів відпо відача, прийняті ним податко ві повідомлення-рішення є бе зпідставними та такими, що не відповідають чинному законо давству України, зазначає по зивач.
Щодо правомірності, правил ьності нарахування, повноти підтвердження сум бюджетног о відшкодування з Державного бюджету України податку на д одану вартість за березень 2011 року позивач зазначає, що він не погоджується з позицією в ідповідача стосовно того, що відсутність підтвердження с плати постачальниками товар у у ланцюгу постачання подат ку на додану вартість до держ авного бюджету позбавляє пок упця права на податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість .
Відсутність документально го підтвердження сплати до б юджету податку на додану вар тість постачальниками товар у у ланцюгу постачання не впл иває на право позивача на від несення до складу податковог о кредиту сплаченого податку на додану вартість при придб анні товару та заявления до б юджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки За кон № 168 не ставив таке право пл атника податку на додану вар тість в залежність від отрим ання документального підтве рдження щодо належного викон ання постачальниками товару своїх податкових зобов'язан ь та сплати ними сум податків до Державного бюджету.
Чинним законодавством Укр аїни на покупця товару - платн ика податку не покладено обо в'язку при формуванні податк ового кредиту та заявленні с уми від' ємного значення до бюджетного відшкодування пе ревіряти дотримання постача льниками товару у ланцюгу по стачання вимог податкового з аконодавства зі сплати подат кових зобов'язань до бюджету .
Крім того, як стверджує пози вач, у Податковому кодексі Ук раїни відсутні норми, якими б податковим органам було над ане право на невизнання заяв лених платником податку сум відшкодування на підставі ві домостей, які отримано подат ковими органами щодо кількос ті найманих працівників, вар тості основних фондів, площі власних та орендованих прим іщень у контрагентів такого платника податку. Посилання на ці відомості не може стати підставою для відмови у відш кодуванні заявлених платник ом податку сум з Державного б юджету України податку на до дану вартість.
Державна податкова інспек ція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію об ґрунтовує тим, що перевіркою було встановлено, зокрема, по рушення позивачем вимог п.п.7.7 .2, п.7.7 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" № 168/97 -ВР від 03.04.1997 із змінами та допов неннями та вимог п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 П одаткового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 а саме: завищено зая влену суму бюджетного відшко дування на розрахунковий рах унок за березень 2011р. на 175 835 грн.
Перевіркою правильності в изначення податкового креди ту встановлено, що позивачем до складу податкового креди ту було включено суму ПДВ 201843,52 г рн. з контрагентами по операц іям не підтвердженим стосовн о врахування реального часу здійснення операцій, місцезн аходження майна, наявності т рудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та інш ого майна, які економічно нео бхідні для виконання такого постачання або здійснення ді яльності, що свідчить про від сутність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів.
Крім того, перевіркою встан овлено укладання та виконанн я цивільно-правових відносин , проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій з над ання податкової вигоди покуп цям переважно за допомогою к онтрагентів, які не виконуют ь свої податкові зобов'язанн я, зокрема, у випадках, коли оп ерації здійснюються через по середників з метою штучного формування податкового кред иту.
Відсутність обгрунтованос ті розумних економічних або інших причин (ділової мети) є п ідставою для створення умов, за яких вищезазначені платн ики податків не мали намір од ержати економічний ефект у р езультаті підприємницької а бо іншої економічної діяльно сті, що призвело до відображе ння податкового кредиту та в алових витрат, що суперечить моральним засадам суспільст ва, тобто проведення «безтов арних» операцій без сплати г рошових коштів та податків в ід цих операцій - тим самим нан есення шкоди державі та сусп ільству.
На думку відповідача, контр агенти позивача в ланцюгу не виконують свої податкові зо бов'яання зі сплати податку д о бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати безтов арність господарських опера цій, оскільки сам факт склада ння податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійсне ння господарської операції з поставки товарів.
Діюче законодавство стави ть у пряму залежність факт вк лючення постачальником това рів (послуг) податкових зобов 'язань з відповідним їх декла руванням, з наданням податко вої накладної, і відповідно у неможливлює надання податко вої накладної покупцю чи отр имувачу послуг без включення податкових зобов'язань з бок у постачальників.
Таким чином, в разі надання податкової накладної без дек ларування податкових зобов'я зань, даний документ не може в важатися підставою для включ ення сум до податкового кред иту підприємством-покупцем а бо отримувачем послуг.
За таких обставин, посадови ми особами відповідача було встановлено порушення позив ачем вимог п.1.7. ст.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7 .4.1, п. п. 7.4.5, п.7.4. п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7 ст. 7, п .10.2 ст. 10 Закону України „Про под аток на додану вартість" № 168/97-В Р від 03.04.1997 а саме: завищено від'є мне значення різниці поточно го звітного періоду яке буде зараховано до складу податк ового кредиту наступного зві тного періоду (р.22.2) податкової декларації по ПДВ за березен ь 2010р. на суму 107236,63 грн., за квітень 2010р. на суму 14321,65 грн., за травень 2 010р. на суму 2568,23 грн., за липень 2010р . на суму 60264,12 грн., за серпень 2010р. на суму 572,33 грн., за жовтень 2010р. н а суму 2700,66 грн., за лютий 2011р. на су му 14179,90 грн., на порушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7. 7 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.199 із змінами та доповнен нями та вимог п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, п. 200.14 с т. 200 Податкового кодексу Укра їни № 2755-УІ від 02.12.10 позивачем зав ищена сума, що підлягає бюдже тному відшкодуванню на рахун ок платника у банку за березе нь 2011р. на суму 201843,52 грн.
Враховуючи викладене, ДПІ в м. Суми вважає, що дії по прове денню документальної невиїз ної перевірки позивача є пра вомірними; податкові повідом лення - рішення а саме: № 0001862306/52451 від 01.07.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ на суму 175 835,00грн., №0002082306/56695 ві д 15.07.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 201 843,52грн. та № 0001862306/52451 від 01.07.2011р. про зменшення суми бюдж етного відшкодування ПДВ на суму 201 843,52грн. є законними та об ґрунтованими, а підстав для ї х скасування немає.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позив ач відповідно до Податкового кодексу України подав декла рацію за березень 2011 року до ДП І в м. Суми з податку на додану вартість із заявами про бюдж етне відшкодування ПДВ (т. 2 а.с . 131-141).
З метою встановлення досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за бер езень 2011 року Державною подат ковою інспекцією в м. Суми бул а проведена позапланова виїз на перевірка позивача з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за березень 2011 року. Про зазна чене свідчить акт від 20.06.2011 № 4441/23-620/23634807 (т. 1 а.с. 26-49). В ході п еревірки встановлено: на пор ушення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 із з мінами і доповненнями та вим ог п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового ко дексу України підприємством заявлену суму бюджетного ві дшкодування на розрахункови й рахунок за березень 2011 року з анижено на 67 202 грн. та завищено на 175 835 грн.; на порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 із зміна ми і доповненнями, зменшено в ід' ємне значення різниці по точного звітного періоду яке буде зараховано до складу по даткового кредиту наступног о звітного періоду (р.22.2) податк ової декларації по ПДВ за вер есень 2010 року на 26 грн.; на поруше ння вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповненнями підп риємством занижено залишок в ід' ємного значення, який пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду (рядок 24) з а березень 2011 року на 108 607 грн.
На підставі зазначеного ви ще акту перевірки відповідач ем податковим повідомленням -рішенням від 1 липня 2011 року № 000 1862306/52451 (т. 1 а.с. 22) позивачу було зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на суму 175 835,00 грн., у тому числі за березень 2010 року на 175 8 35,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у р озмірі 1 грн. 00 коп.
З метою встановлення досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за бер езень 2011 року Державною подат ковою інспекцією в м. Суми бул а проведена документальна не виїзна перевірка позивача з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за березень 2011 року. Про зазначене свідчить акт від 30.0 6.2011 № 5053/23-620/23634807 (т. 1 а.с. 52-93). В х оді перевірки встановлено по рушення вимог п.1.7. ст.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4. п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7 ст . 7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповне ннями завищено від'ємне знач ення різниці поточного звітн ого періоду яке буде зарахов ано до складу податкового кр едиту наступного звітного пе ріоду (р.22.2) податкової деклара ції по ПДВ за березень 2010р. на с уму 107236,63 грн., за квітень 2010р. на су му 14321,65 грн., за травень 2010р. на сум у 2568,23 грн., за липень 2010р. на суму 60 264,12 грн., за серпень 2010р. на суму 572, 33 грн., за жовтень 2010р. на суму 2700,66 грн., за лютий 2011р. на суму 14179,90 грн ., на порушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 із з мінами і доповненнями та вим ог п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податко вого кодексу України завище на сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2011р. на суму 201843,52 грн.
На підставі зазначеного ви ще акту перевірки відповідач ем податковим повідомленням -рішенням від 15 липня 2011 року № 00 02082306/56695 (т. 1 а.с. 23) позивачу зменшен о розмір від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість у розмірі 201 843 грн. 52 коп., у т ому числі за березень 2010 року - у розмірі 107 236 грн. 63 коп., квітен ь 2010 року - 14 321 грн. 65 коп., травен ь 2010 року - 2568 грн. 23 коп., липень 20 10 року - 60 264 грн. 12 коп., серпень 20 10 року - 572 грн. 33 коп., жовтень 2010 р оку - 2700 грн. 66 коп., лютий 2011 року - 14 179 грн. 90 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (ш траф) у розмірі 1 грн. 00 коп.
Також, податковим повідомл енням-рішенням від 15 липня 2011 р оку № 0002072306/56696 (т. 1 а.с. 25) позивачу було зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в сумі 201 843, 52 грн., у тому числі з а березень 2011 року на 201 843, 52 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн. 00 коп.
Як зазначає в своєму запере ченні та підтримує у судовом у засіданні відповідач, вказ ані вище суми не відшкодован і позивачу в березні 2011 року вн аслідок зменшення ним від' є много значення по фінансово- господарських взаємовіднос инах з березня 2010 року по лютий 2011 року з наступними контраге нтами:
1. ТОВ «Транскраф т», код 36106570, м. Вишневе, сума ПДВ - 107236, 63 грн., договір № 77-05 від 25.02.10р. пр о постачання комплектуючих. Продаж товару здійснюється н а умовах самовивезення покуп цем, у його власній тарі чи упа ковці. Товарно-транспортні н акладні відсутні.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», стан плат ника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням. Основний вид діяльнос ті - діяльність автомобільно го вантажного транспорту. За І квартал 2010р. вартість ОФ стан овить - 0 грн., чисельність прац юючих - 2 особи, транспортних з асобів - 0 шт.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення TOB «Транскрафт» поставки товарів зазначених в наданих на перевірку докум ентах, транспортах засобів, в ідсутністю власних та орендо ваних складських приміщень н еобхідних для здійснення гос подарської діяльності, а том у є підстави вважати, що опера ції між Корпорацією «ННТ Цен тр наукового приладобудуван ня» з TOB «Транскрафт» носять б езтоварний характер.
1.1 TOB «Транскрафт», код 36106570, м. Ви шневе, сума ПДВ - 11 745, 38 грн. дого вір № 77-05 від 25.02.10р. про постачанн я комплектуючих. Продаж това ру здійснюється на умовах са мовивезення Покупцем, у його власній тарі чи упаковці. Тов арно- транспортні накладні в ідсутні.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДІІА України», стан пла тника- до ЄДР внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням. Основний вид діяльно сті - діяльність автомобільн ого вантажного транспорту. З а І квартал 2010р. вартість ОФ ста новить - 0 грн. чисельність пра цюючих - 2 особи, транспортних засобів - 0 шт.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення TOB «Транскрафт» поставки товарів зазначених в наданих на перевірку докум ентах, транспортних засобів, відсутністю власних та орен дованих складських приміщен ь необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що оп ерації між Корпорацією «ННТ Центр наукового приладобуду вання» з TOB «Транскрафт» нося ть безтоварний характер
2. ФОП ОСОБА_5 код Н ОМЕР_1, м. Cуми, сума ПДВ - 1448,77 грн ., про постачання комплектуюч их. Стан платника - платник под атків за основним місцем обл іку.
Відповідно бази даних АС «С истема співставлення даних п одаткової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрі зі контрагентів» чисельніст ь працюючих 0 осіб.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення ФОП ОСОБА_5, поставки товарів зазначених в наданих на перевірку докум ентах в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів , транспортних засобів, відсу тністю власних та орендовани х складських приміщень необх ідних для здійснення господа рської діяльності, а тому є пі дстави вважати, що операції м іж Корпорацією «ННТ Центр на укового приладобудування» т а ФОП ОСОБА_5 носять безто варний характер.
3. TOB «Досс Інструмент-Ук раїна», код 36023402, м. Кіровоград, с ума ПДВ - 1127,50 грн., про постачан ня мікросвердр. Стан платник а - платник податків за основн ий місцем обліку. Основний ви д діяльності - оптова торгівл я залізними виробами, водолр овідним та опалювальним уста ткуванням.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за І кварт ал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 5 осіб, транспортних засобів - 0 шт.
До ДПІ у м. Кіровограді напр авлено запит щодо проведення звірки з питань правових від носин від 08.06.2011р. № 45421/7/23-611/532. Відпові дь не отримано.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення TOB «Досс Інструм ент-Україна» поставки товарі в зазначених в наданих на пер евірку документах, транспорт них засобів, відсутністю вла сних та орендованих складськ их приміщень необхідній для здійснення господарської ді яльності, а тому є підстави вв ажати, що операції між Корпор ацією «ННТ Центр наукового п риладобудування» з TOB «Досс Ін струмент-Україна» носять без товарний характер.
4. ПНВФ «Шельт», код 14012805, м . Суми, сума ПДВ - 2322,40 грн., про над ання послуг по корозійному з ахисту деталей. Товарно-тран спортні накладні відсутні. С тан платника - направлено пов ідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - виробництво іншої хімічної продукції дл я промислових цілей.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за II кварт ал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 6 осіб, транспортних засобів - 0 шт.
На підприємство направлен о запит щодо надання докумен тів щодо проведення звірки з питань правових відносин ві д 07.06.2011р. № 45002/10 23-607/283. Відповідь не от римано.
4.1 ПП «Укрнромресурси», код 32 462039, м. Суми, сума ПДВ 245,83 грн., про п остачання комплектуючих тру б. Товарно-транспортні накла дні відсутні. Стан платника - п латник податків за основним місцем обліку. Основний вид д іяльності - роздрібна торгів ля в неспеціалізованих магаз инах без переваги продовольч ого асортименту.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за II кварт ал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 3 особи, транспортних засобів - 0 шт.
На підприємство направлен о запит щодо надання докумен тів щодо проведення звірки з питань правових відносин ві д 07.06.2011р. № 45003/10/23-607/284. Відповідь не от римано.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення ПНВФ «Шельт» т а ПП «Укрпромресурси» постав ки товарів зазначених в нада них на перевірку документах, транспортних засобів, відсу тністю власних та орендовани х складських приміщень необх ідних для здійснення господа рської діяльності, а тому є пі дстави вважати, що операції м іж Корпорацією «ННТ Центр на укового приладобудування» з ПНВФ «Шельт» та ПП «Укрпромр есурси» носять безтоварний х арактер.
5. TOB «Транскрафт», код 36106570, м. Ви шневе, сума ПДВ - 60264,12 грн., дого вір № 77-05 від 25.02.10р. про постачанн я комплектуючих. Продаж това ру здійснюється на умовах са мовивезення покупцем, у його власній тарі чи упаковці. Тов арно - транспортні накладні в ідсутні.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлерня податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», стан плат ника- до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням. Основний вид діяльнос ті - діяльність автомобільно го вантажного транспорту. За II квартал 2010р. вартість ОФ стан овить - 0 грн., чисельність прац юючих - 2 особи, транспортних з асобів - 0 шт.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійнення TOB «Транскрафт» п оставки товарів зазначених в наданих на перевірку докуме нтах, транспортних засобів, в ідсутністю власних та орендо ваних складських приміщень н еобхідних для здійснення гос подарської діяльності, а том у є підстави вважати, що опера ції між Корпорацією «ННТ Цен тр наукового приладобудуван ня» з TOB «Транскрафт» носять б езтоварний характер.
6. ПФ "Суми-Зевс", код 22595956, м. Суми , сума ПДВ - 283,33 грн., постачання п иломатеріалів. Товарно-транс портні накладні відсутні. Зг ідно комп'ютерної версії «Си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України», за III квартал 20 10р. вартість ОФ становить - 0 грн ., чисельність працюючих - 6 осі б, транспортних засобів - 0 шт.
На підприємство направлен о запит щодо надання докумен тів щодо проведення звірки з питань правових відносин ві д 07.06.2011р. № 45004/10/23-607/285. Відповідь не от римано.
7. TOB «Мірта», код 31849695, м. Суми, сум а ПДВ - 289,00 грн.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлецня податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за III кварт ал 2010р. вартість ОФ становить - 1443 грн., чисельність працюючих - 30 осіб, транспортних засобів - 0 шт.
На підприємство направлен о запит щодо надання докумен тів щодо прувэдення звірки з питань правових відносин ві д 07.06.2011 р. № 45006/10/23-607/287. Відповідь не от римано.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення ПФ «Суми-Зевс та TOB «Мірта» по ставки товарів зазначених в наданих на перевірку докумен тах, транспортних засобів, ві дсутністю власних та орендов аних складських приміщень не обхідних дтя здійснення Госп одарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операц ії між Корпорацією «ННТ Цент р наукового приладобудуванн я» з ПФ Зевс» та TOB «Мірта» нося ть безтоварний характер.
8. ПП «Укрпромресурси». код 324 62039. м. Суми, сума ПДВ - 2700,66 грн.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за І кварт ал 2011р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 3 особи, транспортних засобів - 0 шт.
На підприємство направлен о запит щодо надання докумен тів щодо проведення звірки з питань правових відносин ві д 07.06.2011р. № 45003/10/23-607/284. Відповідь не от римано.
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення ПП «Укрпромрес урси» поставки товарів зазна чених в наданих на перевірку документах, транспортних за собів, відсутністю власних т а орендованих складських при міщень необхідних для здійсн ення господарської діяльнос ті, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією «ННТ Центр наукового приладо будування» та ПП Укрпромресу рси» носять безтоварний хара ктер.
9. TOB «Токмак Трейдінг», код 3726943 3, м. Київ, сума ПДВ - 14179,90 грн.
Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за 2010р. вар тість ОФ становить - 0 грн., чисе льність працюючих - 3 особи, тр анспортних засобів - 0 шт.
До ДПІ у Шевченківському р-н і м. Києва направлено запит що до проведення звірки з питан ь правових відносин від 08.06.2011р. № 45441/7/23-611/538. Відповідь не отримано .
Враховуючи викладене, підт верджується факт неможливос ті здійснення TOB «Токмак Трейд інг» поставки товарів зазнач ених в наданих на перевірку д окументах, транспортних засо бів, відсутністю власних та о рендованих складських примі щень необхідних для здійснен ня господарської, діяльності , а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією «Н НТ Центр наукового приладобу дування» з TOB «Токмак Трейдінг » носять безтоварний характе р.
Однак, суд не погоджується з зазначеними твердженнями ві дповідача з огляду на наступ не.
Поставка товарно- матеріа льних цінностей та отримання послуг між позивачем та його контрагентами підтверджуєт ься накладними (т. 2 а.с. 232, 238-239, 240, 242). О плата за поставлений товар з дійснювалась в безготівково му порядку, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями (т . 1 а.с. 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 179, 190, 196, 198, 207, 209, 211, 213, 221, 226, 233).
Виконання господарських о перацій між позивачем та йог о контрагентами підтверджує ться видатковими накладними (т.2 а.с. 214-231, 233-237).
В підтвердження факту пост авки товару, надання послуг, п ідприємствами- контрагент ами позивача було надано под аткові накладні (т.1 а.с. 159-168, 181-183, 191, 199-200, 214-217, 222, 227, 234).
Відповідно до п. 1.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” (в редакції чинною на момент виникнення спірни х правовідносин) (далі по текс ту Закон України „Про ПДВ”) по датковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом. А за зм істом п. 1.8 вказаного закону б юджетне відшкодування це сум а податку, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.
Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", бюджетному відшко дуванню підлягає частина так ого від' ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ).
Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", містить загальні норми що до самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела йо го формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вка заного Законну передбачає пі дстави та порядок одержання платником податку бюджетног о відшкодування і не вказує н а те, що кошти повертаються пл атнику податку лише за умови сплати такого податку його к онтрагентами.
Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.
При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість", н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).
Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачаєтьс я, що позивач виконав вимоги п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", с плативши податок на додану в артість в ціні товару, придба ного у безпосередніх постача льників, які, в свою чергу, вик онали вимоги п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість"- видали покупцеві, як им є позивач, належним чином о формлені податкові накладні на визначені та сплачені пок упцем суми податку.
Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування ПДВ у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має документальні підт вердження розміру свого пода тного кредиту.
Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодуван ня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкови й орган не довів суду навіть ф акт несплати податку на дода ну вартість контрагентами в ланцюгу постачання.
Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість", умово ю бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні т оварів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контраг ентами продавця податку до б юджету.
Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.
Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З акону не дозволяється включа ти до складу податкового кре диту будь-які витрати по спла ті податку, що не підтверджен і податковими накладними.
Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем. Із зазначеног о випливає, що сума податково го кредиту та відповідно сум у бюджетного відшкодування п озивач сформував правомірно , оскільки ПДВ входить до скла ду договірної суми, сплачено ї продавцеві.
Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги З акону щодо документального о формлення податкового облік у та в підтвердження правомі рності заявлених до відшкоду вання сум ПДВ під час перевір ок надав всі передбачені дію чим законодавством Україні д окументи.
Що стосується правовіднос ин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексо м України (01.01.2011) суд зазначає на ступне.
Розділ V Податкового кодекс у України визначає платників податку на додану вартість, о б' єкт оподаткування, дату в иникнення податкових зобов' язань, порядок визначення ба зи оподаткування, розміри ст авок податку, порядок визнач ення суми податку та строки п роведення розрахунків тощо.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :
а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв ' язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;
г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податковог о кодексу України датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться:
дата тієї події, що відбулас я раніше:
дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;
дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.
Пунктом 198.3 цієї ж статті виз начено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з:
придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.
Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.
Згідно з положеннями п. 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.
Стаття 200 Податкового кодек су України регламентує поряд ок визначення суми податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до Державного бюджету У країни або відшкодуванню з Д ержавного бюджету України (б юджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунк ів.
Відповідно до п. 200.1 цієї стат ті сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов' язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні цим розділом.
При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення су ми податкового боргу з подат ку, що виник за попередні звіт ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відс троченого відповідно до цьог о Кодексу), а в разі відсутност і податкового боргу - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пунк том 200.1 цієї статті, має від' єм не значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в/послуг у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерези дента послуг на митній терит орії України - сумі податково го зобов' язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отрима ні від нерезидента послуги о тримувачем товарів/послуг;
б) залишок від' ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду.
Отже, від'ємне значення як к атегорія Кодексу - це також ма тематична (об'єктивна) катего рія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та ві д'ємником (податковим кредит ом). Від'ємне (позитивне) значе ння є результатом математич ної дії -«віднімання», и в сил у дії об' єктивних законів н е може бути змінено будь-чиєю волею.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Подат кового кодексу України контр олюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму г рошових зобов' язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від' ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, передбачених цим Код ексом або іншим законодавств ом, якщо:
54.3.2. дані перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов' язань, заявлен их у податкових (митних) декла раціях, уточнюючих розрахунк ах.
Відповідно до абз. 1 п. 58.1 ст. 58 П одаткового кодексу України у разі коли сума грошового зоб ов' язання платника податкі в, передбаченого податковим або іншим законодавством, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, розраховується контролю ючим органом відповідно до с татті 54 цього Кодексу (крім де кларування товарів, передбач еного для громадян), або у разі коли за результатами переві рки контролюючий орган встан овлює факт невідповідності с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, або зменшує роз мір задекларованого від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к або від' ємного значення с уми податку на додану вартіс ть, розрахованого платником податків відповідно до розді лу V цього Кодексу, такий контр олюючий орган надсилає (вруч ає) платнику податків податк ове повідомлення-рішення.
Абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового ко дексу України передбачено, щ о в разі якщо контролюючий ор ган самостійно визначає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюджетного ві дшкодування та/або зменшення від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток або від' ємного зн ачення суми податку на додан у вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст атті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платник а податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов' язання, неправомірно заявленої до по вернення суми бюджетного від шкодування та/або неправомір но заявленої суми від'ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість.
Згідно з п. 7 підрозділу 10 роз ділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за п орушення податкового законо давства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуютьс я у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Досліджуючи під час переві рки реальність угод, укладен их позивачем, відповідач не в становив порушень у документ уванні позивачем господарсь ких операцій, веденні бухгал терського та податкового обл іку за цими операціями. Проте , встановив, що в зв'язку з відс утністю транспортних засобі в, власних та орендованих скл адських приміщень необхідни х для здійснення господарськ ої діяльності неможливо здій снити поставки товарів зазна чених в наданих на перевірку документах та є підстави вва жати, що операції між позивач ем та його контрагентами нос ять безтоварний характер, а в ідповідно відсутність у пози вача права на включення сум П ДВ за такими операціями до по даткового кредиту, невірне в изначення від' ємного значе ння суми бюджетного відшкоду вання.
Із акту перевірки вбачаєть ся, що порушень у оформленні п одаткових накладних, виписан их контрагентами позивача, п еревіряючими під час провед ення перевірки не встановлен о.
Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо бе зтоварності правочину, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг виробничо го, транспортного і торгівел ьного обладнання для укладан ня та виконання правочинів, з а якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ і сум у валових витрат.
За таких обставин, суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача щодо відсутності у кон трагентів позивача основних фондів та виробничих активі в і транспортних засобів, оск ільки вказані доводи не підт верджені належним чином і не мають правового значення дл я вирішення питання про наяв ність наміру сторін на реаль не настання правових наслідк ів або порушення позивачем п равил оподаткування.
На підставі зазначеного, су д вважає, що твердження ДПІ в м . Суми про безтоварність укла дених позивачем угод, а відпо відно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податк ового кредиту, невірне визна чення від' ємного значення б юджетного відшкодування суп еречить законодавству та спр остовується документами, на підставі яких позивачем відо бражено ці операції у бухгал терському та податковому обл іку.
Крім того, судом встановлен о, що позивач використовував придбані товари у власному в иробництві та реалізовував г отову продукцію іншим суб'єк там господарювання: ТОВ «Тен екс-Комплект», закладом Росі йської академії наук (РАН). Коп ії контрактів, вантажних мит них декларацій, авіанакладни х, транспортних накладних (CMR), а ктів здавання-приймання робі т наявні у матеріалах справи (т. 2 а.с. 159-181).
Відповідно до наданих у суд овому засіданні пояснень пре дставники позивача стверджу ють, що всі матеріали, комплек туючи вироби, інструменти та послуги, які він отримав від к онтрагентів протягом 2010 року та січня-березня 2011 року було в икористано ним для виробницт ва складних наукових приладі в, а саме: мас-спектометра МИ201А ГМ-01 та системи управління та реєстрації (СУР) для мас-спект ометра МИ1201ИГ.
Як вбачається з висновку ек сперта Сумської торгово-пром ислової палати про виробницт во товарів/виконання робіт/ н адання послуг підприємством , розташованим на території У країни від 29.08.2011 № В-652 (т. 2 а.с. 155) у ви готовленні мас-спектрометрі в МИ1201АГМ-01М, системи управлінн я та реєстрації (СУР спектром етра МИ1201ИГ задіяні наступні технологічні операції: токар ні, фрезерувальні, шліфуваль ні та ін. види механічної обро бки; зварювальні та паяльні р оботи; окремі види термічної обробки; нанесення захисних покриттів фарбуванням; прец изійні слюсарно-складальні т а електромонтажні роботи; на лагодження та тестування еле ктричних блоків; юстування м ас-спектрометра; різні види в ипробувань; розкрій та різка пиломатеріалів; упакування та маркування.Постачальника ми сировини, матеріалів та ко мплектуючих, інструментів та послуг є ФОП ОСОБА_5, TOB "Досс Інструмент-Україна", ПФ "Суми- Зевс", TOB "Мірта", TOB "ТРАНСКРАФТ", ПП "Укрпромресурси", ПНВФ "Шельф" ,TOB "ТОКМАІ Трейдінг", тобто, вищ езазначені контрагенти пози вача. Згідно з технічним опис ом товару та опису технологі чного процесу для мас-спектр ометра МИ1201АГМ-01М, системи упра вління та реєстрації (СУР) для мас-спектрометра МИ1201ИГ отри мані Корпорацією від вказани х постачальників матеріали, комплектуючі вироби, інструм енти/послуги у статтях «Мате ріали» та «Комплектувальні в ироби» відповідних калькуля цій складають: мас-спектроме тр МИ1201АГМ-01М - 66,3%; система управл іння та реєстрації (СУР) для ма с-спектрометра МИ1201ИГ - 91,6%, що є с відченням того, що без викори стання у технологічному проц есі отриманих від вказаних п остачальників матеріалів, ко мплектуючих виробів, інструм ентів та послуг виготовлення згаданих товарів як готової продукції не є можливим. На пі дставі вищевикладеного, висн овком експерта засвідчуєтьс я, що мас-спектрометр МИ1201АГМ-01 М, система управління та реєс трації (СУР) спектрометра МИ120 1ИГ виробляються позивачем.
Таким чином, до розміру пода ткового кредиту позивачем бу ло включено суми ПДВ, сплачен і у складі ціни фактично прид баних послуг, із метою здійсн ення господарської діяльнос ті.
Як вбачається з висновків а кту перевірки від 20.06.2011 № 4441/23-620/23634807, в перевіряємому періоді поз ивач отримав послуги від нер езидентів на митній територі ї України (т.1 а.с. 125-128), обсяг пост авки склав 879 176 грн., податок на додану вартість склав 175 835 грн .
Перевіркою встановлено по рушення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про ПДВ» та вимо г п. 200.4 200.14 ст. 200 Податкового кодек су України внаслідок чого пі дприємством завищено суму, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню за березень 2011 року на 175 835 грн., за рахунок завищення фактично сплаченої отримува чем товарів/послуг постачаль никам таких товарів залишки від' ємного значення за квіт ень 2010 року 175 835 грн.
Згідно з положеннями підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв' язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.
Законодавче включення до п одаткового кредиту сум подат ку, сплачених при імпорті тов арів, та відсутність в нормах підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 розмежуван ня сум податку у складі подат кового кредиту в залежності від того, був він сплачений пр и імпорті товарів чи на при їх придбанні на внутрішньому р инку, свідчить про те, що подат ок, сплачений органам митног о контролю також підлягає ві дшкодуванню в сумі, яка факти чно сплачена платником подат ку у попередніх звітних пері одах, за умови дотримання вим ог зазначених підпунктів.
Відповідно до п.п. «а» п. 200.4 ст . 200 Податкового кодексу Украї ни якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з пунктом 200.1 цієї ста тті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів/посл уг у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів/послуг або до Держа вного бюджету України, а в раз і отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового зоб ов'язання, включеного до пода ткової декларації за поперед ній період за отримані від не резидента послуги отримувач ем послуг.
Таким чином від' ємне знач ення податку, яке сформовано платником ПДВ за придбаними послугами на митній територ ії України у нерезидента при ймає участь у бюджетному від шкодуванню.
Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.
Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.
Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлень-рішень від 01.07.2011 № 0001862306/52451, від 15.07.2011 № 0002082306/56695 та від 15.07.2011 № 0002072306/56696, прийнятих Дер жавною податковою інспекціє ю в м. Суми є законними і обґру нтованими.
Що стосується позовних вим ог стосовно визнання дій від повідача по проведенню докум ентальної невиїзної перевір ки позивача з питань достові рності нарахування сум бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника податку в банку не правомірними суд зазначає на ступне.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 По даткового кодексу України Ор гани державної податкової сл ужби мають право проводити п еревірки платників податків (крім Національного банку Ук раїни) в порядку, встановлено му цим Кодексом.
Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.79.1 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна неви їзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у під пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цьо го Кодексу документів та дан их, наданих платником податк ів у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інш ий спосіб, передбачений зако ном.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки. Присут ність платників податків під час проведення документальн их невиїзних перевірок не об ов'язкова (п. 79.1, 79.2 Податкового к одексу України).
Обставини за наявності яки х проводиться документальна невиїзна перевірка визначен і статтями 77 та 78 Податкового к одексу України. Так, п.п.78.1.8 п.78.1 с т.78 Податкового кодексу Украї ни встановлено, зокрема, що до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється я кщо платником подано деклара цію, в якій заявлено до відшко дування з бюджету податок на додану вартість, за наявност і підстав для перевірки, визн ачених у розділі V цього Кодек су, та/або з від'ємним значення м з податку на додану вартіст ь, яке становить більше 100 тис. г ривень.
Ст.19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.
За таких обставин, судом вст ановлено, що посадові особи в ідповідача при проведенні д окументальної невиїзної пер евірки позивача діяли на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Под атковим кодексом України.
Таким чином, суд дійшов висн овку що позовні вимоги в цій ч астині задоволенню не підляг ають.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частко во щодо скасування податкови х повідомлень - рішень Держав ної податкової інспекції в м істі Суми від 01.07.2011 № 0001862306/52451, від 15.07. 2011 № 0002082306/56695 та від 15.07.2011 № 0002072306/56696.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позо в Корпорації "Національний н ауково-технічний центр науко вого приладобудування" до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Суми про визнання ді й неправомірними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити частков о.
Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в місті Суми від 01.07.2011 № 0001862306/52451 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за березень 2011 року у роз мірі 175 835 грн. 00 коп. та нарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій у сумі 1 грн. 00 коп.
Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в місті Суми від 15.07.2011 № 0002082306/56695 про зменше ння розміру від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість у розмірі 201 843 грн. 52 коп. т а нарахування штрафних (фіна нсових) санкцій у сумі 1 грн. 00 к оп.
Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в місті Суми від 15.07.2011 № 0002072306/56696 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 201 843 грн. 52 коп. та нарахування штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 1 грн. 00 ко п.
У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .
Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
Судді (підпис) Д.М. Савченко
(підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідн о
Суддя Є.Д. Кравченко
Постанову складено у повн ому обсязі та підписано 8 лист опада 2011 року.
Суд | Сумський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 03.11.2011 |
Оприлюднено | 23.12.2011 |
Номер документу | 19993492 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Сумський окружний адміністративний суд
Є.Д. Кравченко
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні