Постанова

від 16.12.2011 по справі 18/1254/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Справа № 18/1254/11

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Полтавської міської ради

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 22.0 9.11

у справі № 18/1254/11 господарського суду П олтавської області

за позовом Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інжсервіс-По лтава"

про внесення змін до договор у оренди землі

У справі було оголошено перерв у до 16.12.11.

з а участю представників сторі н від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. ві д 12.11.10), ОСОБА_2 (дов. від 23.11.10),

відповідача: ОСОБА_3 (до в. від 19.05.11), Веренкіотов В.В (дире ктор).

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулася з позовом до ТОВ "І нжсервіс-Полтава", в якому про сила суд внести зміни до дого вору оренди земельної ділянк и по вул. Автобазівській, 2/9 в м. Полтаві від 06 грудня 2006 року, шл яхом викладення пунктів 2.1, 4.1, 4.2 та 4.3 договору в редакції пози вача. Позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог посил ався на необхідність привед ення розміру орендної плати за землю, визначеного умовам и договору у відповідність д о вимог Закону України “Про Д ержавний бюджет України на 2008 рік та “Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни” від 03.06.08, рішення позач ергової тридцять п'ятої сесі ї Полтавської міської ради п 'ятого скликання "Про нормати вну грошову оцінку земель м. П олтави" від 30.12.08.

Рішенням Господарського суду Полтавської області ві д 04.07.11, ухваленим суддею Кульба ко М.М., в задоволенні позову в ідмовлено. Рішення суду вмот ивоване тим, що позивач не дов ів площі земельної ділянки, я ка залишилась в користуванні орендаря за спірним договор ом. Крім того суд визнав також недоведеним і розмір орендн ої плати, який повинен визнач атися виходячи з цієї площі, а тому зазначив про відсутніс ть підстав для задоволення п озову.

Харківський апеляційний г осподарський суд, колегією с уддів у складі: Сіверін В.І. - головуючого, Медуниця О.Є., Пел ипенко Н.М., постановою від 22.09.11 перевірене рішення місцевог о господарського суду залиши в без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з ухвалени ми у справі судовими актами, П олтавська міська рада зверну лася до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить їх скас увати і прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позов. Ка саційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення суд ами попередніх інстанцій пол ожень статей 2, 30 Закону Україн и "Про оренду землі", статті 653 Ц ивільного кодексу України. К рім того скаржник вказав про порушення судами пунктів 4.5 і 4.6 спірного договору оренди, у кладеного між сторонами дано го спору і рішення Полтавськ ої міської ради від 30.12.08, якими о рендарів земельних ділянок з обов'язано укласти додаткові угоди до договорів оренди зе мельних ділянок з урахування м нормативної грошової оцінк и землі, яка затверджена цим р ішенням.

У відзиві на касаційну скар гу ТОВ "Інжсервіс-Полтава" заз начило про законність та обґ рунтованість оскаржуваних с удових актів, у зв"язку з чим п росить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задо волення.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пре дставників сторін, перегляну вши матеріали справи та дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судами приписів чинного законодавства, відзначає та ке.

Судами попередніх інстанц ій установлено та підтвердже но матеріалами справи, що пре дметом спору у даній справі є вимоги Полтавської міської ради до ТОВ "Інжсервіс-Полтав а" про внесення змін до догово ру оренди земельної ділянки від 06 грудня 2006 року шляхом вик ладення пунктів 2.1, 4.1, 4.2 та 4.3 дого вору в редакції позивача, яки ми, в тому числі, передбачити з міну розміру орендної плати за користування земельної ді лянки з 2008 по 2010 роки. Відмовляюч и у задоволенні позову, попер едні суди визнали недоведени м позивачем факту використан ня відповідачем площі земель ної ділянки, яка зазначена в с пірному договорі, у зв"язку з ч им суди визнали безпідставни м й визначений позивачем роз мір орендної плати. Крім того суди вказали про недоведені сть радою підстав для внесен ня змін до оспорюваного дого вору. Проте колегія суддів ка саційної інстанції не погодж ується з вказаними висновкам и судів, виходячи з такого. Зак оном України "Про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України" № 309-VI від 03.06.08 внесен і зміни до частин 4, 5 статті 21 За кону України "Про оренду земл і", згідно з якими річна орендн а плата за земельні ділянки, я кі перебувають у державній а бо комунальній власності, на дходить до відповідних бюдже тів, розподіляється і викори стовується відповідно до зак ону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарськ ого призначення - розміру зе мельного податку, що встанов люється Законом України "Про плату за землю"; для інших кат егорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим закон ом. Річна орендна плата за зе мельні ділянки, які перебува ють у державній або комуналь ній власності, не може переви щувати 12 відсотків їх нормати вної грошової оцінки. При цьо му у разі визначення орендар я на конкурентних засадах мо же бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж за значений у цій частині. Вказа ний закон набрав чинності з м оменту опублікування 04.06.08. У зв 'язку з введенням в дію Податк ового кодексу України з 01.01.11 За кон України "Про плату за земл ю" втратив чинність, а питання сплати податку на землю та оп лати орендної плати за корис тування земельною ділянкою р егулюється виключно цим Коде ксом. Відповідно до статей 651, 65 2 Цивільного кодексу України зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Зокрема, договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у. Статтею 632 Цивільного кодек су України передбачено засто сування у встановлених закон ом випадках цін (тарифів, став ок тощо), які встановлюються а бо регулюються уповноважени ми органами державної влади або органами місцевого самов рядування. Зміна ціни після у кладення договору допускаєт ься лише у випадках і на умова х, встановлених договором аб о законом. Орендна плата за зе млю визначена у частині 1 стат ті 21 Закону України "Про оренд у землі" як платіж, який оренда р вносить орендодавцеві за к ористування земельною ділян кою. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачен о, що зміна умов договору орен ди землі здійснюється за вза ємною згодою сторін. Пунктом 4.5 договору оренди землі стор они визначили, що розмір орен дної плати не є сталим і зміню ється у разі: зміни умов госпо дарювання орендаря, передбач ених даним договором, в тому ч ислі - у разі зміни функціонал ьного використання земельно ї ділянки; проведення щорічн ої індексації грошової оцінк и та внесення змін на підстав і вимог діючого законодавств а і інших нормативних докуме нтів; зміни розмірів норма тивної грошової оцінки земе льної ділянки, що використов ується для визначення розмір у орендної плати; погірше ння стану орендованої земель ної ділянки не з вини орендар я, що підтверджується докуме нтами; інших випадках, передб ачених законом. Відповідно д о пункту 4.6 Договору, у разі змі ни орендної плати за ініціат ивою орендодавця, останній, п ротягом місяця з дня запрова дження нового розміру орендн ої плати, письмово повідомля є про це орендаря. Про зміну ро зміру орендної плати сторони укладають додаткову угоду. Р озмір орендної плати змін юється з дня виникнення підс тав для її зміни. Разом з ци м, статтею 653 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі зміни договору зобов'яза ння сторін змінюються відпов ідно до змінених умов щодо пр едмета, місця, строків викона ння тощо. У разі зміни або розі рвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовл еності про зміну або розірва ння договору, якщо інше не вст ановлено договором чи не обу мовлено характером його змін и. Якщо договір змінюється аб о розривається у судовому по рядку, зобов'язання змінюєть ся або припиняється з момент у набрання рішенням суду про зміну або розірвання догово ру законної сили. Проте, вказа ні приписи законодавства бул и залишені судами поза уваго ю, питання стосовно правової природи та наявності підста в для внесення змін за судови м рішенням до договору оренд и землі за 2008- 2010 роки, з урахуван ням умов договору, судами не з 'ясовувались. Крім того, як установлено судами попередн іх інстанцій, 09.06.08 між ТОВ "Ельф- ХХІ століття" та Полтавською міською радою було укладено договір оренди землі, на підс таві якого товариству було н адано в користування земельн у ділянку, яка є частиною земе льної ділянки, що передана ві дповідачу за спірним договор ом. У зв"язку з чим судам слід б уло з"ясувати, яка земельна ді лянка перебувала у фактичном у користуванні відповідача у спірний період, її площа та мі сцезнаходження. Статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ено, що господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Встановлення зак оном або договором досудово го врегулювання спору за во левиявленням суб'єктів прав овідносин не є обмеженням юр исдикції судів і права на суд овий захист. Відтак недотрим ання позивачем вимог част ини другої статті 188 Господ арського кодексу України щодо обов'язку надсилання і ншій стороні пропозицій про внесення змін до договору в р азі виникнення такої необх ідності не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхо м вчинення прямого позову д о відповідача. Оскільки пере дбачені процесуальним закон ом межі перегляду справи в ка саційній інстанції не дають їй права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені в ріше нні суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази, рішення та постанова у с праві підлягають скасуванню , а справа - направленню на но вий розгляд до господарськог о суду Полтавської області. П ри новому розгляді справи су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно переві рити доводи, на яких ґрунтуют ься вимоги та заперечення ст орін, і в залежності від устан овлених обставин вирішити сп ір у відповідності з нормами матеріального права, що підл ягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пун ктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтав ської міської ради задовольн ити частково.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.09.11 і рішення Господ арського суду Полтавської об ласті від 04.07.11 у справі № 18/ 1254/11 скасувати.

Матеріали справи скеруват и для нового розгляду до Госп одарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець