Ухвала

від 24.11.2011 по справі 35/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.11р. Справа № 35/212-09

За позовом Прокурора м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області в

інтересах держ ави в особі:

-1- Управління ко мунальної власності міста ви конавчого

комітету Криво різької міської ради,

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області,

-2- Комунального п ідприємства "Кривбасводокан ал",

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кр иворізький завод

гірничого маши нобудування",

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

про стягнення 142 383,40 грн та за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідан ня Задорожна К.С.

Представники:

від прокурора - представ ник не з'явився

від позивача-1- представник не з'явився

від позивача-2- ОСОБА_1, ю рисконсульт, дов.№7 від11.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , нач. юрид. відділу дов.№01-17/1039 в ід 01.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.05.2009р. було стягн ено з Відкритого акціонерног о товариства "Криворізький з авод гірничого машинобудува ння" на користь Комунального підприємства "Кривбасводока нал" борг - 127 188, 78 грн, інф ляційні втрати - 3 349,01 грн , 3% річних - 490,41 грн, пеню - 3 923,25 грн, штраф 7% - 1 486,39 гр н та в доход державного бю джету державне мито - 1 423,83 грн та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 312 ,50 грн.

На примусове викон ання рішення суду було видан о накази від 10.06.2009р.

27.10.2011р. заявник звернувся до суду із заявою та (з врахуванн ям заяви від 08.11.2011р.) просить виз начити інший порядок та спос іб виконання судових наказів у справі №35/212-09, а саме в порядку черговості і у спосіб, передб ачений планом санації, який з атверджено ухвалою господар ського суду від 28.04.2011р. у справі про банкрутство ВАТ "Криворі зький завод гірничого машино будування" №Б26/161-09; визнати судо ві накази такими, що не підляг ають виконанню в порядку вик онавчого провадження; скасув ати постанови державного вик онавця Центрально-міського в ідділу ДВС Криворізького міс ького управління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. в частині нак ладення арешту на майно та ст ягнення на суму, передбачену судовими наказами у цій спра ві.

Свої вимоги обґрунтову є тим, що 12.06.2009р. відносно нього б уло порушено справу про банк рутство №Б26/161-09, ухвалою суду ві д 13.01.2010р. затверджено реєстр вим ог кредиторів, до якого увійш ли і спірні вимоги позивача. У хвалою суду від 28.04.2011р. затвердж ено перехід до загальної про цедури санації, затверджено план санації, який передбача є поетапну реалізацію майна з метою задоволення конкурсн их вимог кредиторів. Посилає ться на те, що накладення ареш ту державним виконавцем унем ожливлює виконання плану сан ації, а погашення вимог конку рсного кредитора - позивача повинно відбуватися у відпо відності до спеціального Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », який передбачає, що арешт та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його май ном можуть бути накладені ли ше в межах процедури санації . Вважає, що включення вимог по зивача до реєстру кредиторів у справі про банкрутство від повідача є підставою для виз нання наказу таким, що не підл ягає виконанню в порядку ст. 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її за довольнити.

Представник позивача пр оти заяви частково заперечує , надав довідку про те, що борг в сумі 127 188,78 грн відповіда чем сплачено.

Прокурор надіслав до су ду відзив, в якому проти вимог заяви заперечує, вказуючи на те, що згідно ст. 115 Господарськ ого процесуального кодексу У країни рішення суду, що набра ли законної сили, є обов' язк овими на всій території Укра їни та виконуються в порядку , встановленому Законом Укра їни “Про виконавче проваджен ня”. Заявник лише констатує ф акт порушення проти нього сп рави про банкрутство та затв ердження плану санації, але ж одним чином не обґрунтовує, я ким чином правомірно накладе ний державною виконавчою слу жбою арешт на розрахунковий рахунок перешкоджає виконан ню плану санації та суперечи ть інтересам кредиторів, жод ного доказу на підтвердження цих фактів не надав. Просить з аяву залишити без задоволенн я.

Представник державної ви конавчої служби в судове зас ідання не з' явився, пояснен ь щодо заяви не надав.

Розглянувши матеріали сп рави та додатково надані док ази, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд дійш ов висновку, що заява підляга є задоволенню частково, вихо дячи з наступного.

Згідно ст. 115 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення суду, що набрали законної сили, є обов' язков ими на всій території Україн и та виконуються в порядку, вс тановленому Законом України “Про виконавче провадження” , іншого порядку виконання рі шення господарського суду, н а підставі якого видається в иконавчий документ, законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд ухвалою вносить виправ лення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково а бо якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частков о у зв'язку з його припинен ням добровільним виконання м боржником чи іншою особо ю або з інших причин, господа рський суд визнає наказ так им, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із довідки позивача на 09.11.2011р., підтвердже но прокурором у відзиві та пр едставником відповідача, ост аннім в добровільному порядк у сплачено борг в сумі 127 188,78 г рн, в решті рішення суду не виконано. Таким чином, в части ні стягнення боргу в сумі 12 7 188,78 грн наказ слід визнати таким, що не підлягає ви конанню в зв' язку з доброві льною сплатою боргу.

В іншій частині відповід ачем не наведено підстав, з як их його обов' язок щодо вико нання рішення суду по сплаті інфляційних втрат - 3 349,01 гр н, 3% річних - 490,41 грн, пе ні - 3 923,25 грн, штрафу 7% - 1 486,39 грн та витрат у справі припинився. Включення вимог позивача до реєстру вимог кр едиторів у справі про банкру тство не є підставою для прип инення обов' язку щодо сплат и боргу.

Законом України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»(ст. 12) встановлен о, що одночасно з пору-шенням провадження у справі про бан крутство вводиться мораторі й на задоволення вимог кред иторів, та протягом дії морат орію на задоволення вимог кр едиторів, зокрема, забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів та інш их документів, за якими здій снюється стягнення відповід но до законодавства. Ві дповідно до ст. 37 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» в разі порушення господар ським судом провадження у с праві про банкрутство борж ника, якщо відповідно до за кону на вимогу стягувача по ширюється дія мораторію, зап ровадженого господарським с удом, державний виконавець з обов' язаний зупинити викон авче провадження.

Вимоги позивача включені до реєстру вимог кредиторів .

З наведеного вбачається, що законом встановлено інший порядок виконання судових р ішень в разі порушення справ и про банкрутство боржника, н іж той, про який просить відпо відач - припинення стягненн я за наказом суду, та в цій час тині його заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд мож е відстрочити або розстрочит и виконання рішення, змінити спосіб та порядок його викон ання.

Під зміною способу і поря дку виконання рішення суду с лід розуміти прийняття госпо дарським судом нових заходів для реалізації рішення в раз і неможливості його виконанн я у порядку і способом, раніше встановленим. Зміна способу виконання рішення можлива ш ляхом видозмінення зазначен ої у рішенні форми (грошової ч и майнової) виконання, тобто з а відсутності у боржника при судженого позивачеві майна а бо грошових коштів, достатні х для покриття заборгованост і.

Заявник не наводить у яки й спосіб та порядку має бути з мінено виконання рішення суд у, як вбачається із доводів ві дповідача в процедурі санаці ї він також повинен сплатити борг грошовими коштами за ра хунок реалізації майна чи ін ших надходжень коштів. Визна чення черговості задоволенн я вимог кредиторів само по со бі не змінює встановлений су дом спосіб і порядок виконан ня судового рішення, а саме ст ягнення грошових коштів.

З огляду на порушення спр ави про банкрутство боржника , зупинення виконавчих прова джень, суд не вбачає іншого сп особу і порядку виконання рі шення суду, та в цих вимогах с лід відмовити.

Щодо скасування постанов и державного виконавця Центр ально-міського відділу ДВС К риворізького міського управ ління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. про накладення арешту н а грошові кошти та майно ВАТ "К риворізький завод гірничого машинобудування" слід зазна чити наступне.

10.07.2009р. державною виконав чою службою було відкрито ви конавче провадження з примус ового виконання наказу суду у справі №35/212-09, яке постановами від 20.07.2009р. було приєднано до зв еденого виконавчого провадж ення. Постановою про арешт ко штів боржника від 19.02.2009р. було н акладено арешт на грошові ко шти боржника в межах 349 977,40 грн т а Постановою про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження від 09.04.2009р. було накладено арешт на все майно боржника.

Правомірність дій чи безд іяльність органів державної виконавчої служби розглядає ться судом лише в межах скарг на дії державної виконавчої служби, які подаються скаржн иком відповідно до ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України протягом десят и днів з дня вчинення оскаржу ваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена, із залученн ям до розгляду скарги предст авника органу Державної вико навчої служби.

Відповідач не оскаржує ді ї органу Державної виконавчо ї служби та у суду відсутні по вноваження скасовувати пост анови органу Державної викон авчої служби з будь-яких інши х підстав за межами розгляду вказаних скарг.

З огляду на встановлені обставини, заява відповідач а підлягає задоволенню частк ово в частині визнання наказ у суду щодо стягнення боргу 127 188,78 грн таким, що не підл ягає виконанню, в решті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 121, 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнит и частково.

Визначати наказ господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 10.06.2009р. у справі №35/212-09 таким, що не підлягає вик онанню частково в сумі боргу 127 188,78 грн.

В решті заяви відмо вити.

Ухвала набирає чинност і з часу її прийняття та на про тязі п' яти днів може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду.

Суддя Л.П. Широбокова