Рішення

від 19.12.2011 по справі 4/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 4/520

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 06.12.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Приватног о підприємства „Метид” м. Дні пропетровськ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Старком” м. Маріуполь

про стягнення 200147,18грн. грошо вих коштів, які безпідставно перераховані

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 200147,18грн. грошових коштів, як і безпідставно перераховані позивачем, з посиланням на ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що відповідачу плат іжним дорученням №563 від 24.11.2008р. п ерераховані грошові кошти в сумі 200147,18грн., які отримані оста ннім без правових підстав, то му грошові кошти підлягають поверненню відповідачем поз ивачу відповідно до ст. 1212 Циві льного кодексу України.

В підтвердження викладени х в позові обставин позивач н адав копію платіжного доруче ння №563 від 24.11.2008р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо ве засідання, про час і місце я кого був належним чином пові домлений, не надав відзив на п озов.

Оскільки сторонами в судов ому процесі відповідно до ст атті 21 Господарського процес уального кодексу України мож уть бути підприємства та орг анізації, фізичні особи-підп риємці, позивач повинен дове сти, що відповідач, до якого ві н звертається є на час розгля ду його позову суб' єктом пі дприємницької діяльності.

Позивач був зобов' язаний судом ухвалою про порушення справи надати докази про вкл ючення відповідача до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, що ним не виконано.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг сер ії АЖ № 241237 з ЄДРПОУ від 08.12.2011р., з я кого вбачається, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Старком”, ідентифікацій ний код 32321231 зареєстровано за ю ридичною адресою: 87535 м. Маріупо ль, Іллічівського району, про спект Металургів, буд.204-А, кв.167, за якою і були направлені поз ивачем копія позову з додатк ами і господарським судом ух вала про порушення справи з в изначеними часом і містом пр оведення судового процесу.

Господарському суду повер нуто повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві дповідачу за юридичною адрес ою з написом поштового відді лення „організація не зареєс трована”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З ціллю додержання су дом принципу змагальності і права на захист порушених пр ав і інтересів сторін, суд нео дноразово відкладав розгляд справи для виклику відповід ача в судове засідання.

2

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 200147,18грн. грошових коштів, які безпідставно перераховані п озивачем, з посиланням на ст. 1 212 Цивільного кодексу України .

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані тим, що відповіда чу платіжним дорученням №563 ві д 24.11.2008р. перераховані грошові к ошти в сумі 200147,18грн., які були от риманні останнім без достатн іх правових підстав, тому гро шові кошти підлягають поверн енню відповідачем позивачу в ідповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи доведе но, що позивач перерахував ві дповідачу грошові кошти в су мі 200147,18грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №563 від 24.11.2008р., призначенням пла тежу згідно якого є оплата за лист оц. 0,5*1000*2000 згідно рахунку № 172 від 24.11.2008р.

Згідно статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї статті застосовують ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття або збереже ння майна було результатом п оведінки набувача майна, пот ерпілого, інших осіб чи наслі дком події. Положення статті застосовуються також до вим ог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Вищезазначена стаття визн ачає загальні умови існуванн я цивільно-правових зобов'яз ань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним зба гаченням, тобто набуттям або збереженням майна без доста тньої правової підстави. Нор ми цієї статті застосовуютьс я судом до вирішення спорів, п ов'язаних із відновленням ма йнового стану, оскільки зобо в'язання із безпідставного з багачення є загальною підста вою для відновлення майновог о стану осіб в разі відсутнос ті інших підстав для цього, як що захист прав особи не може б ути здійснений на підставі д оговору, делікту, закону тощо .

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

- по-перше, є набуття аб о збереження майна. Це означа є, що особа набуває нові цінно сті, збільшує кількість та ва ртість належного їй майна аб о зберігає майно, яке неминуч е мало б вибути із її володінн я.

- по-друге, мало місце н абуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження м айна у особи є наслідком втра ти або недоотримання цього м айна іншою особою.

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правов ої підстави для набуття або з береження майна за рахунок і ншої особи. Тобто мала місце п омилка, обман, випадковість а бо інші підстави набуття або збереження майна, які не можн а віднести до підстав виникн ення цивільних прав та обов'я зків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової пі дстави ця стаття відносить т акож і ситуацію, коли підстав а, на якій було набуте або збер ежене майно, на момент набутт я або збереження існувала, ал е згодом відпала. Наприклад, к оли правочин, на підставі яко го передавалася річ, згодом б ув визнаний недійсним або ко ли закінчився строк дії дого вору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Друга частина статті перед бачає, що підставою виникнен ня зобов'язання із безпідста вного збагачення можуть бути як дії набувача майна або пот ерпілого, так і події. При цьом у поведінка набувача майна м оже бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї с торони), так і неправомірною (к оли набувач майна свідомо по дає підроблені документи для отримання пільги або здійсн ює якісь інші неправомірні д іяння з метою отримання безп ідставного збагачення).

3

Перелік ситуацій, при виник ненні яких допускається заст осування норм статті 1212 ЦК Укр аїни, не є вичерпним, отже, ці п оложення можуть поширюватис я і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачен ня (привласнення особою скар бу (ст. 343 ЦК) тощо. Таким чином, дл я виникнення зобов'язання з б езпідставного збагачення не обхідна наявність наступних умов: збільшення майна одніє ї сторони (набувачем), з одноча сним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підста ви (юридичного факту) для збаг ачення.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто м али місце помилка, обман, випа дковість або інші підстави н абуття або збереження майна, які не можна віднести до підс тав виникнення цивільних пра в та обов'язків, визначених ст . 11, 509 ЦК України

Виходячи з визначених поло женням гл. 83 ЦК України умов, пр едметом доказування у даній справі є: по-перше, набуття від повідачем майна, грошових ко штів в сумі 200147,18грн.; по-друге, на буття майна (грошових коштів ) за рахунок відповідача; по-тр етє, відсутність правової пі дстави для набуття майна (гро шових коштів).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів, які б у встановленому порядку спрос товували покладені позиваче м в основу позовних вимог обс тавини, суду не представив.

Наявними в матеріалах спра вах доказами підтверджуєтьс я факт перерахування позивач ем на рахунок відповідача гр ошових коштів в сумі 200147,18грн. До казів наявності правових під став перерахування вказаних грошових коштів, наявності м іж сторонами будь-яких госпо дарських правовідносин, засн ованих на договорів або таки х, які виникли з інших передба чених законом підстав, суду н е представлено.

Господарський суд досліди вши в сукупності всі матеріа ли справи задовольняє позовн і вимоги позивача в повному о бсязі, оскільки ним доведени й факт перерахування відпові дачу грошових коштів в розмі рі 200147,18грн. без достатньої прав ової підстави.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладається судов ий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з по зовною заявою до господарськ ого суду, оскільки позов задо волено в повному обсязі.

На підставі ст.ст.11,15,16,1212 Цивіл ьного кодексу України та, кер уючись статтями 75,35,49, 82,84,81-1,85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Прива тного підприємства „Метид” м . Дніпропетровськ до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Старком” м. Маріуполь п ро стягнення 200147,18грн. грошових коштів, які безпідставно пер ераховані в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст арком” м. Маріуполь-87535, просп. М еталургів, 204 „А”, к.167, ІПН 32321231 на к ористь Приватного підприємс тва „Метид” м. Дніпропетровс ьк-49107, вул. Шинна, 10, ІПН 31300797 грошов і кошти в сумі 200147,18грн., 4002,94грн. су дового збору.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 19.12.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.