Рішення

від 13.06.2012 по справі 4/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/520 13.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про розірвання договору

та

За зустрічних позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва №4/520 від 12.08.2011 за нововиявленими обставинами

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.; ОСОБА_2 -предст. за довір.

від відповідача: ОСОБА_3 -предст. за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі №4/520 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про розірвання іпотечного договору від 20.06.2008 та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 №4/520 рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано та прийнято у цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 в частині задоволення зустрічного позову, рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у цій частині залишено в силі.

14.05.2012 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011у справі №4/520 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум»до ТОВ «Яричів»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»надійшла до суду 14.05.2012 тобто в межах встановленого законом строку.

Ухвалою господарського суду міста Києва 18.05.2012 (судя Літвінова М.Є.) розгляд заяви призначений на 30.05.2012 року.

30.05.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

30.05.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30.05.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.05.2012 представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 30.05.2012 представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву та просив задовольнити останню.

Представники позивача проти заяви заперечували посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останньої.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін щодо клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, суд задовольнив останні частково. В судовому засіданні, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 13.06.2012.

В судовому засіданні 13.06.2012 представник відповідача (заявника) надав суду документи за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 13.06.2012 представники позивача подали суду додаткові документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року по справі №4/520 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про розірвання іпотечного договору від 20.06.2008 та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано та прийнято у цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 в частині задоволення зустрічного позову, рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у цій частині залишено в силі.

Як передбачено ч.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обгрунтовуючи подану заяву відповідач (заявник) зазначає, що скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 Вищий господарський суд України вказав на недоведеність вимог ПАТ «Банк Форум»через відсутність рішення заставодержателя про прийняття заставленого майна у власність, як того вимагає стаття 37 Закону України «Про іпотеку».

Втім рішенням кредитного комітету ПАТ «Банк Форум», оформленого протоколом №3/04-04 від 04.04.2011 за підписами Заступника Голови Правління, Директора Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу та Директора Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу було прийнято рішення - прийняти на баланс ПАТ «Банк Форум»нерухоме майно, що перейде у власність банку як заставодержателя та є забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором №06/08/2-KLMV від 20.06.2008 укладеним з ТОВ «Яричів»за оціночною ціною на дату прийняття на баланс банку а саме:

- земельну ділянка загальною площею 11,3216 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер якої 4622186200:01:007:0031, яка належить ТОВ «Яричів»на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 430704, що виданий 05.09.2008 Управлінням земельних ресурсів у Кам'янка-Бузькому районі,

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, а саме: Адміністративний корпус, цегла, літ. А-2, загальною площею 805,5 кв.м.; автовагова, цегла, літ. Б-1, загальною площею 126,3 кв.м. склад, цегла, літ. В-1, загальною площею 742,7 кв.м; технічний склад з навісами, цегла, літ. Г-1, загальною площею 831,3 кв.м; столярний цех, цегла, лад Д-1, загальною площею 139,2 кв.м; надвірний туалет, цегла, літ. Е-1, загальною площею 12,0 кв.м; будівля конюшні (склад мішкотари), цегла, літ. Є-1, загальною площею 551,8 кв.м; насосна, цегла, літ. Ж-1, загальною площею 65,7 кв.м; хлораторна, цегла, літ. 3-1, загальною площею 15,6 кв.м; насосна, цегла, літ. И-1, загальною площею 17,4 кв.м; КТП-380, цегла, літ. 1-1, загальною площею 107,3 кв.м; зарядна, цегла, літ. ї-1, загальною площею 262,9 кв.м; мармеладно-зефірний цех, цегла, літ. И-3, загально площею 2 354,1 кв.м; їдальня, метал, цегла, літ. К-1, загальною площею 322,5 кв.м.; бісквітний цех, цегла, літ. Л-4, загальною площею 8 020,4 кв.м.; котельня, цегла, літ. М-1, загальною площею 613,6 кв.м; вартова, цегла, літ. Н-1, загальною площею 12,6 кв.м.; компресорна, цегла, літ. 0-1, загальною площею 257,6 кв.м.; ремонтна майстерня, цегла, літ. П-1, загальною площею 76,7 кв.м.; спиртосховище, цегла, літ. Р-2, загальною площею 326,4 кв.м.; склад, цегла, літ. С-1, загальною площею 11,7 кв.м.; бляхарський цех, цегла, літ.Т-1. загальною площею 121,3 кв.м.; склад, цегла, літ. У-1, загальною площею 735,0 кв.м.; гаражі, цегла, літ. Ф-1, загальною площею 201,3 кв.м.

Відповідно до пункту 10.4.5 статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Банку. Правління створює постійно діючи робочі органи (комітети, комісії, групи), яким у разі потреби можуть бути делеговані окремі повноваження Правління Банк (підпункт 10 пункту 10.4.5 Статуту).

Положенням «Про Кредитний комітет з проблемної заборгованості» (надалі-Положення) затвердженого рішенням правління ПАТ «Банк Форум»№12.05.2011, протоколом №12, кредитний комітет з проблемної заборгованості є постійно діючим колегіальним органом ПАТ «Банк Форум»який було створено за рішенням Правління ПАТ «Банк Форум»з метою управління та контролю за кредитними ризиками проблемної заборгованості та нестратегічних активів банку (Розділ 1 Положення).

До обов'язків кредитного комітету серед іншого входить питання, щодо прийняття кредитних рішень ґрунтуючись на співвідношенні дохідності та ризиків операції. (пункт 5.2 розділу 5 Положення).

Для реалізації своїх обов'язків кредитний комітет має виключні повноваження по прийняттю кредитних рішень, щодо заборгованості яку віднесено до Зони проблемної заборгованості (пункт 5.3. розділу 5 Положення).

Таким чином, рішення про прийняття майна на баланс ПАТ «Банк Форум»прийнято належним структурним підрозділом банку та в межах визначеної статутними документами компетенції.

Втім, на час попереднього розгляду справи, та винесення господарським судом рішення, ПАТ «Банк Форум»об'єктивно не міг надати зазначене рішення кредитного комітету до суду, оскільки про нього стало відомо заявнику, лише 20 квітня 2012 року за результатами перевірки стану виконання відповідальними структурними підрозділами Банку прийнятих рішень колегіальних органів по клієнтам Зони проблемної заборгованості корпоративного бізнесу, здійсненої у період з 19.03.2012 року по 19.04.2012 року відповідно до розпорядження Голови Правління ПАТ «Банк Форум»№21-а від 13 березня 2012 року.

Як вбачається із звіту «Про проведення перевірки на виконання розпорядження Голови Правління від 13.03.2012 №21-а», за його результатами встановлена наявність недоліків в кредитних справах позичальника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів», які були виражені у неповноті пакету документів під час формування та зберігання справи і як наслідок відсутність у Юридичного департаменту заявника можливості надати необхідні документи до суду. Наказом №43/6зс від 20.04.2012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» винесено догану (згідно ст.147 п.1 1 КЗпП України) відповідальній посадовій особі Банку.

Судом не беруться до уваги посилання представників позивача (ТОВ «Яричів») на ті обставини, що представнику відповідача - ОСОБА_6, яка приймала участь при розгляді справи були відомі вищезазначені обставини (прийняття рішення), оскільки за її підписом на адресу позивача направлялась вимога, в якій містилось посилання на рішення за №2026, прийняте відповідачем, з наступних підстав.

З тексту вимоги, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що представником відповідача було повідомлено позивача про наявність Іпотечного договору (п.6.3), який посвідчений приватним нотаріусом Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу Львівськоїї області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2026, умови якого передбачали те, що сторони (ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Яричів») дійшли згоди, щодо того, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись за вибором Іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», та вимогою передати предмет іпотеки відповідачу в рахунок погашення наявної заборгованості.

Тобто, зазначена вимоги містила посилання на умови Іпотечного договору, який був укладений сторонами і засвідчений приватним нотаріусом та повідомлено позивача про прийняття відповідачем рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами Іпотечного договору, а не на конкретне (внутрішнє) рішення Банку.

Перелік зазначених обставин дозволяє зробити висновки про їх суттєвість, існування на момент попереднього розгляду справи та об'єктивність причин через які ці обставини не були доведені до господарського суду міста Києва під час винесення рішення у справі №4/520 від 12.08.2011 року.

Таким чином, наявність рішення Банку про прийняття майна на баланс суд оцінює як нововиявлену обставину, оскільки вона існувала на час розгляду справи господарським судом, але не була відома сторонам у справі; вказана обставина є істотною для вирішення справи та достатньою для висновку про необхідність скасування рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2011 у справі №4/520 та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум»(надалі -банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яричів»(надалі -позичальник, позивач) був укладений кредитний договір №06/08/2-KLMV (надалі -Кредитний договір), за яким банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або євро у формі кредитної лінії для придбання у ЗАТ «ЛКФ «Світоч»майнового комплексу кондитерської фабрики та на поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів у сумі, еквівалентній 25 250 000, 00 грн.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум»у зв'язку із зміною його найменування.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами 20.06.2008 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2026 (надалі - Іпотечний договір).

Згідно із ст. 1.1 Іпотечного договору, договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №06/08/2-KLMV від 20.06.2008 року, додаткових угод, договорів та додатків до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії у розмірі еквівалентному 25 250 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.06.2013 року, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в доларах США - з розрахунку 13,5 % річних, в євро - з розрахунку 13,5 % річних, в гривні - з розрахунку 20,5 % річних, максимально і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

- земельна ділянка загальною площею 11, 3216 га, що розташована з адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер якої 4622186200:01:007:0031, яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 20.06.2008 року за реєстром № 2024, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2972833, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 6115343, виданим приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 20.06.2008 року.

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, будинок 1, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 20.06.2008 року за реєстром № 2020, зареєстрованого в реєстрі правочинів 20.06.2008 року за №2972356, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №6114583, виданим приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 20.06.2008 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»в книзі № 2ю/нж, номер запису 236, реєстраційний номер 21718394, згідно з даними витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»20.06.2008 року за номером 19262086.

Заставна вартість предмета іпотеки погоджена сторонами в розмірі 18 266 197, 42 грн. (п. 1.4 Іпотечного договору).

Згідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.12.2008 року, сторонами погоджено, що заставна вартість предмету іпотеки становить 21 376 880, 00 грн.

На виконання кредитного договору №06/08/02-KLMV від 20.06.2008 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Яричів»кредитні кошти згідно заявкам останнього 29.08.2008 в сумі 300 000,00 грн. згідно меморіального ордеру №68647, від 04.08.2008 згідно меморіального ордеру №5955 в сумі 110 000,00 грн., згідно меморіального ордеру №49091 від 20.06.2008 в сумі 3 100 000,00 дол. США, згідно меморіального ордеру №49093 від 20.06.2008 в сумі 1 358 000,00 Євро.

Отримання кредитних коштів позичальником в межах ліміту кредитної заборгованості, їх часткове погашення, нарахування та сплата процентів підтверджується виписками про рух коштів по рахунках для обліку заборгованості за кредитним договором, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (ч.1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Як передбачено статтею 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»за Кредитним договором, її розмір на станом на 01.07.2011 становив: 4 575 954,48 дол. США, 1 913 137,09 Євро, 345 883,32 грн., що значно перевищує розмір майна яке є предметом іпотеки. Дана заборгованість не погашена.

В матеріали справи надано звіти про оцінку майна (земельної ділянки) та нерухомого майна (нежитлових будівель), розташованих за адресою Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, на дату прийняття банком рішення про набуття права власності на майно, що є предметом іпотеки .

Згідно статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Згідно стаття 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 6.3 Іпотечного договору сторони встановили, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися за вибором іпотекодержателя, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Разом із тим ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед) статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку»не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу має право вимагати застосування його судом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2011 у справі №4/520 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва у справі №4/520 від 12.08.2011 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»(80463, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, код ЄДРПОУ 34928161) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(02190, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) в розмірі 21 067 740,53 грн. (двадцять один мільйон шістдесят сім тисяч сімсот сорок гривень 53 коп.) за Кредитним договором №06/08/02 -KLMV від 20.06.2008, звернути стягнення (шляхом визнання права власності) на предмет іпотеки:

- земельну ділянку загальною площею 11,3216 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер якої 4622186200:01:007:0031, яка належить ТОВ «Яричів»на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №430704, що виданий 05.09.2008 Управлінням земельних ресурсів у Кам'янка-Бузькому районі,

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, а саме: адміністративний корпус, цегла, літ. А-2, загальною площею 805,5 кв.м.; автовагова, цегла, літ. Б-1, загальною площею 126,3 кв.м. склад, цегла, літ. В-1, загальною площею 742,7 кв.м; технічний склад з навісами, цегла, літ. Г-1, загальною площею 831,3 кв.м; столярний цех, цегла, лад Д-1, загальною площею 139,2 кв.м; надвірний туалет, цегла, літ. Е-1, загальною площею 12,0 кв.м; будівля конюшні (склад мішкотари), цегла, літ. Є-1, загальною площею 551,8 кв.м; насосна, цегла, літ. Ж-1, загальною площею 65,7 кв.м; хлораторна, цегла, літ. 3-1, загальною площею 15,6 кв.м; насосна, цегла, літ. И-1, загальною площею 17,4 кв.м; КТП-380, цегла, літ. 1-1, загальною площею 107,3 кв.м; зарядна, цегла, літ. ї-1, загальною площею 262,9 кв.м; мармеладно-зефірний цех, цегла, літ. И-3, загально площею 2 354,1 кв.м; їдальня, метал, цегла, літ. К-1, загальною площею 322,5 кв.м.; бісквітний цех, цегла, літ. Л-4, загальною площею 8 020,4 кв.м.; котельня, цегла, літ. М-1, загальною площею 613,6 кв.м; вартова, цегла, літ. Н-1, загальною площею 12,6 кв.м.; компресорна, цегла, літ. 0-1, загальною площею 257,6 кв.м.; ремонтна майстерня, цегла, літ. П-1, загальною площею 76,7 кв.м.; спиртосховище, цегла, літ. Р-2, загальною площею 326,4 кв.м.; склад, цегла, літ. С-1, загальною площею 11,7 кв.м.; бляхарський цех, цегла, літ.Т-1. загальною площею 121,3 кв.м.; склад, цегла, літ. У-1, загальною площею 735,0 кв.м.; гаражі, цегла, літ. Ф-1, загальною площею 201,3 кв.м. на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 20.06.2008р., що засвідчений приватним нотаріусом Кам'янка -Бузького району нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 та зареєстрований за номером 2026 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(02190, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573).

4. Судові витрати покласти на позивача у повному обсязі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 18.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова