Ухвала

від 20.12.2011 по справі 3/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/332

20.12.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»                      

Про                визнання договору фінансового лізингу недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –по дов. № 17/05-2011 від 17.05.2011

Від відповідачів      ОСОБА_2 –по дов. №  4073 від 29.11.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»про визнання договору фінансового лізингу № 070622-33/ФЛ-Ю-С від 22.06.2007 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2007 між TOB «УІФК-АГРО»та TOB «ВіЕйБі Лізинг»було укладено договір № 070622-3 3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу. Предметом даного договору є надання лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу предмету лізингу, а саме: комбайн, жниварка зернова, жниварка кукурудзяна, диско лапова борона на загальну суму 2 331 119,91 грн. Діючою редакцією статуту TOB «УІФК-АГРО», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 30.03.2007, що діяв на момент укладення договору, передбачено, що до кола питань, які є виключною компетенцією Загальних зборів учасників товариства є погодження рішення про укладання будь-яких правочинів (договорів, контрактів) на суму, яка перевищує 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Протокол загальних зборів учасників щодо погодження укладення договору № 070622-33/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.06.2007 на загальну суму 2 331 119,91 грн. відсутній, отже директор товариства не мав права підписувати даний договір. Крім того, укладення оспорюваного договору суперечить меті діяльності товариства, оскільки у відповідності до п. 2.1 розділу 2 статуту - товариство створене з метою отримання прибутку, а договір фінансового лізингу укладено на вкрай невигідних для підприємства умовах, що призвели до збитковості товариства. Підписання особою угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене ПАТ «УІФК-АГРО»вважає, що укладений договір фінансового лізингу не відповідає вимогам Закону, а тому повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 порушено провадження у справі № 3/334 та призначено її до розгляду на 20.12.2011.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.12.2011 частково не виконав.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 20.12.2011 відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. 22.06.2007 на загальних зборах учасників позивача було прийнято рішення (копія протоколу надається) про надання його директору Семенцю П.С. згоди на укладення договору фінансового лізингу щодо надання у платне володіння і користування сільськогосподарської техніки (об‘єкт лізингу за договором фінансового лізингу № 070622-33/ФЛ-Ю-С від 22.06.2007 на загальну суму 2 331 119,91 грн. (сума загального лізингового платежу, визначена в Графіку сплати лізингових платежів, який є додатком до спірного договору фінансового лізингу, наявного в матеріалах справи). Отже на момент укладення оспорюваного договору загальні збори учасників позивача погодили його укладення і волевиявлення позивача відповідає його внутрішній волі, а заявлений позов по суті є безпідставним. Відповідно до умов оспорюваного договору відповідач за даним позовом зобов‘язався передати позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до договору, а позивач зобов'язався прийняти майно (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договором. Позивачем прийнято оспорюваний договір до виконання, зокрема, прийнято у володіння та користування майно згідно актів приймання передачі від 20.07.2007 та здійснено часткову оплату лізингових платежів. Отже, прийняття позивачем оспорюваного договору до виконання свідчить про його схвалення позивачем, що виключає недійсність оспорюваного договору із заявлених у позові підстав в силу приписів ст. 241 Цивільного кодексу України. Додатково зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 4/550 між сторонами (відповідачем, позивачем, та поручителем відповідача) розглядається спір стосовно стягнення з ПАТ «УІФК-АГРО»та його поручителя -ПАТ «У1ФК», як з солідарних боржників заборгованості саме за вищенаведеним договором лізингу, який позивач просить визнати припиненим. Звертаємо увагу, що позивач не пред‘явив у справі № 4/550 зустрічний позов відповідно до вимог добросовісності, взаємоповаги (ч. 3 ст. 22 ГПК України) та загальновизнаного принципу процесуальної економії. На думку відповідача позов у даній справі є суто технічним для зволікання розгляду основної справи № 4/550 і цілком зрозуміло, що пред‘явлення окремого (а не зустрічного) позову має на меті зловживання правом - затягування розгляду основної справи № 4/550.

Позивачем в судовому засіданні 20.12.2011 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Українська інноваційно-фінансова компанія». На думку позивача дане рішення вплине на права та обов‘язки вказаної особи, оскільки між відповідачем та ПАТ «Українська інноваційно-фінансова компанія»(поручитель) 25.06.2007 укладено договір поруки № 060725-13/П за умовами якого, поручитель зобов‘язався перед кредитором (відповідачем) відповідати за виконання позивачем (боржником) усіх його зобов‘язань перед кредитором у повному обсязі що виникли з договору фінансового лізингу № 070622-33/ФЛ-Ю-С від 22.06.2007.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки ПАТ «Українська інноваційно-фінансова компанія»щодо позивача, тому господарський суд вважає доцільним залучити останнього до участі у справі  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи те, що невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.12.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  а також необхідність залучення третьої особи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія»(вул. Маршала Малиновського, 12-А, м. Київ, 04212).

  2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2012 о 11:20. Зал судових засідань № 37.

3. Зобов‘язати позивача надіслати в строк до 26.12.2011 копію позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі, докази подати в засідання суду.

4. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 02.12.2011, а саме надати  

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов‘язати третю особу ознайомитись з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 3/332 та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

В.В.Сівакова