Ухвала

від 10.01.2012 по справі 3/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/332

10.01.12

За позовом   Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача  

                      Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія»                  

Про                визнання договору фінансового лізингу недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача            не з‘явився

Від відповідачів      ОСОБА_1. – по дов. № 3730 від 31.10.2011

Від третьої особи    ОСОБА_2. –по дов. № 61/0/17-11 від 22.06.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»про визнання договору фінансового лізингу № 070622-33/ФЛ-Ю-С від 22.06.2007 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2007 між TOB «УІФК-АГРО»та TOB «ВіЕйБі Лізинг»було укладено договір № 070622-3 3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу. Предметом даного договору є надання лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу предмету лізингу, а саме: комбайн, жниварка зернова, жниварка кукурудзяна, диско лапова борона на загальну суму 2 331 119,91 грн. Діючою редакцією статуту TOB «УІФК-АГРО», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 30.03.2007, що діяв на момент укладення договору, передбачено, що до кола питань, які є виключною компетенцією Загальних зборів учасників товариства є погодження рішення про укладання будь-яких правочинів (договорів, контрактів) на суму, яка перевищує 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Протокол загальних зборів учасників щодо погодження укладення договору № 070622-33/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 22.06.2007 на загальну суму 2 331 119,91 грн. відсутній, отже директор товариства не мав права підписувати даний договір. Крім того, укладення оспорюваного договору суперечить меті діяльності товариства, оскільки у відповідності до п. 2.1 розділу 2 статуту - товариство створене з метою отримання прибутку, а договір фінансового лізингу укладено на вкрай невигідних для підприємства умовах, що призвели до збитковості товариства. Підписання особою угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене ПАТ «УІФК-АГРО»вважає, що укладений договір фінансового лізингу не відповідає вимогам Закону, а тому повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 порушено провадження у справі № 3/334 та призначено її до розгляду на 20.12.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 20.12.2011 відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. 22.06.2007 на загальних зборах учасників позивача було прийнято рішення (копія протоколу надається) про надання його директору ОСОБА_3. згоди на укладення договору фінансового лізингу щодо надання у платне володіння і користування сільськогосподарської техніки (об‘єкт лізингу за договором фінансового лізингу № 070622-33/ФЛ-Ю-С від 22.06.2007 на загальну суму 2 331 119,91 грн. (сума загального лізингового платежу, визначена в Графіку сплати лізингових платежів, який є додатком до спірного договору фінансового лізингу, наявного в матеріалах справи). Отже на момент укладення оспорюваного договору загальні збори учасників позивача погодили його укладення і волевиявлення позивача відповідає його внутрішній волі, а заявлений позов по суті є безпідставним. Відповідно до умов оспорюваного договору відповідач за даним позовом зобов‘язався передати позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до договору, а позивач зобов'язався прийняти майно (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договором. Позивачем прийнято оспорюваний договір до виконання, зокрема, прийнято у володіння та користування майно згідно актів приймання передачі від 20.07.2007 та здійснено часткову оплату лізингових платежів. Отже, прийняття позивачем оспорюваного договору до виконання свідчить про його схвалення позивачем, що виключає недійсність оспорюваного договору із заявлених у позові підстав в силу приписів ст. 241 Цивільного кодексу України. Додатково зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 4/550 між сторонами (відповідачем, позивачем, та поручителем відповідача) розглядається спір стосовно стягнення з ПАТ «УІФК-АГРО»та його поручителя -ПАТ «У1ФК», як з солідарних боржників заборгованості саме за вищенаведеним договором лізингу, який позивач просить визнати припиненим. Звертаємо увагу, що позивач не пред‘явив у справі № 4/550 зустрічний позов відповідно до вимог добросовісності, взаємоповаги (ч. 3 ст. 22 ГПК України) та загальновизнаного принципу процесуальної економії. На думку відповідача позов у даній справі є суто технічним для зволікання розгляду основної справи № 4/550 і цілком зрозуміло, що пред‘явлення окремого (а не зустрічного) позову має на меті зловживання правом - затягування розгляду основної справи № 4/550.

Позивачем в судовому засіданні 20.12.2011 було подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Українська інноваційно-фінансова компанія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/332 від 20.12.2011 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія»та у зв‘язку з невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.12.2011, розгляд справи був відкладений на 10.01.2012.

Позивач в судове засідання 10.01.2012 не з‘явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.12.2011 та ухвали від 20.12.2011 не виконав.

Однак, позивачем 10.01.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з хворобою представника.

Третя особа вимог ухвали суду від 20.12.2012 не виконала.

Також позивачем 10.01.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по встановленню справжності підписів на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «УІФК-АГРО»від 22.06.2007, оскільки підписи на вказаному протоколі викликають сумнів у позивача, а також даний документ відсутній у позивача.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Третя особа заперечень проти призначення експертизи не навела.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Якщо особа подала клопотання про призначення експертизи, а інші особи проти клопотання заперечують суд вирішує клопотання виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Суд відхиляє клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 3/332, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, а проведення неможливим, в зв'язку з тим, що у вирішенні питання сформульованого позивачем у зазначеному клопотанні не має юридичної необхідності та вирішення даного спору не потребує використання спеціальних знань.

Враховуючи те, що нез‘явлення представника позивача в засідання суду та невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.12.2011 та ухвалі від 20.12.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

  1. Розгляд справи відкласти на 17.01.2012 о 15:00. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2011, а саме надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі, докази подати в засідання суду.

3. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 02.12.2011 та ухвали від 20.12.2011, а саме надати  

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов‘язати третю особу ознайомитись з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 3/332 та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

В.В.Сівакова