Постанова

від 13.12.2011 по справі 5016/2114/2011(3/140)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/2114/2011(3/140)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючої судді: Ліпча нської Н.В.

суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н, дата видачі : 01.0 9.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н, дата видач і : 01.09.11р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Прое ктно-будівельної компанії „М АНК”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 08.09.2011 р.

по справі № 5016/2114/2011(3/140)

за позовом Приватного п ідприємства „Південний Буг”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Проект но-будівельна компанія „МАНК ”

про стягнення 93 128,46 грн.

Встановив:

В травні 2011р. Приватне п ідприємство „Південний Буг” (Далі - Підприємство) звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Проект но-будівельна компанія „МАНК ” (Далі - Товариство) про стягн ення 93 128,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги Підприємство посилаєтьс я на договір №1401/11-10 від 01.11.2010р. на в иконання субпідрядних ремон тно-будівельних робіт, акту в иконаних робіт № 1, претензії № 23/03-2011 від 23.02.2011 р., норми ст.ст. 525, 625 Ци вільного кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.05.2011р. порушено провадження по спра ві №5/17-2061-2011. Розгляд справи призн ачено на 15.06.2011р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15 черв ня 2011р., справу №5/17-2061-2011 - передано з а підсудністю до господарськ ого суду Миколаївської облас ті. (а.с.44)

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 08.09.2011р., винесеним суддею Смор одіновою О.Г. позов задоволен о. Суд стягнув з Товариства 81276, 00 грн. - основного боргу, 5108,14 грн. - пені, інфляційних витрат в розмірі 5689,32 грн., 3% річних в сумі 1055,00 грн., 932,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд поси лаючись на норми статтей 525, 526 Ц К України зазначив, що одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Не погоджуючись із даним рі шенням, Товариство звернулос ь до Одеського апеляційного господарського суду із апеля ційною скаргою в якій просит ь рішення скасувати, прийнят и нове, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити у повн ому обсязі.

На думку скаржника, рішення є незаконним, прийнятим з пор ушенням норм матеріального п рава, без встановлення дійсн их обставин справи, неналежн ого дослідження доказів.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и доводи апеляційної скарги, та правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального і проц есуального права, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Як свідчать матеріали спра ви, 01 листопада 2010 р. між Підпри ємством та Товариством був у кладений договір №1401/11-10. (т.1 а.с.12-1 4)

Згідно з умовами договору, П ідприємство (субпідрядник) з обов' язався перед Товарист вом (генпідрядник) виконати р емонтні роботи, а саме: "Капіта льний ремонт системи опаленн я приміщень будівлі Одеської міської ради за адресою: Думс ька площа, 1"

Відповідно до умов розділу 2 договору загальний термін в иконання робіт субпідрядник ом за цим договором складає 30 днів. Субпідрядник має право достроково виконати свої зо бов' язання за договором. Датою закінчення виконання робіт субпідрядником за цим договором є дата підписання останнім, актів виконаних ро біт за формою КБ-2В та довідки КБ-3.

Згідно пунктів 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 до говору, субпідрядник у рамка х цього договору зобов' язує ться: виконати, своїми силами і коштами, зі свого матеріалу , якісно та у встановлений тер мін передбачені цим договоро м ремонтно-будівельні роботи з дотриманням будівельних н орм і правил, що діють на Украї ні; при провадженні робіт в ум овах діючого підприємства, д отримуватись всіх необхідни х заходів протипожежної безп еки, техніки безпеки, з охорон и праці та охорони довкілля п ротягом всього терміну прове дення робіт.

Субпідрядник у рамках цьог о договору має право: отримув ати оплату за виконані обсяг и робіт у розмірах, в терміни, передбачені цим договором; з алучати за власним вибором д о виконання визначених обсяг ів робіт субпідрядні спеціал ізовані будівельні та інші о рганізації залишаючись відп овідальним перед генпідрядн иком за результати виконаних робіт субпідрядниками. Залу чаючи субпідрядників, Субпід рядник виступає генпідрядни ком, а перед генпідрядником с убпідрядником.

Генпідрядник (Товариство) у рамках цього договору зобов ' язався, зокрема, прийняти р езультати робіт сплатити вар тість виконаних субпідрядни ком робіт у порядку та в обсяг ах передбачених цим договоро м.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору №1401/11-10 від 01.11.10 р. Підприємс твом були виконані підрядні (ремонтні) роботи та передані Товариству за актом №1 "прийма ння виконаних будівельних ро біт" за листопад 2010 року на зага льну суму 81276,00 грн. (т.1а.с.20-31)

Відповідно довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт №КБ-3 за листопад 2010р., варті сть виконаних підрядних робі т становить 81276,00 грн. (т.1 а.с.32)

Відповідач оплату за викон анні роботи не здійснив, а том у заборгованість становить 8 1276,00 грн.

23.02.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію, де просив протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї прете нзії, сплатити вартість вико наних робіт в розмірі 81276,00 грн.(т .1 а.с.33)

Як вбачається з договору, оп лата здійснюється генпідряд ником субпідряднику згідно а кта виконаних підрядних робі т (форми КБ-2В), підстави для пер ерахування (форма КБ-3) платіжн ими дорученнями на поточний рахунок субпідрядника у наці ональній валюті України, з ур ахуванням фактично виконани х обсягів робіт. Генпідрядни к зобов'язаний прийняти та оп латити роботи, виконані підр ядником, не пізніше 3-х календа рних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконани х робіт. За невчасне здійснен ня розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної обліково ї ставка НБУ на рік, що діяла у період, за який сплачується п еня, на користь субпідрядник а за кожен день прострочення .

Згідно локального коштори су №2-1-1 від 01.11.2010р. затверджено ва ртість послуг на виконання к апітального ремонту об' єкт у за договором в сумі 81 276,00 грн. (т .1а.с.86-99)

Проаналізувавши вказані в ище матеріали, судова колегі я погоджується з позицією мі сцевого господарського суду щодо задоволення позовних в имог Підприємства. Крім того матеріали справи, містять ак т звірки взаєморозрахунків с таном на 15.01.2011р. де заборгованіс ть Товариства перед Підприєм ством становить 81276,00 грн. (т.1 а.с.7 2)

Стаття 629 ЦК України визнача є, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору, а з а відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших в имог, що звичайно ставляться .

Із зазначеними нормами кор еспондується й частина перша статті 193 Господарського коде ксу України, відповідно до як ої суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Товариство ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надало, а тому з азначені вище факти скаржник ом під час розгляду справи в с уді апеляційної інстанції ні чим спростовані не були, а від повідно, в порушення статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на під ставу своїх вимог, доводів і з аперечень.

Вищезазначене повністю с простовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скар зі, на підставі чого судова ко легія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтова ність винесеного місцевим го сподарським судом рішення пр о задоволення майнових вимог позивача.

За викладених обставин, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Микол аївської області від 08.09.2011 року по справі №5016/2114/2011(3/140) відповідає вимогам чинного законодавст ва та матеріалам справи, підс тави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга Товариства - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Проектно-будівель ної компанії „МАНК” - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 08.09.2011р. у справі №5016/2114/2011(3/140) - залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П .Ф.Мацюра