Рішення

від 17.10.2006 по справі 20-4/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17"

жовтня 2006 р.

справа

№ 20-4/138

За

позовом суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99055, м. Севастополь, вул. АДРЕСА_1) до

Приватного підприємства “Рубикон” (99040, м.Севастополь, пр. Острякова, б. 119

кв. 34) про стягнення заборгованості по договору оренди у розмірі 14940,00

грн.

та

за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Рубикон” (99040, м.Севастополь, пр.Острякова, б. 119

кв. 34) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99055, м.

Севастополь, вул. АДРЕСА_1) про визнання договорів  оренди недійсними та витребування майна з

чужого незаконного володіння,

Суддя  Остапова К.А.

представники

сторін:

позивач

-ОСОБА_1., паспорт АР № НОМЕР_1,

відповідач

-не з'явився;

с у т ь   с п о р

у:

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста

Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Рубикон” про стягнення

заборгованості по орендній платі в сумі 14940,00 грн.

Позивач

просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором

від 22.01.2003 в сумі 5340,00 грн. та за договором від 20.10.2003 в сумі

9600,00 грн.

Відповідач

проти заявлених позовних вимог заперечує з тих підстав, що договори від імені

ПП “Рубікон” підписані не уповноваженою особою, яка ніколи не була працівником

підприємства.

В

ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про визнання договорів

оренди від 22.01.2003 та від 20.10.2003 недійсними і витребування з незаконного

володіння відповідача майна відповідно до переліку (обладнання) (вх. № 1912 від

28.08.2006).

ПП

“Рубікон” у  зустрічній позовній заяві

зазначив, що у жовтні 2003 року між сторонами було укладено усну угоду про те,

що після встановлення та налагодження обладнання в цеху по виробництву

ковбасних виробів, між сторонами буде укладений договір оренди.

Позивач

за зустрічним позовом стверджує, що ОСОБА_2. ніколи не була офіційним

працівником підприємства, але виконувала обов'язки помічника-секретаря власника

підприємства, який є інвалідом першої групи, для чого у неї знаходилась печатка

ПП “Рубікон”.

Також

ПП “Рубікон” зазначає на той факт, що орендодавцем не була здійснена оцінка

об'єкту оренди, ПП “Рубикон” орендоване майно офіційно не застрахував.

В

зустрічній позовній заяві ПП “Рубікон” з посиланням на акт за підсумками

відвідування ПП “Рубикон” (арк. справи 39, 40), стверджує, що його обладнання в

цеху по вул. АДРЕСА_2 м. Севастополя було встановлено в грудні 2003 року, але з

січня 2004 року спд ОСОБА_1. перешкоджає доступу працівників ПП “Рубікон” в це

приміщення.

Ухвалою

суду від 28.08.2006 зустрічний позов було прийнято для сумісного розгляду з

первинним позовом.

03.10.2006

до суду надійшла телефонограма від представника ПП “Рубікон” з проханням

відкласти слухання справи у зв'язку із знаходженням власника ПП “Рубікон”

03.10.2006  на медичному обстеженні у м.

Харкові та неможливістю у зв'язку з цим направити до суду свого представника.

Розгляд

справи був відкладений на 17.10.2006, ухвала про відкладення направлена на

адресу сторін 06.10.2006.

Відповідач

явку повноважних представників в судове засідання 17.10.2006 не забезпечив, про

причини нез'явлення суду не повідомив.

Суд

вважає, що спір можливо вирішити за наявними у справі матеріалами за

відсутністю представника ПП “Рубікон”.

У судовому

засіданні позивачу роз'яснені його права та обов'язки згідно зі статтями 20, 22

Господарського процесуального кодексу України.  

 За клопотанням позивача, відповідно до статті

10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”,

пояснення по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши

пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази,  суд, -

в

с т а н о в и в :

12.01.2003

між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним підприємством

“Рубикон” (далі -ПП “Рубикон”) укладений договір на здачу в оренду не житлового

приміщення загальною площею 120 кв.м, розташованого за адресою: м. Севастополь,

вул. АДРЕСА_2.

Вказаний

договір підписаний з боку ПП “Рубикон” директором ОСОБА_2. та скріплений

печаткою підприємства.

Відповідно

до умов вказаного договору суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

зобов'язувалась передати вищевказане приміщення, а ПП “Рубикон” зобов'язувалось

вносити орендну плати за користування приміщенням щомісячно в сумі 1600,00 грн.

Орендна

плата, відповідно до пункту 4.3 Договору повинна вноситися щомісячно до 10

числа поточного місяця.

Відповідно

до акту приймання-передачі, підписаного з боку ПП “Рубикон”  директором ОСОБА_2. орендодавець передав

орендатору приміщення, визначене в договорі від 22.01.2003 для використання під

м'ясопереробний цех.

20.10.2003

між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПП “Рубикон” укладений

договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 60 кв.м, розташоване за

адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2.

Вищезазначене

приміщення відповідно до акту приймання-передачі від 20.10.2003, підписаного з

боку ПП “Рубикон” директором ОСОБА_2., передано відповідачеві для використання

під м'ясопереробний цех.

Строк

дії вказаного договору -по 20.10.2004.

Договором

від 20.10.2003 передбачений обов'язок ПП “Рубикон” щомісячно до 10 числа

поточного місяця сплачувати орендну плату в сумі 800,00 грн. та в строк до

20.12.2003 погасити заборгованість по орендній платі в сумі 5340,00 грн. по

договору від 22.01.2003.

Договір

від 20.10.2003 з боку орендаря (ПП “Рубикон”) підписаний директором ПП

“Рубикон” ОСОБА_2. та скріплений печаткою підприємства.

Пунктом

7.1 Договору від 20.10.2003 передбачений обов'язок орендаря після спливу строку

цього Договору, тобто 20.10.2004,  розрахуватися з орендодавцем по орендній

платі, звільнити територію у 10-денний строк та передати приміщення по акту

приймання-передачі.

ПП

“Рубикон” умов договору щодо своєчасної оплати за оренду приміщення, та

звільнення приміщення у встановлені строки після спливу терміну його дії по

акту приймання-передачі не виконані.

ПП

“Рубикон” у зустрічній позовній заяві просить визнати вищевказані договори

недійсними  з підстав, викладених у

зустрічній позовній заяві.

Суд

не може прийняти до уваги доводи ПП “Рубикон” стосовно відсутності у

ОСОБА_2  повноважень на підписання угод

від імені ПП “Рубикон”.

Так,

Приватне підприємство “Рубикон” зареєстровано Ленінською районною державною

адміністрацією м. Севастополя 09.11.1993. Власником підприємства відповідно до

Статуту є ОСОБА_3.

Відповідно

до статті 14 Закону України “Про підприємства в Україні”, який діяв на момент

укладення спірних договорів, управління підприємством здійснюється відповідно

до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання

свого майна і принципів самоврядування трудового колективу.

Власник

здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через

уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати

ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений

статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

В  Статуті ПП “Рубикон” передбачено, що власник

здійснює свої права по управлінню підприємством через директора, що

призначається ним. До виключної компетенції власника підприємства відноситься

рішення питання щодо найму (призначення) директора. Директор без довіреності

діє від імені підприємства у тому числі при укладенні господарських та інших

договорів, представляє інтереси підприємства у всіх установах та організаціях.

Директор вчиняє від імені підприємства правочини та інші юридичні акти, видає

довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки в межах

своєї компетенції і відповідно до діючого законодавства, видає накази, приймає

на роботу і звільняє на роботу та інш. (арк. справи 56-66).

ПП

“Рубикон” надало суду довідку № НОМЕР_2 від 18.09.2006, відповідно до якої

ОСОБА_2 ніколи з моменту реєстрації підприємства до цього часу не була

працівником ПП “Рубикон”, трудовий договір з нею укладений не був, на

підписання будь-яких договорів оренди керівництво підприємства ОСОБА_2.

довіреність не надавав.

Однак,

з матеріалів справи випливає наступне.

ПП

“Рубикон” надало суду договір № НОМЕР_3 від 17.04.2002 на здійснення розрахунково-касового

обслуговування, укладений між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ПП “Рубикон”. Вказаний

договір від імені ПП “Рубикон” 

підписаний директором ОСОБА_2.

З

вказаного договору та з представлених СФ ЗАТ КБ “ПриватБанк” на запит суду

документів, а саме: картки із зразками підписів та відтиску печатки, а також

наказу ПП “Рубикон” № 1, підписаного власником, про прийняття з 01.04.2002 на

посаду директору ПП “Рубикон” ОСОБА_2 з правом підпису, з правом проведення

всіх операцій згідно з Статутом підприємства, можна зробити висновок, що

ОСОБА_2. була директором цього підприємства. Крім того, відповідачем за

первісним позовом не заперечується, що він сам передав ОСОБА_2. печатку

підприємства.

Доказів

того, що на момент укладення спірних договорів ОСОБА_2. була звільнена з посади

директора відповідач за первісним позовом не надав.

З

цього випливає, що ОСОБА_2. мала відповідні повноваження при укладенні  спірних договорів оренди без довіреності

власника на вчинення цих правочинів.

Крім

того, з акту від 06.03.2004 за підсумками відвідування Приватного підприємства

“Рубикон”, підписаного у тому числі і власником ПП “Рубикон” ОСОБА_3., на який

є посилання у зустрічній позовній заяві як на підтвердження позовних вимог,

вбачається, що ОСОБА_3. було відомо про існування спірних договорів з моменту

їх укладення, обладнання було встановлено у орендованих приміщеннях з відома

власника, підприємство фактично знаходилось за адресою: вул.АДРЕСА_2 м.

Севастополя.

ПП

“Рубикон” просить витребувати з незаконного володіння суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1. майно ПП “Рубикон” відповідно до наданого списку. До

зустрічної позовної заяви доданий список обладнання (арк. справи 50),  загальна вартість якого 142200,00 грн.: дзига

1 шт., форшемес 1 шт., кут тер 1 шт., комплект обробних ножів 9 шт., терези

цифрові 1 шт., шприц для посіла 1 шт, шприц ковбасний з перекрутчиком 1 шт.

Відповідно

до ч. 2 п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України,

діючого з 01.01.2004, щодо цивільних відносин, що виникли до вступу в силу

Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав

і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу його в силу.

Згідно

до ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до

господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними

положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються

щодо тих прав і  обов'язків, які

продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно

до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє

майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа

ним.

ПП

“Рубикон” в підтвердження права власності на майно надало суду ксерокопію

договору № 27/09/96-1996 від 27.09.1996, відповідно до якого ЗАТ “Аттіс”

поставило ПП “Рубикон” технологічне обладнання для переробки м'яса. Вказаний

договір скріплений печаткою ПП “Рубикон”, але не містить підпису директора. В

додатку до цього договору викладений перелік обладнання загальною вартістю

142200,00 грн. Вказаний перелік також скріплений печаткою, але не містить

підпису директора.

Позивачем

за зустрічним позовом  не надано суду

доказів того, яке саме обладнання було встановлено в орендованому ПП “Рубикон”

у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. приміщенні, а також того, що

орендоване приміщення передано орендарем орендодавцеві у встановленому

договором порядку по закінченню терміну дії договору.

Таким

чином залишається непідтвердженим право власності чи право володіння позивача

за зустрічним позовом на майно, факт вибуття майна з його володіння та

наявність майна у незаконному володінні відповідача.

Згідно

з положеннями  статті 193 Господарського

кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

повинні виконуватись належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна 

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Матеріалами

справи підтверджується належне виконання суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 умов договорів від 22.01.2003 та 20.10.2003.

Відповідач

доказів виконання умов вищевказаних договорів щодо внесення орендної плати не

надав.

Відповідно

до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового

процесу.

Виходячи

з викладеного, суд вважає позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 про стягнення з ПП “Рубикон” 14940,00 грн. такими, що підлягають

задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП “Рубикон” відмовляє.

Згідно

зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по

сплаті державного мита в сумі 149,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача за первісним позовом.

На

підставі викладеного,  керуючись ст. ст.

49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1. задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

“Рубикон” (м. Севастополь, вул.Хрустальова,119, кв. 34, ідентифікаційний номер

20700857, р/р 26007254727001 в СФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 324935) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Севастополь, вул. АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 в СФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО

324935) заборгованість в сумі 14940,00 грн., витрати по сплаті державного мита

в сумі 149,00 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118,00 грн. 

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні зустрічного позову ПП

“Рубикон” відмовити повністю.

4.

Примирники рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                  К.А.

Остапова

Рішення

оформлено згідно з вимогами

ст.

84 Господарського процесуального

кодексу

України  та підписано 23.10.2006

розсилка:

1.          позивачу -СПД ОСОБА_1. (99055, м.

Севастополь, вул.. АДРЕСА_1);

2.          відповідачу -  ПП “Рубикон” (99055, м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, б. 119 кв. 34);

3.          справа

4.          наряд.