Рішення

від 14.12.2011 по справі 32/225пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 32/225пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

у справі за позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, м. М аріуполь

до відповідача: Маріупольс ької міської ради, м. Маріупол ь

про визнання права власнос ті

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Маріупольської міс ької ради про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що н им в процесі господарської д іяльності, було побудовано н ежитлове приміщення, а саме м агазин літ. А-1, загальною площ ею 178,00кв.м., яке розташоване на перехресті АДРЕСА_1 Тако ж, позивач посилався на те, що таке будівництво не впливає (не порушує) на права та охорон ні інтереси третіх осіб.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти з адоволення позову не запереч ував, та просив розглянути сп раву за відсутністю його пре дставника.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

27.01.2003р. між Маріупольською мі ською радою та Суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Маріуп ольської міської ради від 15.02.20 02р. №230/6, був укладений договір о ренди земельної ділянки площ ею 0,02244га, біля перехрестя АД РЕСА_1

За умовами договору земель на ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановлено му законом порядку. На земель ній ділянці знаходяться торг івельні павільйони. Земельн а ділянка передається в орен ду для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазина х (експлуатація і обслуговув ання двох торгових павільйон ів). Договір укладено строком на десять років (з 15.05.2002р.)

В подальшому позивач, в ход і своєї господарської діяльн ості за власні кошти, самочин но (без отримання відповідни х дозволів) на земельній діля нці, що знаходиться у нього на праві оренди, здійснив будів ництво об' єкта нерухомості , яке було проінвентаризован о, та за даними КП БТІ у м. Маріу полі, складається з магазину літ. А-1.

В зазначеному технічному п аспорті, представниками КП Б ТІ м. Маріуполь, було зроблено висновок щодо самочинного б удівництва.

Відповідно до висновку ПП „ Бюро судових експертиз” (екс перт Новиков В.С. свідоцтв о від 22.12.2005р. НОМЕР_2) про техн ічний стан спірного майна, ві д 30.11.2011р., зазначено, що об' ємно -планувальне рішення не супе речить ДБН В.2.2-9-2009 „Громадські б удинки та споруди. Основні по ложення”, ДБН В.2.2-23:2009 „Підприєм ства торгівлі”.

Також, позивачем наданий ви сновок експерта, зроблений Т ОВ «Фемикс» (ФГИУ №339 від 28.12.1995р.), п ро незалежну оцінку майна, з я кого вбачається, що вартість об' єкту нерухомості склад ає 265590,00 грн.

Відсутність належних доку ментів (проектної документац ії, дозволу на проведення буд івельних робіт) на вказаний о б' єкт, обумовило звернення позивача до суду, з позовом пр о визнання права власності н а самочинно збудоване нежитл ове приміщення, яке знаходит ься на перехресті пр. Металур гів та вул. Миколаївській у Жо втневому районі міст а Маріуполя.

Оцінюючи вимоги позивача, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України № 461 від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єкт ів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектн ій документації, вимогам дер жавних стандартів, будівельн их норм і правил, що видається інспекціями державного архі тектурно-будівельного контр олю.

Як слід, відсутність документів, що передують про веденню будівництву (як-то, пр оектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в екс плуатацію спірного об' єкта відповідно до встановленого Порядку.

Суд, окремо, зазначає , що приписи ст. 331 ЦК України, як а встановлює, що право на ново збудоване нерухоме майно вин икає з моменту завершення бу дівництва та введення в експ луатацію, в даному випадку не застосовуються, оскільки, ви знання права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно є виключною компетенціє ю судових органів.

Так, ч. 1, 3 ст. 376 ЦК України пере дбачено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Ук раїни.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, обстави н справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнанн я права власності на спірне н ерухоме майно обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 до Маріупольської м іської ради про визнання пра ва власності на нерухоме май но - задовольнити.

Визнати право власності за Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ІНН НОМЕР_1) на нерухо ме майно, яке розташовано на п ерехресті пр. Металургів та в ул. Миколаївській у Жовтнево му районі міста Маріуполя та складається з будівлі магаз ину літ. А-1, загальною площею 178 ,00кв.м.

Повний текст рішення підпи саний 19.12.2011р.

Рішення набирає законної с или 30.12.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >