Рішення

від 09.12.2011 по справі 2/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" грудня 2011 р. Справа № 2/229

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників ст орін

від позивача (за первісн им позовом): ОСОБА_1 - довір еність від 10.08.11р. №1658;

ОСОБА_2 - довіре ність №845 від 12.05.09р.;

від відповідача (за перв існим позовом): ОСОБА_3 - дов іреність від 25.03.11р.

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Білгород-Дністр овський Одеська область)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрбіот ал - Монтаж" (м. Житомир)

про розірвання договор у №46/05 від 11.11.2005р. та стягнення 232618,00 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрбіотал - Монтаж " (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (м.Білгород-Дніс тровський Одеська область)

про зобов'язання вчинити пе вні дії та стягнення 235515,87грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва з 28.11.11 до 09.12.11 о 12:00.

16.02.2009 року до господарського суду Житомирської області н адійшла позовна заява Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрбіотал-Монтаж" 152256,00грн. п ені (41400,00грн. - пеня за несвоєчас не виконання першого етапу р обіт, 110856,00грн. - пеня за несвоєча сне виконання другого етапу робіт по договору №46/05 від 11.11.05р.) , 69285,00грн. перерахованого аванс у, а також 1700,00грн. сплаченого де ржавного мита та 11077,00грн. витра т на оплату юридичних послуг .

Ухвалою суду від 18.02.2009 року су ддя Тимошенко О.М. прийняв поз овну заяву до розгляду та пор ушив провадження у справі 2/229 .

В судовому засіданні, що від бувалось 04.06.09р., представник ТО В "Укрбіотал-Монтаж" подав зус трічний позов, відповідно до якого просить зобов'язати ФО П ОСОБА_4 виконати умови д оговору №46/05 від 11.11.2005р. з додатко м №1 в частині здійснення попе редньої і поточних проплат з гідно договору, стягнути з ві дповідача 235515,87грн. недоплачен і кошти по другому та третьом у етапах роботи, 3749,00грн. і 4643,78грн . - 3% річних. Також просив стягну ти з відповідача судові витр ати та 30000,00грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Ухвалою суду від 04.06.2009 року зу стрічна позовна заява ТОВ "Ук рбіотал - Монтаж" прийнята до с пільного розгляду з первісни м позовом.

17.09.09р. від ФОП ОСОБА_4 до су ду надійшла уточнена заява в ід 09.09.09р., відповідно до якої поз ивач за первісним позовом пр осить стягнути з відповідача 228384,00грн. пені, з яких: 62100,00грн. - пен я за прострочку виконання зо бов'язань по першому етапу ро біт у відповідності з умовам и договору №46/05 від 11.11.05р., 166284,00грн. - пеня за прострочку виконанн я зобов'язань по другому етап у робіт у відповідності з умо вами договору №46/05 від 11.11.05р., та 265 988,00грн. безпідставно отримани х коштів, всього 494372,00грн. Також просить стягнути 4980,53грн. держа вного мита та 3681,81грн. судових в итрат (а.с.55-63 т.2). Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12.10.2009р., залишеним без змін пост ановою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2010р., первісний позов СПД ОСОБА_4 до ТОВ "Укрбіотал-Мон таж" задоволено частково. Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрбіот ал-Монтаж" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 88684, 80 грн. пені, 886,85 грн. витрат по опл аті державного мита, 21,17грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовлено . В задоволенні зустрічного п озову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.04.2010р . рішення господарського суд у Житомирської області від 12.1 0.2009 та постанова Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 13.01.2010 у справі № 2/229 ска совані. Справа передана до го сподарського суду Житомирсь кої області на новий розгляд .

Розпорядженням голови гос подарського суду Житомирськ ої області від 07.06.2010р. за №201 відп овідно до ст.24 Закону України "Про судоустрій України" спра ва №2/229 передана для розгляду с удді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

07.04.2010 року до господарського суду Житомирської області на дійшла позовна заява Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрбіотал-Мо нтаж" про розірвання договор у №46/05 від 11.11.05р., що був укладений між ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" та ФОП ОСОБА_4 (а.с.2-5 т.3).

Ухвалою суду від 08.04.2010р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві №6/44-Д.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. по спр аві №6/44-Д за позовом СПД ОСОБ А_4 до ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" про розірвання договору №46/05 в ід 11.011.2005р. задоволено клопотанн я позивача та відповідача пр о об'єднання справи №6/44-Д та спр ави №2/229 у одне провадження із п рисвоєнням номеру справи - 2/229.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. справ у №2/229 прийнято до свого провад ження, та об'єднано справу №6/44-Д за позовом СПД ОСОБА_4 до Т ОВ "Укрбіотал-Монтаж" про розі рвання договору №46/05 від 11.011.2005р. т а справу №2/229 за позовом СПД О СОБА_4 до ТОВ "Укрбіотал-Монт аж" про стягнення 232618,00грн. забор гованості і за зустрічним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал -Монтаж" до Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити пев ні дії та стягнення 235515,87грн., у о дне провадження із присвоєн ням номеру справи - 2/229.

Ухвалою суду від 05.07.10р. провад ження у справі №2/229 зупинялось на час проведення судової бу дівельно-технічної експерти зи, проведення якої було дору чено Харківському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

26.09.11р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи №1551 від 08.09.11р.

Ухвалою суду від 28.09.11р. провад ження у справі 2/229 поновлено.

Представник позивача в зас іданні суду вимоги первісног о позову підтримав з врахува нням уточнень від 09.09.09р., в задов оленні зустрічного позову пр осив відмовити. Додатково по дав пояснення по справі та за уваження по висновку судової будівельно-технічної експер тизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив з адовольнити вимоги зустрічн ого позову та відмовити в зад оволенні первісного. Крім то го, підтримав клопотання про застосування строків позовн ої давності до позовних вимо г за первісним позовом.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 11.11.2005 року між Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_4 (позивач за первісним по зовом/замовник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укрбіотал-Монтаж" (відпов ідач за первісним позовом/ви конавець) було укладено дого вір №46/05 з додатками та протоко лом узгодження ціни (а.с.12-17 т.1), з а умовами якого Виконавець р озробляє проектно-кошторисн у документацію (ПКД) будівниц тва очисних споруд по технол огії "ВІОТАL", виконаних з трьо х блоків продуктивністю 50м/ку б. на добу кожен, організовує в иробництво комплектуючих ву злів до очисних споруд, прово дить їх монтаж та пусконалаг оджувальні роботи, організов ує сервісне обслуговування в ищевказаних очисних споруд, розташованих за адресою: Оде ська область, Бєлгород-Дніст ровський район, смт.Затока, а З амовник зобов'язується сплат ити вартість виконаних робіт в терміни, зазначені договор ом.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що роботи за даним догов ором проводяться в чотири ет апи:

1 етап: виробництво проектно -кошторисної документації (П КД);

2 етап: проведення будівельн их робіт для очисних споруд, с кладених з трьох блоків "ВІОТ АL-50" кожен;

3 етап: виробництво та доста вка комплектуючих вузлів до обладнання очисних споруд, с кладених з трьох блоків "ВІОТ АL-50" кожен ;

4 етап: проведення монтажних та пусконалагоджувальних ро біт на очисних спорудах, скла дених з трьох блоків "ВІОТАL-50" к ожен.

Замовник після закінчення першого етапу видає ПКД на уз годження, експертизу або зат вердження в організації (слу жби, підрозділи), що мають прав о виконувати державну експер тизу (ДБН А.2.2-3-2004 п.9.16) (п.1.3 договору ).

Загальна сума договору скл адає 128000,00Євро, чи в національні й валюті України, по курсу НБУ на час проведення розрахунк ів (п.2.1 договору).

Додатком №1 до вказаного дог овору сторони передбачили ва ртість кожного етапу робіт в гривнях (а.с.15 т.1). Так, вартість першого етапу складає 34500,00грн, другого етапу - 92380,00грн., третьо го етапу 626310,00грн., четвертого ет апу - 69590,00грн., всього: 822780,00грн.

Відповідно до п.3.1 договору В иконавець приступає до першо го етапу - розробки ПКД та пров одить її за 50 робочих днів з дн я укладення даного договору, видачі вихідних даних для пр оектування (додаток №2), провед ення передоплати (див.графік проведення розрахунків дано го договору) згідно графіка в иконання робіт (додаток №1).

Згідно п.3.2 договору Замовни к протягом п'яти робочих днів з моменту підписання даного договору проводить передопл ату вартості першого етапу р обіт, протягом п'яти робочих д нів сплочує повну вартість д аного етапу після підписання Акту прийому-здачі від Викон авця. Наступні етапи проплоч уються згідно графіка розрах унків по даному договору.

У випадку, якщо Замовник про тягом п'яти робочих днів не пі дписав Акт прийому-здачі ПКД та не направив мотивоване ві дмовлення Виконавцю, то робо та вважається виконаною (п.3.3 д оговору).

Порядок розрахунків по дан ому договору визначено розді лом 4 "Порядок розрахунків".

Так, п.4.1 визначено, що Замовн ик сплочує 60% вартості першого етапу авансом перед початко м розробки ПКД. 25% вартості пер шого етапу - після підписання Акту здачі- приймання робіт з Замовником, 15% - після отриманн я позитивного заключення екс пертної організації на ПКД.

Згідно п. 4.2 договору після за кінчення першого етапу Замов ник проплочує 75% вартості друг ого етапу робіт по даному Дог овору, та залишок - 25% вартості д ругого етапу після підписанн я Акту здачі-приймання робіт по другому етапу;

Після закінчення другого е тапу робіт Замовник проплочу є 55% вартості третього етапу р обіт по даному Договору, та за лишок - 45% після підписання Акт у здачі-прийняття третього е тапу робіт (п.4.3 договору).

Після закінчення третього етапу робіт Замовник пропло чує 70% вартості четвертого ета пу робіт по даному Договору, 20 % - після підписання Акту прийо му-здачі четвертого етапу ро біт, 10% після підписання Акту в ведення в експлуатацію очисн их споруд "BIOTAL" продуктивністю 150 куб.м/добу (п.4.4 договору).

Відповідно до п.4.5 договору р озрахунок Замовника з Викона вцем проводиться шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок Виконавця шлях ом передоплати на протязі п'я ти робочих днів після підпис ання Акту приймання.

Згідно п.4.6 договору початок проведення робіт за даним До говором - з моменту проведенн я передоплати за перший етап робіт.

Виконавець не приступає до проведення наступного етапу робіт, якщо Замовник не розра хувався за попередній етап р обіт (п.4.7 договору).

В зв'язку з порушенням ТОВ "У крбіотал-Монтаж" термінів ви конання підрядних робіт пози вач звернувся до суду з позов ом про розірвання договору № 46/05 від 11.11.05р. і стягнення 228384,00грн. п ені та 265988,00грн. безпідставно от риманих коштів.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що ре гулюють спірні правовідноси ни, та умови Договору підряду , укладеного між сторонами, су д приходить до висновку про ч асткове задоволення первісн ого позову та відмову в задов оленні зустрічного позову з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір №46/05 від 11.11.05р. є договор ом будівельного підряду.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України за д оговором будівельного підря ду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1 та 2 ст. 877 ЦК Україн и передбачено, що підрядник з обов'язаний здійснювати буді вництво та пов'язані з ним буд івельні роботи відповідно до проектної документації, що в изначає обсяг і зміст робіт т а інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що в изначає ціну робіт. Підрядни к зобов'язаний виконати усі р оботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній докум ентації), якщо інше не встанов лено договором будівельного підряду. Договором будівель ного підряду мають бути визн ачені склад і зміст проектно -кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов 'язана надати відповідну док ументацію.

На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ "Укр біотал-Монтаж" аванс в розмір і 20700,00грн., що складає 60% вартості першого етапу перед початко м розробки ПКД, що підтверджу ється платіжними дорученням и №4 від 16.02.06р. на суму 15000,00грн. та №2 4 від 16.05.06р. на суму 5700,00грн. (а.с.23 т.1).

Як зазначалось вище, згідно п.3.1 договору виконавець прис тупає до першого етапу - розро бки ПКД та проводить її за 50 ро бочих днів з дня укладення да ного договору, видачі вихідн их даних для проектування, пр оведення передоплати.

Отже, відповідач зобов'язан ий був виконати роботи по пер шому етапу у строк до 06.07.06р.

Як свідчать матеріали спра ви, акт здачі-прийняття робоч ого проекту на здачу прийнят тя проектно-кошторисної доку ментації (ПКД) по будівництву очисних споруд по технологі ї "BIOTAL", виконаних з трьох блоків продуктивністю 50 куб.м кожен, підписаний між сторонами ли ше 15.08.2006 року (а.с.18 т.1).

Пунктом 6.1 договору від 11.11.05р. п ередбачено відповідальніст ь за порушення Виконавцем ус тановлених даним договором т ермінів виконання робіт у ви гляді сплати Замовнику пені в розмірі 1% від вартості цього етапу робіт за кожен день зат римки.

Згідно розрахунку позивач а сума пені за несвоєчасне ви конання першого етапу робіт складає 62100,00грн. (а.с.58 т.2).

Згідно приписів ст.549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України пеня є одними з видів штрафни х санкцій, яка визнається як г осподарська санкція у вигляд і грошової суми, котру учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 цього Закону визна чено, що розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наведений поз ивачем розрахунок пені, з ура хуванням встановлених судом обставин щодо строків викон ання робіт та зважаючи на вим оги Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, господарськ ий суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування п ені в сумі 642,74грн., нарахованої за період з 07.07.2006р. (початок прос трочки виконання першого ета пу) по 15.08.2006р. (день підписання ак ту на здачу ПКД) в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня, із суми боргу 34500,00грн.

Водночас, судом враховуєть ся, що згідно ч. 1 ст. 223 Господарс ького кодексу України при ре алізації в судовому порядку відповідальності за правопо рушення у сфері господарюван ня застосовуються загальний та скорочені строки позовно ї давності, передбачені Циві льним кодексом України, якщо інші строки не встановлено ц им Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Відповідачем у запереченн і (а.с. 108.т.2) заявлено про застосу вання до позовних вимог стро ку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Як було зазначено вище, відп овідач зобов'язаний був вико нати роботи по першому етапу у відповідності до п.3.1 догово ру №46/05 від 11.11.05р. за 50 робочих днів з дня укладення даного догов ору, видачі вихідних даних дл я проектування, проведення п ередоплати.

Так, по першому етапу робота мала бути виконана в строк до 06.07.06р.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Г К України, пеня може бути нара хована за період з 07.07.06 по 06.01.07р.

Отже, перебіг строку позовн ої давності щодо вимог про ст ягнення пені за несвоєчасно виконану роботу по першому е тапу закінчився 06.01.08р. Як зазна чалось вище, позивач звернув ся з позовом до суду 10.02.2008р. (спра ва надійшла до господарськог о суду Житомирської області за підсудністю), тобто з пропу ском строку позовної давност і щодо вимог про стягнення пе ні, нарахованої по першому ет апу робіт.

З клопотанням про відновле ння строку позовної давності позивач не звертався, а судом не встановлені поважні прич ини для відновлення строку п озовної давності.

Таким чином, господарський суд відмовляє позивачу за пе рвісним позовом у задоволенн і вимог про стягнення з відпо відача пені в сумі 62100,00грн. за по рушення строків виконання пе ршого етапу робіт.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з ТОВ "Укрбіотал-Монт аж" 166284,00грн. пені за невиконання другого етапу робіт по догов ору №46/05 від 11.11.05р. суд зазначає н аступне.

На виконання п.4.2 договору За мовник перерахував кошти в р ахунок передоплати за роботи по другому етапу в розмірі 69285, 00грн., що підтверджується плат іжними дорученнями №52 від 19.10.2006 на суму 33800,00грн., №53 від 25.10.2006 на сум у 35485,00грн., що становить 75% вартос ті другого етапу робіт по дан ому договору.

Як зазначалось вище, згідно додатку №1 до договору вартіс ть другого етапу робіт склад ає 92380,00грн. та повинен бути вико наний за 55 робочих днів після проведення передоплати та за твердження проектно-коштори сної документації.

Згідно п.4.2 договору залишок - 25% вартості другого етапу, що складає 23095,00грн., замовник спло чує після підписання акту зд ачі-приймання робіт по друго му етапу.

23.08.2007р. інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю м.Білгород-Дністровс ький наданий дозвіл №82 на вико нання будівельних робіт по д ругому етапу, тому строк вико нання робіт обчислюється з 24.0 8.2007р.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був виконати робот и по другому етапу у строк до 1 8.10.2007р., однак взяті на себе зобо в'язання не виконав.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що ним бу в виконаний другий етап робі т, на підтвердження чого нада в акт здачі-приймання робіт з а листопад 2007 року.

Однак, як вбачається із вказ аного акту, він не підписаний Замовником. Вказівка на те, що Замовник (позивач) відмовивс я підписати акт, відсутня.

У відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпис ується другою стороною.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що роботи по другому ета пу не були здані, отже відпові дачем порушені строки викона ння другого етапу робіт.

З урахуванням вимог ч.6 ст.232 Г К України пеня за порушення с троків виконання робіт по др угому етапу може бути нарахо вана за 6 місяців, тобто з 19.10.2007р. по 18.04.2008р.

Оскільки позов поданий 10.02.2009р ., то за період з 19.10.2007р. по 10.02.2008р. по зивачем пропущено строк позо вної давності по стягненню п ені, що є підставою для відмов и у задоволенні позову в част ині стягнення пені за цей пер іод.

Натомість, обґрунтованими є вимоги щодо стягнення пені в сумі 3432,70 грн. за період з 10.02.2008р. по 18.04.2008р., тобто за 68 днів в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня, із суми боргу 92380,00грн.

Крім того, позивачем ставит ься вимога про стягнення з ві дповідача 265988,00грн. безпідстав но отриманих коштів з посила нням на ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня п.4.3 договору від 11.11.05р. було пе рераховано Виконавцю (відпов ідачу) 265988,00грн., що становить 55% в артості третього етапу робіт по договору, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 61 від 28.11.06р. на суму 50000,00грн., №5 від 08 .02.07р. на суму 94830,00грн., №18 від 18.04.07р. на суму 60000,00грн., №30 від 05.06.07р. на суму 6158,00грн., №60 від 18.09.07р. на суму 55000,00грн ., долученими до матеріалів сп рави.

Виходячи з системного анал ізу змісту ч. 2 ст. 852, ч. 2 ст. 883 ЦК Ук раїни та ст. ст. 320, 332 ГК України, у разі невиконання або ненале жного виконання підрядником обов'язків за договором підр яду замовник (в даному випадк у позивач за первісним позов ом) має право вимагати відшко дування збитків.

Відповідно до ст. 653 ЦК Україн и сторони не мають права вима гати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України в р азі розірвання договору у зв 'язку з істотним його порушен ням однією із сторін, передба чено право другої сторони ви магати відшкодування збиткі в, завданих розірванням дого вору, а не безпідставно отрим аних коштів, як зазначив пози вач.

Тобто, цивільним законодав ством передбачається такий с посіб захисту цивільних прав замовника як відшкодування збитків (ст. ст. 22, 611 ЦК України), а тому позовна вимога ФОП ОС ОБА_4 про повернення безпід ставно набутих грошових кошт ів не відповідає зазначеним правовим нормам і задоволенн ю не підлягає.

Позивач не звертався до суд у з позовом про відшкодуванн я збитків.

Стосовно розірвання Догов ору підряду суд зазначає нас тупне.

Як зазначалось вище, відпов ідно до ч.2 ст.852 ЦК України за на явності у роботі істотних ві дступів від умов договору пі дряду або інших істотних нед оліків замовник має право ви магати розірвання договору т а відшкодування збитків.

Відповідно до приписів ста тті 610 ЦК України порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Згідно із статтею 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и передбачено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частина 2 статті 651 ЦК України визначає, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною. Істотним є таке поруше ння, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Відповідачем пор ушені строки виконання підря дних робіт, передбачені дого вором, позовні вимоги про роз ірвання Договору підряду обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Також позивачем за первісн им позовом ставиться вимога про стягнення з відповідача 3681,81грн. понесених витрат, пов'я заних із проїздом до місця ро згляду справи, добовими витр атами та проживанням довірен их осіб позивача, посилаючис ь на ст.44 ГПК України, на підтве рдження чого були надані кви танції та рахунки, оплачені п озивачем.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що судові витрати скл адаються з судового збору, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Зазначені позивачем витра ти не є такими, що пов'язані з р озглядом справи, тому у задов оленні цієї вимоги суд відмо вляє.

Досліджуючи обґрунтованіс ть заявлених зустрічних позо вних вимог, з урахуванням вищ енаведених обставин справи, встановлених судом, слід заз начити наступне.

Позивач за зустрічною позо вною заявою просить зобов'яз ати Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_4 виконати умови д оговору в частині здійснення попередньої і поточних опла т згідно з договором та стягн ути із ФОП ОСОБА_4 на корис ть ТОВ "Укрбіотал-монтаж" 235515,87г рн., з яких: 81597,00грн. - недоплачена сума по другому етапу робіт, 1 53918,87грн. - недоплачена сума попе редньої оплати по третьому е тапу робіт, а також 3749,00грн. і 4643,78г рн. - 3% річних, нараховані на ці суми, та судові витрати.

В обґрунтування вимог зуст річного позову Відповідач (п озивач за зустрічним позовом ) посилається на невиконання Замовником (відповідач за зу стрічним позовом) обов' язкі в щодо своєчасного перерахув ання коштів за виконані робо ти по другому етапу робіт та д оплату коштів 55% вартості робі т по третьому етапу.

Разом з тим, Відповідачем не підтверджено належними дока зами вартість виконаних робі т по другому етапу, тим більше , проведення робіт по третьом у етапу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Як свідчать матеріали спра ви, акт виконаних робіт за лис топад 2007 року Замовником не пі дписаний. Докази на підтверд ження дотримання вищевказан ого порядку направлення Акту виконаних робіт та його офор млення Підрядником не надані .

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи №1551 від 08.09.2011р. вартість факти чно виконаних робіт по будів ництву очисних споруд "Будів ництво очисних споруд господ арсько-побутових стоків по т ехнології "ВІОТАL" продуктивн істю 150 м.куб/добу для баз відпо чинку "Бодрость", "Смотрич", "Сол нечный свет" м.Білгород-Дніст ровський Одеської області ск ладає 438190,00грн.

Однак, як зазначалось вище, загальна сума договору сторо нами визначена в твердій сум і, що складає 128000,00 Євро, чи в наці ональній валюті України, по к урсу НБУ на час проведення ро зрахунків (п.2.1 договору). Додат ком №1 до договору сторони пер едбачили вартість кожного ет апу робіт в гривнях (а.с.15 т.1). Зок рема, вартість першого етапу складає 34500,00грн, другого етапу - 92380,00грн., третього етапу - 626310,00грн ., четвертого етапу - 69590,00грн., всь ого: 822780,00грн.

Тобто, вартість підрядних р обіт не є динамічною і не може змінюватись в односторонньо му порядку. Як пояснили предс тавники сторін, будь-які змін и до договору підряду в части ні визначення вартості робіт не вносились.

Отже, вимоги зустрічного по зову є недоведеними та задов оленню не підлягають.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 ст.33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Розподіл тягаря доказуван ня визначається предметом сп ору, тобто, як за первісним, та к і за зустрічним позовом, сто ронами мають бути доведені н алежними та допустимими дока зами відповідні обставини та наявність правових підстав, що покладені в основу позову .

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

З огляду на викладене, перві сний позов підлягає задоволе нню частково в частині розір вання Договору підряду та ст ягнення пені в сумі 3432,70грн. Зус трічні позовні вимоги є недо веденими та задоволенню не п ідлягають.

Судові витрати за первісни м позовом покладаються на ві дповідача пропорційно сумі з адоволених вимог, а за зустрі чним позовом - на позивача за зустрічним позовом. Зайво сп лачене державне мито як пози вачем та і відповідачем підл ягає поверненню.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задово льнити частково.

2. Розірвати договір №46/05 від 1 1.11.2005р., укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укрбіотал-Монтаж" (10006, м.Жит омир, вул.Героїв Пожежних, 66/35, к од 32076044) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА _1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рбіотал - Монтаж" (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35, код 32076044 )

- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) - 3432,70грн. пені, а так ож 119,33грн. сплаченого державно го мита, 236,00грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 37,60грн. в итрат по оплаті вартості суд ової будівельно-технічної ек спертизи.

4. В іншій частині позову від мовити.

5. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) з Державного бюд жету України 736,81грн. зайво спла чене державне мито.

6. В задоволенні зустрічног о позову відмовити.

7. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ук рбіотал - Монтаж" (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35, код 32076044 ) з Державного бюджету Україн и 730,97грн. зайво сплачене держав не мито.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 16 грудня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

< Текст >

< Текст >