Ухвала

від 13.12.2011 по справі 5015/6976/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

13.12.11                                                                       Справа№ 5015/6976/11

За   позовом  ФОП ОСОБА_1 , м. Львів  

До  відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю  «ТПФ «Каскад» м. Львів

До відповідача 2  Сихівський відділ  ДВС  Львівського міського  управління юстиції   

Про  визнання права  власності на  майно  та про звільнення  майна з під арешту

          Суддя  Довга О.І.

          Секретар  Скремета О.О.   

Представники :    

від позивача  ОСОБА_3 –довіреність  від 10.10. 2011 року     

від  відповідача  1  ОСОБА_4 –довіреність № 8/12  від 08.12.2011 року

від відповідача 2  ОСОБА_5 –довіреність  49213  від 12.12.2011 року

присутні  представник ЗАТ  «Автоторгова  група  «Спецтехніка» ОСОБА_6 –довіреність № 573  від 17.10.2011 року  

Суть спору :

На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться справа за   позовом   ФОП ОСОБА_1 м. Львів   до  ТзОВ «ТПФ «Каскад»м. Львів  та  Сихівського ВДВС  Львівського міського  управління юстиції  про  визнання права  власності на  майно  та про звільнення  майна з під арешту.

          Представник позивача в  судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

 Для повного та об‘єктивного  вирішення спору по суті, відповідно до  поданого  клопотання (  вх. № 29569/11 від 13.12.2011 року)  та  вимог ст. 24 ГПК України -  просить  залучити  до участі у справі  у якості  відповідача 3  ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»( 61013, м. Харків, вул. Шевченка,111).

Окрім наведеного  позивачем подано заяву про  забезпечення  позову , шляхом  зупинення  продажу  арештованого  майна, а саме:

- легкового  автомобіля марки  «Daimler Chrysler», моделі  А-170 CDI,

2004 р. сірого  кольору, кузов  WDD НОМЕР_6;

- автобуса Daewoo,  мод.  BS-106, 2000 р.в., кузов  НОМЕР_4, реєстр. № НОМЕР_1, синього  кольору;

- автобуса  Daewoo, мод. BS-106, 2000 р.в., кузов НОМЕР_5, реєстр. № НОМЕР_2, синього  кольору.

Відповідач 1 надав суду  відзив на позовну заяву  ( вх. № 29568/11  від 13.12.2011 року).

Відповідач 2  у відзиві  на позовну заяву  просить припинити провадження у  справі, з підстав, викладених у письмових поясненнях на позов.

Представник   ЗАТ  «Автоторгова  група  «Спецтехніка»  подав  клопотання  про припинення  провадження у справі, так як  14.06.2011 року  ФОП  ОСОБА_1  вже  звертався  до суду  з позовом  до Сихівського  ВДВС  ЛМУЮ ( справа № 5015/3241/11), в якому просив  визнати право власності  на  спірне майно та  звільнити майно  з під арешту.

Постановою  Львівського  апеляційного  господарського  суду  від 03.11.2001 року  рішення  господарського  суду  від 30.08.2011 року скасовано, та прийнято нове –яким в задоволені  позову відмовлено.

Відтак, як зазначає  представник ЗАТ «Автоторгова  група  «Спецтехніка»,  відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, факти, встановлені  під час  розгляду  однієї справи  не доводяться  знову  при вирішенні  інших  спорів,  в яких беруть  участь ті  самі сторони.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  сторін,  суд  клопотання  ЗАТ «Автоторгова  група  «Спецтехніка»та  Сихівського  ВДВС  ЛМУЮ  про припинення  провадження  у справі  відхиляє, так як  у справі № 5015/6976/11  інший суб‘єктний склад  сторін,  та  інші підстави  позову.

Клопотання  позивача щодо   залучення  до справи в якості  відповідача 3  ЗАТ «Автоторгова  група  «Спецтехніка» суд визнав таким що  підлягає до задоволення.

Заяву  позивача  щодо вжиття заходів забезпечення  позову суд  визнав такою, що  підлягає до задоволення  з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження  у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Вищий господарський суд України у п. З Роз'яснення № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», роз'яснив господарським судам, що «умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від    22.09.2000 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, у Листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Про деякі питання практики забезпечення позову, акцентується увага на наступному: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову суд відзначає, що при зверненні з позовом до суду, позивачем були надані належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.  Підставою  для необхідності  забезпечення  позову  позивач  зазначає те, що  02.04.2011 року, на підставі  укладеного  з ТзОВ «Торгово-виробнича  фірма «Каскад»(відповідач 2)  договору  купівлі-продажу транспортних  засобів  можуть  бути  реалізовані  на виконання  наказу  господарського  суду  Львівської області  від 09.11.2011 року у справі № 24/93, що унеможливить   виконання  рішення  у даній справі.

Суд відзначає, що спосіб забезпечення позову шляхом зупинення  продажу арештованого майна, про  що клопоче позивач, співвідноситься з предметом позову, а отже існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову шляхом зупинення  продажу  арештованого  майна, спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.22,24,64, 65, 67, 68,77,86 Господарського процесуального кодексу України,

                                                             У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 24.01.2012 року  о 11.30 год.

2. Залучити до  справи в  якості  Відповідача 3 ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»( 61013, м. Харків, вул. Шевченка,111).

3. Зобов‘язати Позивача  направити на адресу ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»( 61013, м. Харків, вул. Шевченка,111) копію позовної заяви з додатками, докази відправки представити  в судове засідання.  Надати  суду письмові,  нормативно та документально  обґрунтовані   пояснення по суті заявлених позовних  вимог з врахуванням  залучення до справи в  якості  Відповідача 3 - ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка».

4. Явка сторін визнана  судом обов‘язкова.

5. У якості забезпечення позову, до вирішення спору по суті, відповідно до вимог ст. 67 ГПК України, зупинити   продаж  арештованого  майна, а саме:

- легкового  автомобіля марки  «Daimler Chrysler», моделі  А-170 CDI,

2004 р. сірого  кольору, кузов  WDD НОМЕР_6;

- автобуса Daewoo,  мод.  BS-106, 2000 р.в., кузов  НОМЕР_4, реєстр. № НОМЕР_1, синього  кольору;

- автобуса  Daewoo, мод. BS-106, 2000 р.в., кузов НОМЕР_5, реєстр. № НОМЕР_2, синього  кольору.

Стягувачем за даною ухвалою є  ФОП ОСОБА_1 (79060, АДРЕСА_1 ІК НОМЕР_3).

Боржник –Сихівський відділ  ДВС  Львівського  міського  управління  юстиції ( 79066,  вул. Зубрівська,8, м. Львів)

Ухвала в частині забезпечення  позову  набрала чинності 13.12.2011 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 13.12.2012 року.

Ухвала в частині забезпечення  позову  може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя     Довга О.І.