Постанова

від 02.12.2011 по справі 24/244

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 № 24/244

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов іреність від 01.06.2011 року,

від відповідача: не з' явил ись,

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерного товариства «ЕНВІЛ»,

на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересн я 2011 року,

у справі № 24/244 (суддя Шевченко В.Ю.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «ІМ АР», м. Київ,

до закритого акціонерного товариства «ЕНВІЛ», м Київ,

про стягнення 63 160 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІМАР» звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до ЗАТ «ЕН ВІЛ» про стягнення 63 160 грн. 63 коп . (а.с. 4-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05 вересня 2011 року позов задоволено повн істю, присуджено до стягненн я з ЗАТ «ЕНВІЛ» на користь ТОВ «ІМАР» 46 725 грн. 60 коп. заборгова ності, 8 924 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 2 703 грн. 68 коп. 3% річних, 4 252 гр н. 02 коп. пені, 631 грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу (а.с. 75-78).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року по справі № 24/244 та прийняти нове рішення , яким у позові відмовити повн істю.

Апеляційна скарга мотивов ана:

- відсутністю обов' язку оп лати заборгованості, оскільк и позивач не надав доказів ви конання вимог п.3.3. Договору що до передачі відповідачу підт верджуючих документів на вик ористані матеріальні та труд ові ресурси;

- невідповідністю Акту за фо рмою КБ-2в (за травень 2009 року) ви могам ч.2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік...»;

- невизнанням скаржником Ак ту звірки взаємних розрахунк ів від 31 березня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14 листопада 2011 року відновле но строк на апеляційне оскар ження та прийнято апеляційну скаргу відповідача до прова дження. Розгляд справи призн ачено на 02 грудня 2011 року.

02 грудня 2011 року, перед початк ом судового засідання, від по зивача надійшов відзив на ап еляційну скаргу, в якому оста нній просить залишити рішенн я суду першої інстанції без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанці ї не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення ухвали Київського апеля ційного господарського суду від 14 листопада 2011 року.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засіда ння їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК У країни, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що сторони мали можливіс ть надати необхідні докази т а сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику бу ла надана можливість подати суду додаткові докази, подан их матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Не явка відповідача в судове за сідання не перешкоджає розгл яду апеляційної скарги за на явним у справі матеріалами.

У судовому засіданні предс тавник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарг и заперечив, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 ро ку без змін, а апеляційну скар гу відповідача - без задово лення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 02 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

26 березня 2009 року між ТОВ «ІМА Р» та ЗАТ «Енвіл» було укладе но договір підряду № 26/03/09 на вик онання ремонтних робіт (ремо нт гнучкої берми) на територі ї рекреаційного комплексу в м. Алупка. (надалі-Договір) (а.с. 10-11).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 Дого вору підрядник зобов' язавс я виконати роботи по ремонту гнучкої берми по пр. Приморсь кий в м. Алупка, замовник зобов ' язався прийняти і оплатити виконані роботи, згідно дого вірної ціни, яка є невід' ємн ою частиною договору.

Згідно з п. 6.4. Договору робот а вважається виконаною після підписання сторонами акту-п риймання-передачі виконаних робіт.

Позивач належним чином вик онав ремонтні роботи на зага льну суму 346 725 грн. 60 коп., що підт верджується підписаними та с кріпленими печатками товари ств актом приймання виконани х підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт з а формою КБ-3 (а.с. 12-15).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно п. 3.2. Договору 26/03/09 опла та за виконані роботи здійсн юється на протязі трьох банк івських днів, з моменту підпи сання акту приймання за форм ою КБ-2в та КБ-3 з урахуванням сп лаченого авансу.

Дата підписання Актів за фо рмою КБ-2в та КБ-3 є 23 червня 2009 рок у, тобто відповідач повинен б ув розрахуватися з позивачем у строк до 26 червня 2009 року.

Відповідач розрахувався з позивачем не в повному обсяз і, порушивши тим самим умови Д оговору. Зокрема, відповідач перерахував позивачеві 300 000 г рн., що підтверджується банкі вськими виписками (а.с. 22-24).

Таким чином, несплаченою ві дповідачем залишилась сума б оргу у розмірі 46 725 грн. 60 коп. Слі д відзначити, що відповідаче м не надано доказів сплати вк азаної суми основного боргу, а тому позов у цій частині під лягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 343 ГК України вс тановлено відповідальність за порушення строків розрах унків та передбачено, що «Пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня ».

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування пені, і нфляційних втрат та 3% річних з а допомогою калькулятора під рахунку заборгованості та шт рафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3» , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду встановила що місцевим господарським судом правиль но визначено та правомірно з адоволено позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча 8 924 грн. 59 коп. інфляційних вт рат, 2 703 грн. 68 коп. трьох відсотк ів річних та 4 252 грн. 02 коп. пені.

Посилання скаржника на від сутність обов' язку оплати з аборгованості, оскільки пози вач не надав доказів виконан ня вимог п.3.3. Договору щодо пер едачі відповідачу підтвердж уючих документів на використ ані матеріальні та трудові р есурси, відхиляються судовою колегією з огляду на те, що ст орони чітко встановили підст аву оплати робіт, зокрема під писання Актів за формою КБ-2в т а КБ-3, а не передача документі в.

Щодо посилань відповідача на невідповідність Акту за ф ормою КБ-2в (за травень 2009 року) в имогам ч.2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік...», о скільки в останньому не зазн ачено місце його складання, н е приймаються колегією судді в апеляційної інстанції з ог ляду на те, що типова форма N КБ -2в, яка затверджена наказом Де ржавного комітету статистик и України і Державного коміт ету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 р. N 237/5, не вимагає зазначення місц я складання цього Акту.

Невизнання скаржником Акт у звірки взаємних розрахункі в від 31 березня 2011 року не може б ути підставою відмови у задо воленні позову, оскільки заб оргованість відповідача під тверджена первинними докуме нтами, а саме підписаними сто ронами актами за формою КБ-2в т а КБ-3.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 05 вересня 2011 року по справі № 24/244 підлягає з алишенню без змін.

Апеляційна скарга закрито го акціонерного товариства « ЕНВІЛ» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 05 ве ресня 2011 року задоволенню не п ідлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства «ЕНВІЛ» на рішення госп одарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року у справі № 24/244 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 05 вер есня 2011 року по справі № 24/244 зали шити без змін.

3. Справу № 24/244 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді